(Untitled)

Mar 24, 2013 14:00

а вот можно ещё фемосрач, бюрократиесрач и загнивающаяевропкасрач в одном флаконе.
потому что объединяет эти три срача то, что, как недавно сказал товарищ зогин, мы нихрена не знаем о внутриклассовых противоречиях.
вот чего там было с энгельсовским матриархатом, если репродуктивный труд это таки труд, и его разделение порождает явно не коммунизм? но ( Read more... )

сказал, мин, вка, пролетая, места, чырвань

Leave a comment

taki_net March 24 2013, 14:34:38 UTC
+++ или в ссср, где эти откормленные уебаны, которые им правили, по карлу генриховичу получаются всё же не класс?

Ну не было при Карле Генриховиче СССР, стало быть, ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ вид эксплуатации и угнетения он не успел проанализировать. Это не повод говроить "значит не класс". Вообще-то, если марксизм - это метод в любой эксплуатации найти классовые механизмы - это значит, марксист тот, кто выявит эти классы в СССР, а не тот, кто монотонно повторяет "в Капитале нет, значит не класс".

Что касается репродукции, то по крайней мере Энгельс четко говорил, что это - разделение труда, и выводил из него все последующее - вспомним порядок перечисления: (1) Семья (2) Частная собственность (3) Государство.

Просто ни М, ни Э не страдали манией величия и понимали, что на их век хватит боданий с эксплуататорским государсвтом. С тех пор много воды утекло, однако, пока ставить себе задачи и следующих уровней тоже.

Reply

letrym March 24 2013, 15:19:11 UTC
так дело то не в том, что бородачи такого класса не описали, а в том, что классы должны разделяться по отношению к собственности, а у бюрократа оно такое же, как у рабочего и колхозника.

а так, рассматривать внутриклассовые противоречия наравне с межклассовыми это в чём-то даже больший ревизионизм, чем вводить новые классы.

Reply

taki_net March 24 2013, 16:05:00 UTC
+++ а в том, что классы должны разделяться по отношению к собственности, а у бюрократа оно такое же, как у рабочего и колхозника ( ... )

Reply

letrym March 24 2013, 22:02:21 UTC
меня смущает не столько признание бюрократии классом, сколько то, что на этом разбор классовой природы ссср и его косяков обычно и заканчивается. мол пришли новые цари и отсюда весь этот горький катаклизм. это конечно шаг вперёд по сравнению с навешиванием всех собак на одного известного участника батумской демонстрации, но всё равно недостаточно.

Reply

taki_net March 24 2013, 22:10:23 UTC
Согласен полностью, смущает, исследовано мало.

С другой стороны, ну вот какие-то ответы есть, например, у Валлерстайна.

Reply

zogin March 28 2013, 00:23:31 UTC
А какую у Валлерстайна работу на эту тему почитать посоветуете?

Reply

zogin March 28 2013, 00:22:30 UTC
==а так, рассматривать внутриклассовые противоречия наравне с межклассовыми это в чём-то даже больший ревизионизм, чем вводить новые классы.==

Да. Больший. Тот же "Капитал", абстрагируясь от всего, кроме двух классов рассматривает диалектику их отношений. Введение какого-то ещё класса этой логике не мешает.

Выявив же наличные внутриклассовые противоречия и рассматривая диалектику их становления "от элементарной ячейки" и развития - тут полмарксизма в утиль идёт - прежде всего марксистская политэкономия. Хотя теоретически можно так исхитриться, чтобы оставить классовое классам, а внутриклассовое - внутриклассам. но тут нужно совершенство стиля.

Reply


Leave a comment

Up
[]