а вот можно ещё фемосрач, бюрократиесрач и загнивающаяевропкасрач в одном флаконе.
потому что объединяет эти три срача то, что, как недавно сказал товарищ зогин, мы нихрена не знаем о внутриклассовых противоречиях.
вот чего там было с энгельсовским матриархатом, если репродуктивный труд это таки труд, и его разделение порождает явно не коммунизм? но
(
Read more... )
Ну не было при Карле Генриховиче СССР, стало быть, ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ вид эксплуатации и угнетения он не успел проанализировать. Это не повод говроить "значит не класс". Вообще-то, если марксизм - это метод в любой эксплуатации найти классовые механизмы - это значит, марксист тот, кто выявит эти классы в СССР, а не тот, кто монотонно повторяет "в Капитале нет, значит не класс".
Что касается репродукции, то по крайней мере Энгельс четко говорил, что это - разделение труда, и выводил из него все последующее - вспомним порядок перечисления: (1) Семья (2) Частная собственность (3) Государство.
Просто ни М, ни Э не страдали манией величия и понимали, что на их век хватит боданий с эксплуататорским государсвтом. С тех пор много воды утекло, однако, пока ставить себе задачи и следующих уровней тоже.
Reply
а так, рассматривать внутриклассовые противоречия наравне с межклассовыми это в чём-то даже больший ревизионизм, чем вводить новые классы.
Reply
Reply
Reply
С другой стороны, ну вот какие-то ответы есть, например, у Валлерстайна.
Reply
Reply
Да. Больший. Тот же "Капитал", абстрагируясь от всего, кроме двух классов рассматривает диалектику их отношений. Введение какого-то ещё класса этой логике не мешает.
Выявив же наличные внутриклассовые противоречия и рассматривая диалектику их становления "от элементарной ячейки" и развития - тут полмарксизма в утиль идёт - прежде всего марксистская политэкономия. Хотя теоретически можно так исхитриться, чтобы оставить классовое классам, а внутриклассовое - внутриклассам. но тут нужно совершенство стиля.
Reply
Leave a comment