Булава
В конце прошлой недели очередное испытание Булавы завершилось нештатно. Неправильно отработала первая ступень. В интернете возникло много обсуждений на тему ущербности ракеты, МИТ, военных и оборонки. И я обратил внимание, что эмоций много, а по делу замечаний мало. Взглянем на ситуацию трезво - разберем основные моменты дискуссий.
1. Не тот конструктор. Булаву доверили Московскому институту теплотехники, разработавшему Тополь. Многие безапеляционно утверждают, что это большая ошибка. Мол в морских стартах много специфики - нужно было дать специалистам по морским ракетам из КБ Макеева эту разработку.
Хочу напомнить, что проблема морских стартов ракет - это старт из-под воды. Т.е. ракета из отсека подводной лодки попадает в воду, потом в атмосферу. Возможна необходимость пробития льда. Так вот во всех испытаниях Булава успешно проходила "морской этап". Проблемы начинались уже в атмосфере. Так что с подводным стартом проблем нет - тем более, что МИТ и так работал в тесном сотрудничестве с КБ Макеева.
2. Синева лучше Булавы. Да, Синева - это отточенное годами оружие, как с точки зрения применения, так и с точки зрения производства. Но это жидкотопливная ракета. А Булава твердотопливная. Можно сравнивать эффективность лучших образцов гладкоствольного оружия с первыми нарезными, но нарезные стволы это шаг вперед. Так и твердотопливные ракеты - это будущее. Почему:
- жидкотопливные ракеты медленнее стартуют, а значит более уязвимы для ПРО на начальном этапе траектории;
- намного более сложны в производстве, хранении . Они требуют регулярного технического обслуживания и практически двойного боекомплекта ракет.
- более низкая боеготовность. Твердотопливные ракеты способны стартовать по тревоге прямо от пирсов, увеличивая потенциал ответно-встречного удара. А вот с жидкостными в этом смысле есть ряд проблем. На практике может и не получиться.
- больший вес и габариты, что влияет на размеры и эффективность подводных лодок, заточенных под конкретный тип ракеты.
К плюсам можно отнести больший забрасываемый вес и большую дальность, но для современных компактных боевых блоков и комплекса средств преодоления ПРО это не так важно.
У Булавы есть и свои плюсы. Новые боевые маневрирующие блоки и возможности самой ракеты позволяют лучше преодолевать ПРО противника.
Резюме: Двигаться от жидкотопливных ракет к твердотопливным - нужно. И очень жалко, что в таком серьезном вопросе используется аргументация уровня базарной бабки (бездоказательная) о попиле средств (см. третий с конца статьи абзац).
3. Отказ от стартов со стендов. Испытания начались сразу с ракетоносца. Упрек в тему, но к сожалению в лихие 90-е стенд угробили. Так что тут выбора не было. Что поделать - часть неудач Булавы из-за пропущенных испытаний на подводном стенде.
4. Оборонка. По официальным результатам опубликованным комптентными комиссиями:
- последний старт завершился нештатно из-за того, что первая ступень просто прогорела.
- предпоследний старт неудачен из-за бракованного пиропатрона.
Есть соблазн подумать, что это просто перевод стрелок на крайнего. Но к сожалению, этот пункт, судя по всему правдив. "К сожалению" потому, что производство это не конструкторский брак - здесь нужны намного большие затраты. Подъем культуры производства при том, что молодой смены нет, а та что есть с менталитетом временщиков. Внедрение новых технологий контроля брака/приемки. Обновление производственных линий.
Есть еще факторы, заставляющие держаться выбранного курса. Под Булаву заложены два ракетоносца ("Северсталь" и "Архангельск") и один (Дмитрий Донской) действующий проекта 941 «Акула». Так же под Булаву заточен "Юрий Долгорукий" проекта 955 "Борей" - единственная линейка подводных ракетоносцев, не заброшенная со времен СССР, Бореи это 4-ое поколение. Что Акула, что Дельфины разрабатывались в 70-80 годах прошлого века. Развивать сразу два вида подлодок, как СССР, Россия себе не может позволить. Не по средствам. Так что сейчас выбор - либо довести до ума Булаву к 2012, либо модифицировать намного более дорогие стратегические ракетоносцы под Синеву, что займет неясное количество лет и средств.
"Мы обречены на то, что она все равно полетит. Тем более, что программа испытаний до конца еще не выполнена" - заместитель начальника Главного штаба ВМФ РФ вице-адмирал Олег Бурцев.
Вывод: Стратегически решение концентрироваться на Булаве - правильно, как с точки зрения перспективы и боеспособности, так и с точки зрения экономии средств. Но ему не хватает еще одного стратегического решения - серьезно заняться промышленностью. Хотя может оно и есть, но мы о нем не знаем (такие вещи делаются не за один месяц или год).
П.С. В качестве позитива - ракеты Синева все еще соответствуют и работают без сбоя. Пока ядерный щит в порядке.
1. Не тот конструктор. Булаву доверили Московскому институту теплотехники, разработавшему Тополь. Многие безапеляционно утверждают, что это большая ошибка. Мол в морских стартах много специфики - нужно было дать специалистам по морским ракетам из КБ Макеева эту разработку.
Хочу напомнить, что проблема морских стартов ракет - это старт из-под воды. Т.е. ракета из отсека подводной лодки попадает в воду, потом в атмосферу. Возможна необходимость пробития льда. Так вот во всех испытаниях Булава успешно проходила "морской этап". Проблемы начинались уже в атмосфере. Так что с подводным стартом проблем нет - тем более, что МИТ и так работал в тесном сотрудничестве с КБ Макеева.
2. Синева лучше Булавы. Да, Синева - это отточенное годами оружие, как с точки зрения применения, так и с точки зрения производства. Но это жидкотопливная ракета. А Булава твердотопливная. Можно сравнивать эффективность лучших образцов гладкоствольного оружия с первыми нарезными, но нарезные стволы это шаг вперед. Так и твердотопливные ракеты - это будущее. Почему:
- жидкотопливные ракеты медленнее стартуют, а значит более уязвимы для ПРО на начальном этапе траектории;
- намного более сложны в производстве, хранении . Они требуют регулярного технического обслуживания и практически двойного боекомплекта ракет.
- более низкая боеготовность. Твердотопливные ракеты способны стартовать по тревоге прямо от пирсов, увеличивая потенциал ответно-встречного удара. А вот с жидкостными в этом смысле есть ряд проблем. На практике может и не получиться.
- больший вес и габариты, что влияет на размеры и эффективность подводных лодок, заточенных под конкретный тип ракеты.
К плюсам можно отнести больший забрасываемый вес и большую дальность, но для современных компактных боевых блоков и комплекса средств преодоления ПРО это не так важно.
У Булавы есть и свои плюсы. Новые боевые маневрирующие блоки и возможности самой ракеты позволяют лучше преодолевать ПРО противника.
Резюме: Двигаться от жидкотопливных ракет к твердотопливным - нужно. И очень жалко, что в таком серьезном вопросе используется аргументация уровня базарной бабки (бездоказательная) о попиле средств (см. третий с конца статьи абзац).
3. Отказ от стартов со стендов. Испытания начались сразу с ракетоносца. Упрек в тему, но к сожалению в лихие 90-е стенд угробили. Так что тут выбора не было. Что поделать - часть неудач Булавы из-за пропущенных испытаний на подводном стенде.
4. Оборонка. По официальным результатам опубликованным комптентными комиссиями:
- последний старт завершился нештатно из-за того, что первая ступень просто прогорела.
- предпоследний старт неудачен из-за бракованного пиропатрона.
Есть соблазн подумать, что это просто перевод стрелок на крайнего. Но к сожалению, этот пункт, судя по всему правдив. "К сожалению" потому, что производство это не конструкторский брак - здесь нужны намного большие затраты. Подъем культуры производства при том, что молодой смены нет, а та что есть с менталитетом временщиков. Внедрение новых технологий контроля брака/приемки. Обновление производственных линий.
Есть еще факторы, заставляющие держаться выбранного курса. Под Булаву заложены два ракетоносца ("Северсталь" и "Архангельск") и один (Дмитрий Донской) действующий проекта 941 «Акула». Так же под Булаву заточен "Юрий Долгорукий" проекта 955 "Борей" - единственная линейка подводных ракетоносцев, не заброшенная со времен СССР, Бореи это 4-ое поколение. Что Акула, что Дельфины разрабатывались в 70-80 годах прошлого века. Развивать сразу два вида подлодок, как СССР, Россия себе не может позволить. Не по средствам. Так что сейчас выбор - либо довести до ума Булаву к 2012, либо модифицировать намного более дорогие стратегические ракетоносцы под Синеву, что займет неясное количество лет и средств.
"Мы обречены на то, что она все равно полетит. Тем более, что программа испытаний до конца еще не выполнена" - заместитель начальника Главного штаба ВМФ РФ вице-адмирал Олег Бурцев.
Вывод: Стратегически решение концентрироваться на Булаве - правильно, как с точки зрения перспективы и боеспособности, так и с точки зрения экономии средств. Но ему не хватает еще одного стратегического решения - серьезно заняться промышленностью. Хотя может оно и есть, но мы о нем не знаем (такие вещи делаются не за один месяц или год).
П.С. В качестве позитива - ракеты Синева все еще соответствуют и работают без сбоя. Пока ядерный щит в порядке.