Ю.Болдырев: Безупречные правовые основания
Детальный ответ всем сомневающимся в обоснованности происходящего в Крыму.
Оригинал взят у from_aftershock в Ю.Болдырев: Безупречные правовые основания
"Многие люди, искренне болеющие за страну и свой народ, тем не менее, оказались в некоторой ловушке информационной войны, ведущейся обеими противостоящими сторонами, штампов и стереотипов. Когда акцент в СМИ вдруг начинает смещаться на вопрос об абсурдности и даже незаконности передачи Хрущевым Крыма Украине - вроде, радостно соглашаемся. Но затем нам напоминают, что после этого были Беловежские соглашения осени 1991 года, ратифицированные Верховным Советом и Харьковские соглашения от 1994-го года, по которым Россия стала одним из гарантов территориальной неприкосновенности Украины. И выстроенное правовое основание для возвращения нам Крыма немедленно рушится. И что этому противопоставить?
Только одно: ясное разделение вопросов справедливости и международного права - с тем, чтобы эти разные материи не смешивать.
Проясним ситуацию.
С позиций справедливости: Крым, безусловно, должен быть наш - с этим вряд ли всерьез решится спорить кто-либо как на Украине, так даже и в мире - вот здесь все исторические обоснования, включая и факт передачи Крыма Хрущевым Украине исключительно в рамках единого государства, совершенно уместны. Более того, по справедливости и юго-восток Украины тоже должен быть наш. Об этом можно, конечно, даже и поспорить с оппонентами, но утверждать, что здесь у нас нет оснований для притязаний и совесть наша должна нас грызть, совершенно неуместно.
А теперь с позиций права.
Несмотря на ясное осознание наших прав и интересов «по справедливости», тем не менее, на протяжении почти четверти века я, например, ни разу не поднимал вопрос о возвращении того же Крыма России. Нельзя. Даже не столько с позиций соглашений от 1991 года, сколько в связи с соглашениями от года 1994-го: если уж Россия стала гарантом чего-либо, все должны знать, что мы свое слово держим. И мы его держали - никто не может нас обвинить в том, что Россия оказалась не верна слову. Но лишь до тех пор, пока существовал законный субъект, в отношении которого Россия принимала на себя обязательства.
Вопрос был бы еще сколько-нибудь спорным, если бы Россия сама, своими действиями инициировала бы революцию, разрушившую государственность Украины, а после этого заявила бы, что нет субъекта - нет и обязательств перед ним. Но ведь все видели, что ситуация была и по существу, и юридически доказуемо совершенно противоположная. А именно: Россия, как могла, теми средствами, что были в ее распоряжении, в противостоянии в этом вопросе с Западом боролась за перетягивание Украины на свою сторону. Но даже временная локальная победа России (отсрочка подписания ассоциации Украины с ЕС) Запад не устроила - он инициировал свержение действующей законной власти на Украине. Специально подчеркиваю: оставляем в стороне вопрос о том, нравится нам или нет законная легитимная власть на Украине - нам и своя не слишком нравится. Вопрос в другом: Россия до конца поддерживала законную легитимную власть на Украине и, тем самым, ее государственность - ту самую, перед которой у нас обязательства. Запад же, напротив, поддержал переворот или «революцию» (как они это называют).
Но если так, даже безотносительно оценки этой «революции» с положительным или с отрицательным знаком, правовой аспект очевиден:
- нет субъекта (притом, что не мы его разрушали) - нет и обязательств;
- если «революция» возможна и признаваема Западом на Украине в целом, то тогда чем отдельные регионы Украины хуже? Почему они не вправе произвести свои революции и самоопределиться в вопросе о своей дальнейшей судьбе?
Специально подчеркиваю: с моей точки зрения, совершенно неверно трактовать эту ситуацию как противоречие в международном праве между нерушимостью границ и правом наций на самоопределение. И, тем более, примеривать ее, например, на нынешнюю Россию. Даже прецедент с Косово не вполне адекватен - это пример несопоставимо более незаконного самоопределения. Ибо нерушимость границ относится к государствам - с законной и признаваемой всем миром правовой системой и легитимной властью. Но если случилась «революция», то есть, прежняя правовая система, конструкция государства (вся - а значит, и территориальная конструкция) и легитимация рухнули, то что может сдерживать право наций на самоопределение?
НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СГОВОР?
И еще специально остановлюсь на важном аспекте: и фактическом, и правовом. Внимание: нет исторического факта самостоятельного свержения революционными массами не нравившейся им власти, не способной защитить и себя, и конституционную систему - не было такого. Было нечто совершенно иное. А именно: Западом были инициированы переговоры, под результатами которых - условиями выхода из кризиса министры иностранных дел ряда стран ЕС (недвусмысленно на то уполномоченные) поставили свои подписи - как гаранты соблюдения сторонами достигнутых договоренностей. После чего, в нарушение договоренностей и под их прикрытием, вместо разоружения незаконных вооруженных формирований, поощряемые «гарантами» договоренностей «революционеры» перешли в наступление и захватили власть.
Что должны, просто обязаны были сделать гаранты? Очевидно - не признавать сторону, нарушившую подписанные договоренности. Что они сделали? Поспешили нарушителей признать легитимными властями. То есть, конечно, при большом желании, и такую комбинацию, со столь очевидным обманом законного президента страны высокими мировыми «авторитетами», можно называть «революцией». Но я подобное называл бы скорее агрессией, пусть и осуществленной совместно силами внутренними и внешними - связавшими действовавшему президенту руки и его обманувшими.
Вот такая «революция», имевшая все более чем очевидные и доказуемые признаки внешнего вмешательства на стороне «революционеров», разве не является исчерпывающим основанием для отказа нам в дальнейшем от каких-либо прежних обязательств России перед новым «революционным» субъектом международного права?
АННЕКСИЯ ИЛИ ЗАЩИТА ПРАВА НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ?
Существенную путаницу в головах порождает еще один вопрос - о якобы аннексии Россией части территории Украины. Вроде как, вопреки международному праву. Здесь мне хочется задать встречные вопросы:
- аннексия - это вообще что?
- и аннексировать часть страны нельзя, а ее всю целиком - можно?
Первый мой вопрос может показаться неуместным: как же - все ведь знают, что это такое? Но если все знают, то вопрос для самопроверки: а включение всей Украины, если бы переворот удался в точности по западным планам, сначала в ассоциацию с ЕС, а затем, допустим, и с сам ЕС, плюс в НАТО - это была бы не аннексия? Все еще не? А если затем ЕС уже и формально превратится в единое государство, то это все равно будет еще не аннексия, не будет противоречить, в том числе, Харьковским соглашениям 1994-го года?
А если сейчас Украина фактически разделится, пусть даже и всего лишь на две части: Крым и оставшуюся большую часть, и Крым самоопределится в пользу России, а большая часть, допустим, в сторону ЕС и НАТО (хотя, понятно, мне бы хотелось, чтобы и иные юго-восточные территории самоопределились бы в нашу сторону), то и в этом случае:
- со стороны России это будет - агрессия и аннексия?
- а со стороны ЕС и НАТО - братская помощь в ловле бабочек на лужайке?
РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ
Президент Украины, нравится нам он или нет, был действительно вынужден бежать. Особое чувство вызывают у меня «смельчаки», отважно советующие Януковичу, как настоящему мужчине, вернуться на Украину, а российским властям - его выдать Украине как «вора и убийцу», вроде, ради будущих «добрососедских» отношений. Ну-ну…
Бегство, конечно, выглядит не очень симпатично, но в данном случае, слава богу, что Янукович поступил именно так. Ибо представим себе, что он оказался бы смельчаком и остался - велика ли была бы вероятность того, что он был бы до сих пор жив? А если бы его «случайно» подстрелили, согласитесь, нынешние временные «власти» Украины были бы несопоставимо более законны и легитимны - по всем общепризнанным правилам и нормам.
Действительно, уважаемый читатель, Вы удивитесь, но, поверьте, тогда никто вообще не говорил бы ни о какой революции! Речь шла бы о другом - не более чем о вынужденном временно исполняющем обязанности президента в связи со смертью предшественника. Без какого бы то ни было даже и намека на «революцию». И тогда?
И тогда у нас не было бы ни малейшего юридического права отказаться от своих прежних обязательств (1994-го года) в части защиты территориальной целостности Украины - как бы страстно мы не желали бы противоположного. А у Крыма не было бы ни малейшего шанса на самоопределение.
И что получается? За что должны молиться и жители Крыма, и все те на юго-востоке Украины, кто хотел бы самоопределиться в пользу отделения от нынешнего украинского режима? Получается, за здоровье Януковича - законного президента Украины - нравится он нам или нет…
Значит, да здравствует Янукович? Да здравствует! Как минимум, до решения вопроса о самоопределении Крыма и других территорий, которые к этому готовы и на это способны.
НЕ СОЗДАЕМ ЛИ МЫ СЕБЕ ВЕКОВОГО ВРАГА?
Этот вопрос я слышу все чаще и чаще. Мол, если бы мы обратились ко всей Украине, «с дружбою, с ласкою», то могли бы сформировать из нее в долгосрочном плане доброго соседа и преданного друга. А так, если отделим от Украины часть ее территории, то получим вечного врага - на многие десятилетия, а то и на века вперед. Что ж, звучит красиво, романтично. Но только разве мы не пытались?
С другой стороны, почему этот вопрос не повернуть наоборот: мол, Украина должна была добровольно вернуть Крым России (ведь, очевидно же, что это по справедливости), а иначе рисковала заполучить в лице России вечного врага? И много ли вы встречали на Украине тех, кто руководствовался бы подобной логикой? Или Россия - единственная страна, заинтересованная в добрых соседях - более, чем они в нас?
Есть, конечно, и наша вина. Не устаю повторять: главная проблема «евразийской интеграции» - недостаточная привлекательность нынешней российской феодально-паразитической социально-экономической модели. Но нельзя сбрасывать со счетов и иное, еще более неприятное.
Если спросить меня, то я готов признавать нас всех - и русских, и украинцев, и белорусов - единым народом. И эмоционально с удовольствием. И на уровне рассудка: различия между нами никак не больше, чем между жителями, например, разных земель единой Германии. Но если на протяжении уже, как минимум, столетия в ненависть к нам якобы отдельных от русских украинцев вкладываются Западом колоссальные силы и ресурсы, то это не может не дать своих результатов.
И здесь быть униженным просителем со своей односторонней любовью совершенно неуместно.Значит, хотите с нами воссоединяться - воссоединяемся. Если же все вместе не хотите, если считаете себя «отдельными» - имеете право. Значит, мы будем воссоединяться с теми, кто этого хочет. Мнение же остальных, не захотят ли они считать себя этим «обиженными», нас должно интересовать в самую последнюю очередь. И, кстати, только тех, кто мыслит и действует так, в этом мире уважают. А уж любить без уважения (если кому-то так хочется, чтобы нас именно любили), как известно, тем более не станут.
Итак: не бояться нажить врага, притом, что войной мы ни на кого не идем и ничью территорию, вопреки воле населения, не аннексируем. Будем воссоединяться со всеми, кто к этому готов, и совершенно игнорировать мнение тех, кому с нами не по пути. И плюс работать над тем, чтобы сделать себя подлинным альтернативным центром развития, а свою социально-экономическую модель - действительно привлекательной. Только так становятся сильными и уважаемыми. А значит, достойными и любви."
Болдырев Юрий
http://communitarian.ru/publikacii/politika/voyna_vse_spishet_ili_vpravi...
(Украина, Россия и Белоруссия)
Это сообщение было опубликовано в информационном центре Aftershock пользователем good-society. Вы можете посмотреть и откомментировать публикацию здесь
Оригинал взят у from_aftershock в Ю.Болдырев: Безупречные правовые основания
"Многие люди, искренне болеющие за страну и свой народ, тем не менее, оказались в некоторой ловушке информационной войны, ведущейся обеими противостоящими сторонами, штампов и стереотипов. Когда акцент в СМИ вдруг начинает смещаться на вопрос об абсурдности и даже незаконности передачи Хрущевым Крыма Украине - вроде, радостно соглашаемся. Но затем нам напоминают, что после этого были Беловежские соглашения осени 1991 года, ратифицированные Верховным Советом и Харьковские соглашения от 1994-го года, по которым Россия стала одним из гарантов территориальной неприкосновенности Украины. И выстроенное правовое основание для возвращения нам Крыма немедленно рушится. И что этому противопоставить?
Только одно: ясное разделение вопросов справедливости и международного права - с тем, чтобы эти разные материи не смешивать.
Проясним ситуацию.
С позиций справедливости: Крым, безусловно, должен быть наш - с этим вряд ли всерьез решится спорить кто-либо как на Украине, так даже и в мире - вот здесь все исторические обоснования, включая и факт передачи Крыма Хрущевым Украине исключительно в рамках единого государства, совершенно уместны. Более того, по справедливости и юго-восток Украины тоже должен быть наш. Об этом можно, конечно, даже и поспорить с оппонентами, но утверждать, что здесь у нас нет оснований для притязаний и совесть наша должна нас грызть, совершенно неуместно.
А теперь с позиций права.
Несмотря на ясное осознание наших прав и интересов «по справедливости», тем не менее, на протяжении почти четверти века я, например, ни разу не поднимал вопрос о возвращении того же Крыма России. Нельзя. Даже не столько с позиций соглашений от 1991 года, сколько в связи с соглашениями от года 1994-го: если уж Россия стала гарантом чего-либо, все должны знать, что мы свое слово держим. И мы его держали - никто не может нас обвинить в том, что Россия оказалась не верна слову. Но лишь до тех пор, пока существовал законный субъект, в отношении которого Россия принимала на себя обязательства.
Вопрос был бы еще сколько-нибудь спорным, если бы Россия сама, своими действиями инициировала бы революцию, разрушившую государственность Украины, а после этого заявила бы, что нет субъекта - нет и обязательств перед ним. Но ведь все видели, что ситуация была и по существу, и юридически доказуемо совершенно противоположная. А именно: Россия, как могла, теми средствами, что были в ее распоряжении, в противостоянии в этом вопросе с Западом боролась за перетягивание Украины на свою сторону. Но даже временная локальная победа России (отсрочка подписания ассоциации Украины с ЕС) Запад не устроила - он инициировал свержение действующей законной власти на Украине. Специально подчеркиваю: оставляем в стороне вопрос о том, нравится нам или нет законная легитимная власть на Украине - нам и своя не слишком нравится. Вопрос в другом: Россия до конца поддерживала законную легитимную власть на Украине и, тем самым, ее государственность - ту самую, перед которой у нас обязательства. Запад же, напротив, поддержал переворот или «революцию» (как они это называют).
Но если так, даже безотносительно оценки этой «революции» с положительным или с отрицательным знаком, правовой аспект очевиден:
- нет субъекта (притом, что не мы его разрушали) - нет и обязательств;
- если «революция» возможна и признаваема Западом на Украине в целом, то тогда чем отдельные регионы Украины хуже? Почему они не вправе произвести свои революции и самоопределиться в вопросе о своей дальнейшей судьбе?
Специально подчеркиваю: с моей точки зрения, совершенно неверно трактовать эту ситуацию как противоречие в международном праве между нерушимостью границ и правом наций на самоопределение. И, тем более, примеривать ее, например, на нынешнюю Россию. Даже прецедент с Косово не вполне адекватен - это пример несопоставимо более незаконного самоопределения. Ибо нерушимость границ относится к государствам - с законной и признаваемой всем миром правовой системой и легитимной властью. Но если случилась «революция», то есть, прежняя правовая система, конструкция государства (вся - а значит, и территориальная конструкция) и легитимация рухнули, то что может сдерживать право наций на самоопределение?
НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СГОВОР?
И еще специально остановлюсь на важном аспекте: и фактическом, и правовом. Внимание: нет исторического факта самостоятельного свержения революционными массами не нравившейся им власти, не способной защитить и себя, и конституционную систему - не было такого. Было нечто совершенно иное. А именно: Западом были инициированы переговоры, под результатами которых - условиями выхода из кризиса министры иностранных дел ряда стран ЕС (недвусмысленно на то уполномоченные) поставили свои подписи - как гаранты соблюдения сторонами достигнутых договоренностей. После чего, в нарушение договоренностей и под их прикрытием, вместо разоружения незаконных вооруженных формирований, поощряемые «гарантами» договоренностей «революционеры» перешли в наступление и захватили власть.
Что должны, просто обязаны были сделать гаранты? Очевидно - не признавать сторону, нарушившую подписанные договоренности. Что они сделали? Поспешили нарушителей признать легитимными властями. То есть, конечно, при большом желании, и такую комбинацию, со столь очевидным обманом законного президента страны высокими мировыми «авторитетами», можно называть «революцией». Но я подобное называл бы скорее агрессией, пусть и осуществленной совместно силами внутренними и внешними - связавшими действовавшему президенту руки и его обманувшими.
Вот такая «революция», имевшая все более чем очевидные и доказуемые признаки внешнего вмешательства на стороне «революционеров», разве не является исчерпывающим основанием для отказа нам в дальнейшем от каких-либо прежних обязательств России перед новым «революционным» субъектом международного права?
АННЕКСИЯ ИЛИ ЗАЩИТА ПРАВА НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ?
Существенную путаницу в головах порождает еще один вопрос - о якобы аннексии Россией части территории Украины. Вроде как, вопреки международному праву. Здесь мне хочется задать встречные вопросы:
- аннексия - это вообще что?
- и аннексировать часть страны нельзя, а ее всю целиком - можно?
Первый мой вопрос может показаться неуместным: как же - все ведь знают, что это такое? Но если все знают, то вопрос для самопроверки: а включение всей Украины, если бы переворот удался в точности по западным планам, сначала в ассоциацию с ЕС, а затем, допустим, и с сам ЕС, плюс в НАТО - это была бы не аннексия? Все еще не? А если затем ЕС уже и формально превратится в единое государство, то это все равно будет еще не аннексия, не будет противоречить, в том числе, Харьковским соглашениям 1994-го года?
А если сейчас Украина фактически разделится, пусть даже и всего лишь на две части: Крым и оставшуюся большую часть, и Крым самоопределится в пользу России, а большая часть, допустим, в сторону ЕС и НАТО (хотя, понятно, мне бы хотелось, чтобы и иные юго-восточные территории самоопределились бы в нашу сторону), то и в этом случае:
- со стороны России это будет - агрессия и аннексия?
- а со стороны ЕС и НАТО - братская помощь в ловле бабочек на лужайке?
РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ
Президент Украины, нравится нам он или нет, был действительно вынужден бежать. Особое чувство вызывают у меня «смельчаки», отважно советующие Януковичу, как настоящему мужчине, вернуться на Украину, а российским властям - его выдать Украине как «вора и убийцу», вроде, ради будущих «добрососедских» отношений. Ну-ну…
Бегство, конечно, выглядит не очень симпатично, но в данном случае, слава богу, что Янукович поступил именно так. Ибо представим себе, что он оказался бы смельчаком и остался - велика ли была бы вероятность того, что он был бы до сих пор жив? А если бы его «случайно» подстрелили, согласитесь, нынешние временные «власти» Украины были бы несопоставимо более законны и легитимны - по всем общепризнанным правилам и нормам.
Действительно, уважаемый читатель, Вы удивитесь, но, поверьте, тогда никто вообще не говорил бы ни о какой революции! Речь шла бы о другом - не более чем о вынужденном временно исполняющем обязанности президента в связи со смертью предшественника. Без какого бы то ни было даже и намека на «революцию». И тогда?
И тогда у нас не было бы ни малейшего юридического права отказаться от своих прежних обязательств (1994-го года) в части защиты территориальной целостности Украины - как бы страстно мы не желали бы противоположного. А у Крыма не было бы ни малейшего шанса на самоопределение.
И что получается? За что должны молиться и жители Крыма, и все те на юго-востоке Украины, кто хотел бы самоопределиться в пользу отделения от нынешнего украинского режима? Получается, за здоровье Януковича - законного президента Украины - нравится он нам или нет…
Значит, да здравствует Янукович? Да здравствует! Как минимум, до решения вопроса о самоопределении Крыма и других территорий, которые к этому готовы и на это способны.
НЕ СОЗДАЕМ ЛИ МЫ СЕБЕ ВЕКОВОГО ВРАГА?
Этот вопрос я слышу все чаще и чаще. Мол, если бы мы обратились ко всей Украине, «с дружбою, с ласкою», то могли бы сформировать из нее в долгосрочном плане доброго соседа и преданного друга. А так, если отделим от Украины часть ее территории, то получим вечного врага - на многие десятилетия, а то и на века вперед. Что ж, звучит красиво, романтично. Но только разве мы не пытались?
С другой стороны, почему этот вопрос не повернуть наоборот: мол, Украина должна была добровольно вернуть Крым России (ведь, очевидно же, что это по справедливости), а иначе рисковала заполучить в лице России вечного врага? И много ли вы встречали на Украине тех, кто руководствовался бы подобной логикой? Или Россия - единственная страна, заинтересованная в добрых соседях - более, чем они в нас?
Есть, конечно, и наша вина. Не устаю повторять: главная проблема «евразийской интеграции» - недостаточная привлекательность нынешней российской феодально-паразитической социально-экономической модели. Но нельзя сбрасывать со счетов и иное, еще более неприятное.
Если спросить меня, то я готов признавать нас всех - и русских, и украинцев, и белорусов - единым народом. И эмоционально с удовольствием. И на уровне рассудка: различия между нами никак не больше, чем между жителями, например, разных земель единой Германии. Но если на протяжении уже, как минимум, столетия в ненависть к нам якобы отдельных от русских украинцев вкладываются Западом колоссальные силы и ресурсы, то это не может не дать своих результатов.
И здесь быть униженным просителем со своей односторонней любовью совершенно неуместно.Значит, хотите с нами воссоединяться - воссоединяемся. Если же все вместе не хотите, если считаете себя «отдельными» - имеете право. Значит, мы будем воссоединяться с теми, кто этого хочет. Мнение же остальных, не захотят ли они считать себя этим «обиженными», нас должно интересовать в самую последнюю очередь. И, кстати, только тех, кто мыслит и действует так, в этом мире уважают. А уж любить без уважения (если кому-то так хочется, чтобы нас именно любили), как известно, тем более не станут.
Итак: не бояться нажить врага, притом, что войной мы ни на кого не идем и ничью территорию, вопреки воле населения, не аннексируем. Будем воссоединяться со всеми, кто к этому готов, и совершенно игнорировать мнение тех, кому с нами не по пути. И плюс работать над тем, чтобы сделать себя подлинным альтернативным центром развития, а свою социально-экономическую модель - действительно привлекательной. Только так становятся сильными и уважаемыми. А значит, достойными и любви."
Болдырев Юрий
http://communitarian.ru/publikacii/politika/voyna_vse_spishet_ili_vpravi...
(Украина, Россия и Белоруссия)
Это сообщение было опубликовано в информационном центре Aftershock пользователем good-society. Вы можете посмотреть и откомментировать публикацию здесь