Сирия. Круги на воде.
1. Как и ожидалось, основной темой сирийской повестки дня становится вопрос, кто войдет в состав "миротворческого контингента". Российское общественное мнение уже готовят к оказанию братской помощи сирийскому народу: "Военных из России могут направить исполнять "интернациональный долг" в Сирию" (источник).
2. В качестве вишенки на торте для любителей конспирологии интересная формулировка из Вашингтон Пост: "Российские и американские технические эксперты в течение нескольких месяцев проводили подготовительную работу с целью покончить с сирийским химическим оружием, прежде чем в прошлую пятницу началась встреча представителей двух государств в Женеве" (источник). О как. Химический инцидент, так расстроивший мировую общественность, произошел менее месяца назад, а совместная российско-американская подготовка к его "разрешению", оказывается, ведётся уже несколько месяцев.
3. Ну и в раздел юмор - выступление недалёкого шоумена с американщины: "Они пишут законы, устанавливающие непримиримость в отношении тех, чью сексуальную ориентацию они осуждают. Они сажают в тюрьму участников панк-рок группы за преступление, которое состояло в том, что ее члены были провокационными и вульгарными и имели дерзость протестовать против правления президента Путина." (источник). Лучшей демонстрации измельчания американских лидеров сложно придумать. Давайте сравним статью Маккейна со статьей Путина, раз уж она написана как симметричный ответ. Сразу бросается в глаза грубейшее непонимание, к кому и как обращается американский политик.
Смотрите сами. Путин понимает к кому обращается - к большинству, выбравшему Обаму. Да, республиканские идеалы от полковника Кольта не вписываются в контекст статьи Путина, но он к республиканцам не обращается: Нью Йорк Таймс это рупор демократов, выпускающийся в оплоте демократической партии - Нью Йорке.
МакКейн (что характерно - республиканец) же со своей борьбой против "угнетения гомосексуалистов" не нашёл более уместного для своей статьи издания, чем Правда (по мнению ряда политиков считающаяся прокремлевской). Даже не знаю, как это интерпретировать: то ли как личную недалекость, то ли как отсутствие понимания, что в России уже не коммунизм, и кроме Правды, есть, к примеру, вполне себе либеральные Ведомости...
Идеологические максимы МакКейна явно ориентированы на западные либеральные ценности - в России они близки, как показали выборы последних лет, только узкой прослойке креаклов из "либерального гетто". Большинство людей в нашей стране однозначно не приемлет "западные ценности".
Сравните со статьёй Путина, которая явно ориентируется на идеологию, разделяемую большинством американцев (если смотреть на результаты последних президентских выборов). Было бы понятно, если бы МакКейн критиковал Путина с позиций русской морали, тем паче, что есть за что. Но нет, суть статьи МакКейна сводится к тому, что Путин не нравится американцам и не вписывается в "западную мораль" (если это ещё можно называть моралью). Что тут скажешь кроме: "Насильно мил не будешь. Главное, что русским нравится".
Затрудняюсь даже предположить, какого эффекта собирался добиться МакКейн настолько идиотической статьей.