"Органическая" еда против "неорганической": кто кого

[familyr_health]

Comments

[ne_sumui]

Вообще-то не очень убедительно. С точки зрения науки и атомные станции безопасны, и красители соответствуют нормам безопасности. Вопрос: кому наука в данный момент служит. При осознанном и трезвом подходе неорганические продукты могут быть безвредными, но возможности по неосторожности сделать их вредными при этом существенно выше.

[shadow_of_raven]

скушайте арбидолу!

[ne_sumui]

Угу )

[slider]

Вообще-то атомные станции безопасны, если брать суммарный вред на, например, гигаватт мощности. Они приносят на порядок меньше вреда чем даже гидроэлектростанции.

[tokevlar]

гмо спасет мир от голода, а не чистая еда с тоннами пестицидов

[living_in]

вы голодаете? бедняжка

да нет, все сыты!

[tokevlar]

Re: да нет, все сыты!

[living_in]

это ваш ребенок?
что же вы его не кормите?

[kobold_wizard]

В этот раз как-то неубедительно. Ссылка не на здравый смысл, а на один единственный отчет, пусть даже из Стенфорда. Причем отчет по ссылке не открывается, ибо платный.
Про натянутость органических воплей я согласен, но не стоит забывать, что пища и стандарты в Штатах могут серьезно отличаться от наших.

[wollsen]

ИМХО.
Апелляция в данной статье, как раз, на все 100% - к здравому смыслу, правда, им нужно обладать.

[baga_baka]

У нас часто органическим считается, например, то, что старушки вырастили на своих шести сотках. А в их огурчиках может быть куда больше содержание нитратов, чем в магазинных.

[marie_michel]

... и, может быть, у старушки под огородом ядерные отходы закопаны... А ещё старушки часто продают свои органические овощи-фрукты-корнеплоды непосредственно рядом с дорогой, что тоже напрягает.

[anna_egorova]

В США критерии органических продуктов совершенно другие, это не старушечьи огурчики

[kovla]

Видно, что автор заранее занял определенную позицию, и вместо объективного обзора защищает ее. Между тем, стоило осветить не только то, на сколько процентов вредных веществ больше в той или иной категории (и 30%, между прочим, это громадная разница), а то, какие долгосрочные эффекты имеются на здоровье людей, употребляющих разные виды продуктов.

[ed_jan_lt]

Вы точно уверены, что правильно представляете о чём говорит цифра 30%?
Речь шла не о содержании пестицидов в продукте, а о том, можно ли установить по следам применялись пестициды или нет. Причём, не на 30% больше продукции обрабатывалось, а на 30% отличается вероятность.
Проще говоря, если из 100 партий в 10 обнаружили следы пестицидов, то это на 30% больше, чем если из 100 партий следы обнаружили только в 7.
10 на 30% больше, чем 7. А в абсолютном количестве (от 100) разница составит всего 3%.

При чём, во всех случаях эти "следы" - не превышают безопасной нормы и никак не влияют на здоровье даже при долговременном употреблении.

С другой стороны, речь идёт о продукции цивилизованных стран, где не только чтут закон, но и постоянно проводят лабораторный анализ образцов продукции. А чем (и когда) прыскала свои блоки бабушка, торгующая на обочине домашними яблочками - вы никогда не узнаете.

[kovla]

Красиво цифрами жонглируете. А если из 100 партий в 99 обнаружили пестициды? Сколько это будет в абсолютном количестве? Тоже три процента?

Спасибо, что перевели Стендфордское исследование для широкой публики, оно заставляет задуматься. Но представлять его как истину в последней инстанции значит отрицать ограничения научного метода.

[ed_jan_lt]

Я как раз не жонглирую. Просто показал, что формулировка такова, что сама цифра ничего не значит. Её можно вывернуть в любую сторону. Не вижу смысла обсуждать её. Раз не обнаружено значимое количество пестицидов - не имеет значения в скольких экземплярах обнаружены "следы".