Об истории
Когда-то давно я написал: "Настоящему историку не так даже интересно то, что произошло, сколько интересно просчитывать варианты того, что произошло бы, если..."
Тут же нашлось сонмище возмущающихся критиков: Это где ж такое смешное Данилин выучил? Он, видимо, регулярно забивал занятия, на которых говорили, что историку, (тем паче - «настоящему») не прилично пользоваться сослагательным наклонением, иначе он не историк , а настоящий ненаучный фантаст. Или же его учителя забивали такие занятия… Ну если так, то это деградация, а Данилин ее дитя... - писали они.
Да-да, «История не терпит сослагательного наклонения» - вот как звучит этот вечный рефрен начетчиков. Но дело в том, что все критики моих слов как-то несколько упускали из виду то, что отличает настоящего историка от кучи выпускников с дипломами. Куче достаточно знать, что Николай Второй отрекся в марте месяце от престола. Все. Это священный факт, который никакого сослагательного наклонения не терпит.
Настоящему историку этого факта мало. Ему хочется еще знать и то, что было бы, если бы не отрекся, если бы отрекся раньше, если бы отрекся позже. Это означает, что настоящий историк погружается в контекст, а не занимается симплицисиммус повторением фактов. И вот это погружение делает историка как бы сопричастным к факту, делает историка современником факта (а это и есть главное отличие настоящего историка от любителя) и позволяет говорить о факте в сослагательном наклонении.
Конечно, начетчики правы по своему - в истории есть место только факту. Но понимание истинных причин, приведших к совершению того или иного факта невозможно на базе простого пересказа фактов. Оно возможно исключительно через погружение. Через то, что позволяет настоящему историку воспользоваться сослагательным наклонением, не будучи обвиненным в фантазерстве и неисторизме. Это, конечно, не считая еще и того, что использование сослагательного наклонения возможно только на основе глубочайшего знания действительности факта. Иначе тебя подвергнут осмеянию. Даже начетчики. Я вот о Николае Втором бы не стал рассуждать как настоящий историк - ибо не совсем моя тема, а чем больше я об эпохе читаю, тем больше у меня меняется представление о Николае, да и о той России. И как ни странно, при всем понимании коммунистической версии истории, склоняюсь чем дальше, тем больше к булкохрустному варианту.
И еще один аргумент - как без сослагательного наклонения историк попросту не сможет найти точки бифуркации. Это невозможно в принципе.