Атлантида моногатари или побочные открытия...
В процессе ковыряния над атлантоидеями (им нужен язык, ибо любая история начинается с раздачи имён) выяснилось несколько интересных вещей. Собственно я уже давно говорил, что в анамнезе европейской истории просвечивают следы языка "японского типа" (строгое чередование согласных и гласных, отсутствие скоплений согласных, неразличение и путаница "р" и "л"). Следом такового можно считать, например славянское "серебро" и его германский аналог silber восходящие к чему-то именно подобному и категорически не индоевропейскому (у балтов sidabras тоже оттуда). И такой язык в Европе таки нашёлся, а даже "серебро" в нём практически есть...
И он называется баскским. Серебро, кстати, там zilarra (протоформа - *ziraŕ). И вроде бы не заимствование от готов и вряд ли от берберов (у них тоже отдалённо похожее слово в наличии).
Собственно "японский тип" современный баскский сохранил не очень хорошо, но всё же таковой просматривается. Учитывая мощную романизацию (а перед этим не исключено, что сильную кельтизацию) это можно понять. Архаические реконструкции протобаскского основанные на анализе диалектов не слишком помогают - они дают представление о состоянии общебаскского где-то в раннем средневековье. А вот попытка реконструкции old proto basque времён античности уже приводит нас к чему-то вельми похожему по структуре.
Сходный структурный тип мы видим также у иберийского (но лексика там радикально отлична от баскской и все попытки доказать их более-менее близкое родство пока решительного успеха не имели), возможно языков Крита (поздние этеокритские надписи греческим шрифтом уже имеют отличные элементы структуры, минойские же тексты не дешифрованы, так что судим по особенностям заимствованной микенскими греками критской письменности). Также сходную модель предполагают у языка так называемых южнолузитанских (или юго-западно-иберийских) надписей. Традиционно язык этих надписей именуется тартессийским, однако это достаточно вольное предположение.
Во-первых, локализация самого Тартесса до сих пор вызывает некие споры, во-вторых местонахождение данных надписей (возвышенные районы южной Португалии и смежные районы Испании) не совпадает ни с одним из вариантов этой локализации. Сами надписи имеют скверную сохранность (часть вообще была утеряна в ходе гражданской войны в Испании и в распоряжении лингвистов остались лишь фотографии и прорисовки разной степени приблизительности), их немного и они не датированы (это буквы вырезанные на камнях, находящихся в стороне от каких-либо поселений, поэтому всё что можно сказать однозначно - "видимо они довольно древние"). Язык надписей явно не иберийский и скорее всего имеет описанный выше "японский тип" структуры.
Впрочем ряд лингвистов (ныне возглавляемых Джоном Кохом) утверждает, что это какой-то очень особенный кельтский. Следует признать, что Коха с этой теорией забросали различными предметами как кельтологи, так и иберисты, что никак не мешает ему строчить статьи по теме с поразительной плодовитостью (три четверти находимого в academia.edu по тегу тартессийского языка - именно его творения).
Стойкость теории Коха связана с нынешней популярностью идеи "староатлантических кельтов" предполагающей, что кельтские языки появились на побережье океана не в конце железного века с миграцией носителей латенской (или хотя бы гальштаттской) культур как традиционно считается, а в средней бронзе с распространением культуры колоколовидных кубков.
Корни теории сугубо генетико-антропологические - если население строившее мегалиты и прочие Стоунхенджи было явно потомками неолитических понаеханцев с Ближнего Востока (причём нифига не матриархальных - судя по генетике там была патрилокальность во все поля), то вот пресловутые "бикеры" - владельцы кубков - уже имели преобладающий генетический компонент "степного" типа - считающийся восходящим к ямной культуре и шнуровой керамике. Именно с приходом этого населения формируется современный генетический ландшафт атлантического побережья.
Поскольку после этого крупных миграций не было, то индоевропеизацию региона логично связывать именно с этим событием. Лингвисты, правда, против - такое древнее формирование кельтских языков не соответствует их данным...
Что до басков - то генетически они как раз таки "европейцы железного века" - генетические потоки римского времени на них практически не отразились. А вот язык у них явно доиндоевропейский и в целом укладывающийся в картину ближайших соседей - иберского и условно тартессийского (ну и критских до кучи).
А как же этруски - должен последовать вопрос? А вон они, как раз, не здесь. Этрусский язык не индоевропейский, но и не укладывается в описанную типологическую кучку - он существенно отличен по структуре и лексике (впрочем в силу практически полной не дешифрованности говорить о лексике там сложновато, как и у остальных - можно лишь сопоставлять на предмет похожих слов не понимая их значения). Это какая-то отдельная ветвь. Маловероятно, что азиатская - Энеида это хорошо, но потенциальными родственниками этрусского являются ретийский и камунский в Альпах. А версия "народов моря" приплывших из малой Азии и решивших непонятно с чего заняться экстремальным альпинизмом мне представляется странной. Скорее всего это всё таки местные. Тем более, что единственным аргументом в пользу азиатского происхождения этрусков кроме высказываний античных авторов является стела с Лемноса. Но одна стела ещё не показатель бытования там языка. Вон в Афинах есть надписи на чистом русском скандинавском языке даже якобы с личным автографом Хардрады... Тем более лемносскую стелу тут якобы по-гречески прочитали (подробностей ещё не видел, но как-то на утку похоже, всё таки по-гречески читать умели уже давно).
Собственно какова мораль?
Исходное заселение Европы земледельцами в неолите шло из одного источника - западной Анатолии. Можно, конечно, предполагать, что в нём участвовали носители стапятисот неродственных языков, но имхо картина больше напоминала африканскую, где за пару тысячелетий полконтинента заговорило на языках банту.
Как минимум типологическое сходство неолитических европейских языков предполагать основания вполне есть - такого разврата как у папуасов здесь вряд ли логично ожидать. Есть, конечно, Северная Америка - но там неолит вроде бы не несёт следов массовой миграции из Мексики, и вполне могли сохраняться свои доземледельческие варианты.
В Западной Европе вопрос сохранения мезолитических языков тоже стоит. Однако судя по генетике население происходит преимущество от неолитчиков (а вот мужские линии - в основном мезолитические, но это отдельная тема). Судя по Африке и ЮВА, где мы видим сосуществование с одной стороны "неолитических пришельцев" а с другой - мезолитических реликтов (пигмеи, бушмены, андаманцы, аэта, ведды, семанги и т.д.) - в лучшем случае мезолитические племена сохраняют свои реликтовые языки. И то не всегда - многие переходят на язык соседей (пигмеи свои языки утратили как и ведды с аэта и семангами). Случаев перехода земледельцев на язык охотников я не знаю ни одного.
То есть можно предполагать, что к появлению индоевропейцев в Европе господствовал более-менее однородный языковой массив с определёнными типологическими чертами, выявляемыми на примере известных нам античных реликтов и дожившего до современности баскского. На севере могли сохраняться реликты мезолита, а на юге (в том числе в зоне интересующей нас альт-Атлантиды) - какие-то заносы из северо-западной Африки (условные протоберберы или доберберское что-то), но вряд ли ярко выраженные. Был ли этот европейский массив "монородственным" или состоял из отдельных групп/семей (на это указывает своеобразие этрусского) - утверждать, естественно, нельзя. Да и вообще всё рассуждение - вилами по воде. Для альтгеографии или альтистории вполне полезно, но делать из него академическую статью - смешно.
И он называется баскским. Серебро, кстати, там zilarra (протоформа - *ziraŕ). И вроде бы не заимствование от готов и вряд ли от берберов (у них тоже отдалённо похожее слово в наличии).
Собственно "японский тип" современный баскский сохранил не очень хорошо, но всё же таковой просматривается. Учитывая мощную романизацию (а перед этим не исключено, что сильную кельтизацию) это можно понять. Архаические реконструкции протобаскского основанные на анализе диалектов не слишком помогают - они дают представление о состоянии общебаскского где-то в раннем средневековье. А вот попытка реконструкции old proto basque времён античности уже приводит нас к чему-то вельми похожему по структуре.
Сходный структурный тип мы видим также у иберийского (но лексика там радикально отлична от баскской и все попытки доказать их более-менее близкое родство пока решительного успеха не имели), возможно языков Крита (поздние этеокритские надписи греческим шрифтом уже имеют отличные элементы структуры, минойские же тексты не дешифрованы, так что судим по особенностям заимствованной микенскими греками критской письменности). Также сходную модель предполагают у языка так называемых южнолузитанских (или юго-западно-иберийских) надписей. Традиционно язык этих надписей именуется тартессийским, однако это достаточно вольное предположение.
Во-первых, локализация самого Тартесса до сих пор вызывает некие споры, во-вторых местонахождение данных надписей (возвышенные районы южной Португалии и смежные районы Испании) не совпадает ни с одним из вариантов этой локализации. Сами надписи имеют скверную сохранность (часть вообще была утеряна в ходе гражданской войны в Испании и в распоряжении лингвистов остались лишь фотографии и прорисовки разной степени приблизительности), их немного и они не датированы (это буквы вырезанные на камнях, находящихся в стороне от каких-либо поселений, поэтому всё что можно сказать однозначно - "видимо они довольно древние"). Язык надписей явно не иберийский и скорее всего имеет описанный выше "японский тип" структуры.
Впрочем ряд лингвистов (ныне возглавляемых Джоном Кохом) утверждает, что это какой-то очень особенный кельтский. Следует признать, что Коха с этой теорией забросали различными предметами как кельтологи, так и иберисты, что никак не мешает ему строчить статьи по теме с поразительной плодовитостью (три четверти находимого в academia.edu по тегу тартессийского языка - именно его творения).
Стойкость теории Коха связана с нынешней популярностью идеи "староатлантических кельтов" предполагающей, что кельтские языки появились на побережье океана не в конце железного века с миграцией носителей латенской (или хотя бы гальштаттской) культур как традиционно считается, а в средней бронзе с распространением культуры колоколовидных кубков.
Корни теории сугубо генетико-антропологические - если население строившее мегалиты и прочие Стоунхенджи было явно потомками неолитических понаеханцев с Ближнего Востока (причём нифига не матриархальных - судя по генетике там была патрилокальность во все поля), то вот пресловутые "бикеры" - владельцы кубков - уже имели преобладающий генетический компонент "степного" типа - считающийся восходящим к ямной культуре и шнуровой керамике. Именно с приходом этого населения формируется современный генетический ландшафт атлантического побережья.
Поскольку после этого крупных миграций не было, то индоевропеизацию региона логично связывать именно с этим событием. Лингвисты, правда, против - такое древнее формирование кельтских языков не соответствует их данным...
Что до басков - то генетически они как раз таки "европейцы железного века" - генетические потоки римского времени на них практически не отразились. А вот язык у них явно доиндоевропейский и в целом укладывающийся в картину ближайших соседей - иберского и условно тартессийского (ну и критских до кучи).
А как же этруски - должен последовать вопрос? А вон они, как раз, не здесь. Этрусский язык не индоевропейский, но и не укладывается в описанную типологическую кучку - он существенно отличен по структуре и лексике (впрочем в силу практически полной не дешифрованности говорить о лексике там сложновато, как и у остальных - можно лишь сопоставлять на предмет похожих слов не понимая их значения). Это какая-то отдельная ветвь. Маловероятно, что азиатская - Энеида это хорошо, но потенциальными родственниками этрусского являются ретийский и камунский в Альпах. А версия "народов моря" приплывших из малой Азии и решивших непонятно с чего заняться экстремальным альпинизмом мне представляется странной. Скорее всего это всё таки местные. Тем более, что единственным аргументом в пользу азиатского происхождения этрусков кроме высказываний античных авторов является стела с Лемноса. Но одна стела ещё не показатель бытования там языка. Вон в Афинах есть надписи на чистом русском скандинавском языке даже якобы с личным автографом Хардрады... Тем более лемносскую стелу тут якобы по-гречески прочитали (подробностей ещё не видел, но как-то на утку похоже, всё таки по-гречески читать умели уже давно).
Собственно какова мораль?
Исходное заселение Европы земледельцами в неолите шло из одного источника - западной Анатолии. Можно, конечно, предполагать, что в нём участвовали носители стапятисот неродственных языков, но имхо картина больше напоминала африканскую, где за пару тысячелетий полконтинента заговорило на языках банту.
Как минимум типологическое сходство неолитических европейских языков предполагать основания вполне есть - такого разврата как у папуасов здесь вряд ли логично ожидать. Есть, конечно, Северная Америка - но там неолит вроде бы не несёт следов массовой миграции из Мексики, и вполне могли сохраняться свои доземледельческие варианты.
В Западной Европе вопрос сохранения мезолитических языков тоже стоит. Однако судя по генетике население происходит преимущество от неолитчиков (а вот мужские линии - в основном мезолитические, но это отдельная тема). Судя по Африке и ЮВА, где мы видим сосуществование с одной стороны "неолитических пришельцев" а с другой - мезолитических реликтов (пигмеи, бушмены, андаманцы, аэта, ведды, семанги и т.д.) - в лучшем случае мезолитические племена сохраняют свои реликтовые языки. И то не всегда - многие переходят на язык соседей (пигмеи свои языки утратили как и ведды с аэта и семангами). Случаев перехода земледельцев на язык охотников я не знаю ни одного.
То есть можно предполагать, что к появлению индоевропейцев в Европе господствовал более-менее однородный языковой массив с определёнными типологическими чертами, выявляемыми на примере известных нам античных реликтов и дожившего до современности баскского. На севере могли сохраняться реликты мезолита, а на юге (в том числе в зоне интересующей нас альт-Атлантиды) - какие-то заносы из северо-западной Африки (условные протоберберы или доберберское что-то), но вряд ли ярко выраженные. Был ли этот европейский массив "монородственным" или состоял из отдельных групп/семей (на это указывает своеобразие этрусского) - утверждать, естественно, нельзя. Да и вообще всё рассуждение - вилами по воде. Для альтгеографии или альтистории вполне полезно, но делать из него академическую статью - смешно.