Двуногие и без перьев (часть 3)
Вопросы лохматости или зимний сон на снегу
Одним из наиболее явных отличий человека от его ближайших родственников является голость. В смысле - отсутствие шерсти. Это совершенно явно видно, если взглянуть на то как выглядят наши ближайшие родственники в силу тех или иных причин лишившиеся этого украшения:
Сократовский лоб последнего героя - это именно та самая жевательная мускулатура о которой говорилось в прошлой части.
Более интересно то, что современная наука крайне смутно преставляет себе когда, при каких обстоятельствах и в силу каких причин человечество лишилось шерсти. Нет, млекопитающие без шерсти науке известны. Но их во-первых мало. Во-вторых, как правило, это животные принципиально иной "весовой категории", чем человек.
То есть понятно отчего шерсть не нужна китам или моржам. Но почему людям?
Здесь придётся начинать с попыток понять - а зачем она вообще нужна? В общем основных функций у волос две. Первая и основная - теплоизоляция. Вторая и вспомогательная - осязание (корень волоса в коже снабжён нервами, реагирующими на столкновение этого волоса с препятствиями), специализированные осязательные волоски - вибриссы, хорошо известны нам на примере кошачьих усов.
Логично будет предположить, что проблема присутствия или отсутствия волос в первую очередь связана именно с вопросами терморегуляции. Это логично подтверждается тем фактом, что безволосость хорошо коррелирует с размерами организма и наличием альтернативных механизмов утепления.
О размерах. Как известно с увеличением любого тела его объём растёт в кубе, а площать поверхности - в квадрате (желающих отсылаю к книге Перельмана занимательная физика... или математика... в общем к курсу начально-средней школы :) ).
При этом внутреннее тепловыделение организма более или менее линейно пропорционально его объёму, а теплоотдача - поверхности. Как результат, если у маленького животного наиболее остро стоит вопрос - как бы не замёрзнуть, то с ростом величины на первое место начинает выдвигаться задача - как бы не схватить тепловой удар.
В этом плане отсутствие шерсти у слонов или носорогов вполне ожидаемо. При таких размерах и тропическом климате вопрос перегрева для них стоит куда острее проблем переохлаждения.
Отдельная песня - водные животные. Вода является куда лучшим теплопередатчиком нежели воздух, поэтому перегреться в воде, если её температура ниже температуры тела, практически невозможно. Хуже то, что шерсть в воде как теплоизолятор работает плохо. Точнее не работает вообще как только намокнет. Поэтому для животных, проводящих в холодной воде большую часть жизни, необходимым становится развитие альтернативного термоизолятора - слоя подкожного жира. При достаточной толщине которого шерсть становится и вовсе необязательной.
Это обстоятельство подтолкнуло к жизни "акватическую версию" - люди проводили много времени в воде и оттого лишились шерсти... Увы - подкожного жира как у кита у людей нет, поэтому версия слегка повисает в воздухе. Некрупные полуводные животные без развитого подкожного жира не только не теряют шерсти, но наоборот - резко повышают свою лохматость. Пример - выдры и бобры, обладающие самым густым и плотным мехом. Лишаются шерсти, как правило, только те водные животные, которые имеют альтернативу в виде жира.
Исключение - бегемоты. Вопреки внешней упитанности у гиппопотамов подкожный жир развит крайне слабо.
В это довольно сложно поверить, но это так... Большая часть наблюдаемого великолепия это очень толстая кожа и мышцы.
А отсутствие жира скорее всего объясняется тропическими условиями - в африканских водоёмах столь крупному животному замёрзнуть довольно сложно.
В силу этого для объяснения "почему мы не лохматы" явных вариантов не находится. Человек не настолько крупное животное, чтобы шерсть стала излишней даже в тропиках, и он не демонстрирует очевидных признаков полуводного образа жизни (не путать с околоводным - здесь всё скорее наоборот).
Определённую компанию в качестве безволосых загадок нам могут составить разве дикие тропические свиньи - бородавочник и бабирусса.
Но оставим свинообразных в покое и вернёмся к приматам. Итак - что могло так разогреть человека, чтобы он решил "сбросить шубу"?
На данный момент наиболее убедительным представляется - ходьба на солнце. Спустившись с пальмы на землю и пристрастившись к мясу, человек оказался конкурентом таких серьёзных ребят как львы и гиены (а с учётом того, что дело происходило в плиоцене/раннем плейстоцене - то ещё и саблезубых кошек нескольких видов). И ему нужны были козыри, способные обеспечить успех в разборках за добычу. Дубины и камни - не абсолютное оружие. Судя по строению зубов и конечностей, прямохождение освоили ещё предки австралопитеков, чей мозг был не больше (а то и меньше) чем у шимпанзе.
В силу этого можно предположить, что союзниками двуногих первопроходцев стали выносливость и солнце. Большинство хищников саванны - сумеречные или ночные. Львы и гиены предпочитают охотиться в сумерках или после заката, в полуденную жару отлёживаясь в тени. Приматы же - существа чисто дневные. В сумерках они видят плохо, а ночью вообще практически слепы и беспомощны. Зато дневные часы для них могут быть находкой. Всё отлично видно, к тому же ещё и все основные конкуренты как раз дрыхнут под акациями. Но надо как-то решить проблему с перегревом. Африка всё таки...
Что до выносливости. Как известно практически каждому - человек по меркам животного мира существо неуклюжее и тихоходное. Догнать его на ровном месте способно практически любое млекопитающее, если оно не крот или не ленивец. Казалось бы странно. Зачем обезьяне спускаться с безопасного дерева, не приобретая при этом способности быстро бегать? Однако у человека есть серьёзный бонус. Он чертовски вынослив. Антилопа бегает едва ли не на порядок быстрее человека, но охотники-бушмены спокойно догоняют антилоп. Не потому, что быстро бегают, а потому что медленно устают.
Двуногий механизм хождения, свойственный человеку, обладает кучей явных недостатков - низкая скорость, скверная устойчивость и малая надёжность (даже лёгкая травма одной ноги способна полностью лишить человека возможности передвигаться). Но при этом она обладает хорошей экономичностью - меньшими энергозатратами на единицу преодолеваемого расстояния. Кроме того - у человека довольно большое и мощное сердце для организма его размеров, и объёмные лёгкие.
Но самое главное - человек потеет... Как ни странно, но значительная часть млекопитающих этой роскоши лишена. Высунутые языки собак - тому наглядное доказательство. Пот же не просто потеря влаги и соли. Это весьма эффективный механизм повышения теплоотдачи - влажная кожа активно охлаждается за счёт испарения, что позволяет хорошо отдавать лишнее тепло, накапливающееся в организме при длительное напряжённой работе (особенно если длительно и напряжённо работать на жаре). Способность интенсивно потеть является одним из залогов человеческой выносливости. Без этого длительные физические нагрузки вызывали бы перегрев и в итоге тепловой удар.
Однако потеть куда удобнее без шерсти. Ибо во-первых волосы сохнут медленнее кожи. То есть пробежка закончилась, лишнее тепло уже можно не сбрасывать, а "радиатор" все ещё продолжает работать. Неудобно. Во-вторых, они несколько снижают эффективность самого потения, ограничивая доступ воздуха к коже. В третьих постоянное выделение пота будет приводить к чрезмерному загрязнению и засолению шерсти. Которую надо будет регулярно и тщательно чистить и вылизывать (а в плане вылизывания мы не чета кошачьим - язык короче и гибкость в теле не та).
В общем есть вполне себе причина полностью облысеть. Кроме головы. Где внутри ценный мозг, который может напечь солнцем...
Версия не бесспорная, но выглядящая вполне убедительно. По крайней мере убедительнее большинства прочих.
И приводящая нас к парадоксальному выводу - волосяной покров по логике должен был быть утрачен более или менее одновременно с переходом к активному прямохождению. То есть ещё австралопитеками.
Здесь небольшое лирико-художественное отступление. Как я уже говорил в самом начале - долгое время процесс человеческой эволюции представлялся достаточно равномерным. И древний человек изображался реконструкторами по принципу чем примитивнее тем больше обезьяньих черт и меньше человеческих. К шерсти это относилось в полном объёме. Австралопитеки традиционно изображаются двуногими шимпанзе, примитивные люди - уже не столь лохматыми, но ещё прилично обросшими, а уж наши непосредственные предки вполне себе голенькими.
Другой подход заключается в упрощении схемы до двухпозиционной. Что ближе к обезьянам рисуем лохматым, что к человеку - внезапно уже голым.
Однако на практике "обезволошивание" вполне могло произойти и на ещё формально "обезьяньей" стадии. И австралопитеки совершенно не обязаны быть косматыми и волосатыми.
Семья австралопитеков возвращается с шопинга собирательства. Версия от токийского музея... Да, формально 18+... или нет... вот они уже голые люди или ещё таки голые животные, а?
Весьма интересный, хотя и не очень аппетитный аргумент могут дать, пардон, вши. Сии спутники наши, как известно, делятся на три вида - головные, лобковые и платяные. Причём каждый из них тяготеет с собственным "местообитаниям" и "экологической нише".
Следовательно мы можем предположить, что платяная вошь как вид должна была сформироваться не раньше, чем человек изобрёл одежду, а изучая разницу между головными и лобковыми мы сможем приблизиться к пониманию того, когда человек лишился единого волосяного покрова. Как вы понимаете, любознательные генетики просто не могли пройти мимо и уже давно и плотно взялись за кровососущих паразитов. И даже пришли к некоторым выводам.
В отношении платяной вши всё довольно просто. Она обосабливается в отдельный вид 170 тыс лет назад или позже (альтернативная оценка - около 100 тыс. лет назад). Соответственно где-то на этой стадии, видимо, человечество активно освоило одежду.
Что до головной и лобковой, то предполагается, что вторую люди подцепили от кого-то из ближайших родственников (она произошла от вида, паразитирующего на гориллах) и ради всего святого не спрашивайте меня как именно это могло случиться... Но случилось это не ранее 3,3 миллионов лет назад и не позднее 1,7 миллионов лет. То есть в отношении австралопитеков мы можем почти наверняка предположить, что на них обжились уже оба вида кровососов. Что достаточно толсто намекает нам на то, что сплошной волосяной покров у них уже отсутствовал.
Однако наша психология не менее толсто намекает нам, что обезьяна не может быть голой, от этого она начинает слишком походить на человека. Поэтому волосатые реконструкции австралопитеков (равно как и жертвоприношения сов из разряда - волосяной покров у них был как у обезьян, но вши каким-то магическим образом различали на какой части тела им обитать) пока ещё живее всех живых.
Но вернёмся а нашим альтернативным и фентезийным баранам. Версия "лохматых людей" вполне оригинальна, но эволюционной картине слегка противоречит. Судя по всему волосяной покров на теле нашими предками был утерян достаточно давно и прочно. Хотя ничто не мешает ему возникнуть вторично. Особенно если сильно похолодает. Другое дело, что для этих целей куда легче и быстрее придумать одежду. Но чисто формально - почему бы и нет. Вполне реальный ход. Упирающийся правда в то, что для нас с вами безволососоть настолько явный признак "человечности", что любые чрезмерно лохматые расы всегда будут в той или иной степени выглядеть звероподобными и чуждыми. Не обязательно в плохом смысле, но уж явно не "родственниками".
Вот и Чубакка вполне согласен.
В этом плане относительная редкость в чистом фентези "мохнатых гуманоидов" вполне ожидаема. Как и обилие косматых "зверолюдей".
Начало
Предыдущая часть
Продолжение