Польша и ее бедствия 1715...1751
Почти полное отсутствие польского государства в событиях первой половины XVIII века не случайно. Царствование Сигизмунда IV пользовалось в стране плохой памятью. Король потерял больше территорий, чем это до него удавалось кому-либо из польских монархов. Тем не менее он сохранил династию и защитил страну от разгула магнатских вольностей, а что все
( Read more... )
Не всегда. Организованное серьёзное завоевание представляет для них некоторую проблему в связи со сложностью общей мобилизации в подобных структурах. С другой стороны для завоевателя представляет проблему их "переваривание" - эту тему подробно рассматривал ещё Макиавелли.
>>Например - экспансия Рима в Западном Средиземноморье, когда латиняне под корень изничтожили иберов, кельтов, и даже олигархический Карфаген?
Позволю себе заметить, что ранний Рим был довольно таки "сетевым". Формальная автономия многих союзников дожила до эпохи Принципата. Помнится автономию греческой Массалии, к примеру, упразднили только где-то при Цезаре. И как раз за неудачный выбор стороны в гражданской войне.
Представлять себе ранний Рим централизованным государством в общем-то не совсем верно. По существу он не более чем специфический вариант обычной античной "гегемонии" где есть главный полис - собственно Рим, и куча союзников разного статуса, завоёванных (но автономных во внутренних делах) племён, колоний и иных достаточно самостоятельных структур.
Говорить о превращении Рима в полноценно централизованную структуру можно только по итогам кризисов к началу домината. Имхо, естественно.
>>Или экспансия османов на Балканах, которая шла великолепно против раздробленных сетевых владений франков, греков, сербов, болгар, албанцев и остановилась только перед имперской Габсбургской армией?
Остановилась она перед транспортной связностью.
На море османов останавливали в основном венецианцы. Испанские Габсбурги вели по отношению к Турции довольно вялую и зачастую двусмысленную политику. С одной стороны они не прочь были закрепиться в Алжире и Марокко, с другой - решительно не горели желанием усиливать позиции Венеции.
На суше османы упёрлись в естественные пределы. Без исламизации Балкан они были вынуждены опираться на армии, собираемые в Малой Азии и Румелии. Время на их сбор и переход от Стамбула до среднего Дуная составляло как раз с весны до конца лета. Для войны оставалось пара месяцев после чего армию приходилось отводить на зимнию квартиры обратно (зимовать на месте у турок не получалось) что давало противнику время для восстановления позиций и следующим летом процесс повторялся.
Если ты османы смогли создать устойчивую базу в Сербии - Вену не спасли бы никакие поляки.
Так что имхо ключевую роль тут сыграли именно балканские славяне, не желавшие принимать ислам и снабжать турецкую армию газиями, а не только централизованность империи Габсбургов (довольно эфемерная, кстати).
Reply
Не всегда. Организованное серьёзное завоевание представляет для них некоторую проблему в связи со сложностью общей мобилизации в подобных структурах. С другой стороны для завоевателя представляет проблему их "переваривание" - эту тему подробно рассматривал ещё Макиавелли.#####
Увы история это не подтверждает... от "сетевых" кельтов в культурно-историческом плане не осталось практически ничего - Ирландия и Уэльс - жалкие огрызки огромного кельтского мира от Лузитании до Богемии, от Баварии до Милана.
Reply
Leave a comment