обсужденческо-логическое
К вопросу взаимопонимания, корректного обсуждения и специфике диспута с прекрасным полом. Как ответ на экспрессивный пост бывшего френда http://sergeyr.livejournal.com/605490.html .
Про обсуждения.
Люди эмоциональны. Более того, я склоняюсь к мнению, что все действия человека совершаются только под действием эмоционального движителя, как в паровозе - под действием давления пара в котле.
Все бы хорошо, но логика предполагает некий определенный эмоциональный настрой (тезис холиварен, но я готов пояснить свою позицию). При должном навыке, этот настрой бывает доступен в любом эмоциональном состоянии, но навык логического мышления должен быть хотя бы сопоставим с опытом пребывания в той эмоции, из которой желательно было бы достучаться до трезвой логики. Печальная практика показывает нам, что людей, выработавших такой навык КРАЙНЕ мало. И, в большой степени, это люди либо просто мало-эмоциональные ("гики"), либо гордые ("умники") - самолюбивая гордыня поборет любую другую эмоцию. Селяви, как говорится. "Все идиоты" Хауса проистекает отсюда.
Про девочек.
Как бы там ни было (и можете меня набить), но женщины от природы более эмоциональны (признайтесь, всем нравятся именно эмоциональные женщины :)). По этой именно причине, им сложно бывает сконцентрироваться на чистой дедуктивной логике, и все время "выбрасывает" на очередной эмоциональной волне в логику индуктивную, более основанную на потоке ассоциаций, нежели на абстрактных построениях, и более продуктивную при наличии достаточно богатого массива знаний и опыта. Какова цена индуктивной логики мы знаем: быстрый но несколько относительной достоверности результат.
Про хамов.
Люди эгоисты, кроме всего вышеперечисленного. Они слишком влюблены в ложное чувство своего превосходства над окружающими, слишком трепетно относятся к собственным убогим мыслям (а они убоги, ибо кто из нас Ньютон или Эйнштейн?). Высказать свое, возможно, более компетентное мнение не достаточно для убеждения собеседника. Как минимум, необходимо понять логику его мышления в контексте его видения мира и его личных предпочтений. При ином подходе вероятность того, что оппонент воспримет критику его аргумента как личную нападку весьма велика. А отсюда - один шаг до ответного оскорбления.
Про обсуждения.
Люди эмоциональны. Более того, я склоняюсь к мнению, что все действия человека совершаются только под действием эмоционального движителя, как в паровозе - под действием давления пара в котле.
Все бы хорошо, но логика предполагает некий определенный эмоциональный настрой (тезис холиварен, но я готов пояснить свою позицию). При должном навыке, этот настрой бывает доступен в любом эмоциональном состоянии, но навык логического мышления должен быть хотя бы сопоставим с опытом пребывания в той эмоции, из которой желательно было бы достучаться до трезвой логики. Печальная практика показывает нам, что людей, выработавших такой навык КРАЙНЕ мало. И, в большой степени, это люди либо просто мало-эмоциональные ("гики"), либо гордые ("умники") - самолюбивая гордыня поборет любую другую эмоцию. Селяви, как говорится. "Все идиоты" Хауса проистекает отсюда.
Про девочек.
Как бы там ни было (и можете меня набить), но женщины от природы более эмоциональны (признайтесь, всем нравятся именно эмоциональные женщины :)). По этой именно причине, им сложно бывает сконцентрироваться на чистой дедуктивной логике, и все время "выбрасывает" на очередной эмоциональной волне в логику индуктивную, более основанную на потоке ассоциаций, нежели на абстрактных построениях, и более продуктивную при наличии достаточно богатого массива знаний и опыта. Какова цена индуктивной логики мы знаем: быстрый но несколько относительной достоверности результат.
Про хамов.
Люди эгоисты, кроме всего вышеперечисленного. Они слишком влюблены в ложное чувство своего превосходства над окружающими, слишком трепетно относятся к собственным убогим мыслям (а они убоги, ибо кто из нас Ньютон или Эйнштейн?). Высказать свое, возможно, более компетентное мнение не достаточно для убеждения собеседника. Как минимум, необходимо понять логику его мышления в контексте его видения мира и его личных предпочтений. При ином подходе вероятность того, что оппонент воспримет критику его аргумента как личную нападку весьма велика. А отсюда - один шаг до ответного оскорбления.