«Наглость - это второе счастье». К счастью, это не всегда
Сегодня я вновь побывал в зале арбитражного суда. Вернулся несколько часов назад «из зала - сюда»… . Пришел оттуда я, признаюсь, слегка ошарашенным. Писал я, что «Банзай» научился удивлять читинцев, но я не предполагал истинных масштабов этого безумия. И реальных масштабов бонзаячьго бесстыдства.
Ну-у… я прям не знаю с чего начать… Теряюсь просто. А вообще, начало истории здесь .
По лабиринтам извилин, как тараканы разбегаются мысли, и какие-то анекдотические газетные заголовки, типа анонсы местных новостей приходят на ум. Вот из них некоторые:
- «Аттракцион невиданной тупости и неслыханной наглости»
- «Редактор глянца не отличает российскую Конституцию от уличной проституции»
- «Издательство провинциального «глянца» в зале суда документально подтвердило, что дезинформирует читателей о своей популярности и тиражах издания»
- «С криком «банзай» ответчик заказал сам себе харакири с отсрочкой платежа. Стоимость харакири составила около 9 тыс. руб»
- «Редактор читинского «Банзая» документально опроверг Теорию вероятности, но выбросил материалы открытия как мусор на помойку, чем лишил себя Нобелевской премии, а заодно и еще примерно 70 тыс. собственных рублей»
И так далее…
Ладно, начну с метафорической гиперболы: Что вы подумаете про плагиатора, который возьмет чужие известные стихи (причем стихи очень хорошие), перепишет их слово в слово, и затем уже под своим именем опубликует их в каком-нибудь печатном издании. Какие мысли у вас появятся затем, когда этот «поэт» будет уличен в обмане, когда он станет отпираться, настаивать на том, что ничего не воровал, что стихи - его собственные, просто они «немного похожи», как и вообще все стихи, написанные про осень. После этого настоящий автор подаст иск в суд о нарушении авторских прав, но плагиатор будет продолжать безумствовать: «Это - мои стихи!», и сам же потребует провести судебную экспертизу на предмет сходства двух произведений.
Экспертиза, естественно, установит полную идентичность двух поэтических произведений. Но и после этого плагиатор с оскорбленным видом будет стоять на своем и твердить: «Вы что, считаете, что если один человек использовал слова «осень», «желтые», «любовь», «кружатся», «любимая», «разлука», «листья» и .д. , то другой поэт не может использовать те же слова!?, - будет продолжать безумствовать плагиатор. - У нас, по Конституции каждый человек имеет право использовать слова из русского языка и писать стихи!» - «Но ведь, экспертиза, которую вы сами же потребовали провести (хотя и без нее все было очевидно), доказала, что не просто слова, а полностью все стихотворение абсолютно идентично тому, которое вы называете своим» - поразится истец. - «Ну и что - экспертиза!? Ничего она не доказала. Это я…, это мои стихи! Настала осень… у нас, между прочим, каждый год наступает осень в одно и то же время. Мы взяли справку в метеослужбе: с 2007 по 2011 г с сентября по ноябрь за окном была осень. Все время падали листья и только два раза падал снег. Вот документ - доказательство, что осень очень похожа одна на другую! Значит, и стихи могут быть похожи. А что ж теперь, простите, нельзя писать свои стихи про осень, если кто-то уже раньше тоже сочинил стихи про осень? У него, что, авторское право на осень!? Ну, так вот, настала осень, и я захотел зарифмовать, как падают листья за окном, а у меня заказ был из рекламного приложения к альманаху «Родное дышло». Я подумал: «Пойду к акну», и пошел с бумагой и ручкой в туалет. Там и сочинил! Такие стишки хоть кто может написать, любой неуч, каждый дурак. Вот я взял и написал легко! Никакой литературной ценности они не представляют. Подумаешь, пастернак, какой! А тираж, которым я свои (свои, повторяю) стихи опубликовал, вовсе не 128 тыс. экземпляров, как на альманахе нашего «Дышла» указано, а только 2 тысячи, на самом деле. А 128 тысяч - это количество всех «Родных дышл» по стране, объединением владеет компания «Пустое вёдро». А рукописи свои я выбросил… использовал их, когда второй раз в туалет пошел, зачем мне хранить макулатуру!..»
Вот, и что вы после всего этого станете думать о «стихотворце»? И что вы вообще об этом скажете?....
И я вот тоже не знаю так сразу, что сказать. Первая мысль, которая пришла бы мне в голову: «Нужно прямо из зала суда отправить «поэта» на принудительное лечение от патологической наглости и идиотизма».
Пример со стихами, конечно, метафоричен, но наш реальный случай по клинике очень к нему близок. Как вы помните, в нашем случае вместо осеннего стихотворения имеет место весенняя фотография багульника под снегом .
Несмотря на очевидность, казалось бы, ситуации, судебные перипетии были продолжительными. Яма, которую с завидным упорством сам себе рыл ответчик, постепенно углублялась. Вот здесь я постарался весело рассказать все о морально-этическом и финансовом суициде «Банзая».
То есть предыдущее (три месяца тому назад) заседание окончилось решением отправить материалы на фототехническую экспертизу.
Несколько дней назад экспертиза пришла и, конечно же, вывод эксперта был однозначен: «Банзай» при создании рекламного макета использовал фотографию Леснянского А.А. Вот, казалось бы, чего теперь спорить ответчику? Но, не тут-то было! Представитель «Банзая», как говорится, с упорством, достойном лучшего применения, продолжил гнуть ту же самую линию: «мы в «Банзае» использовали фотографию нашего фотографа, а не Леснянского; экспертиза ни о чем не говорит, любой человек, любой балбес может снять то же самое, что мы и сделали - вышли в лес и сняли то же самое место в том же самом ракурсе, а что тут такого сложного!?; ценности карточка не представляет, ничего она не стоит, свой исходник мы выкинули поэтому; багульника полно вокруг, фотка никакущая, снег выпадает в мае каждый год, вот справка из метеослужбы, багульник растет везде; запросы истца несоразмерные, наш тираж только 2000 шт, а не 128 тыс. экземпляров, как мы указываем на обложке, заработали мы мало, а Ленсянский хочет слишком много, и вообще это наша фотография; по Конституции, если произведение опубликовано, то кто угодно может делать с ним что захочет, тиражировать без спросу…».
И вот подобного бреда, наглого вранья, непонимания статей законов и Гражданского Кодекса, на который ответчик ссылаются, мы сегодня столько наслушались….
Но, всему есть предел и всему есть завершение. А завершение - это решение суда, вынесенное сегодня: «Взыскать с ООО «Банзай» -Чита» в пользу ИП Леснянского А.А. в качестве компенсации за незаконное использование… 50 тыс. руб. плюс судебные расходы в сумме 11 тыс. руб.» (в том числе это сумма за проведенную экспертизу. И это не считая 2 тыс. руб. пошлины, 10 тыс. руб. за незаконную перепечатку рассказа из моего ЖЖ обо все этой истории все в том же журнале «Банзай», плюс какие-то расходы на первого своего адвоката…. Короче, может быть, сам Э. Размахнин подсчитает и напишет нам всем в следующем номере своего глянца во что ему обошлось его «второе счастье».
Ну-у… я прям не знаю с чего начать… Теряюсь просто. А вообще, начало истории здесь .
По лабиринтам извилин, как тараканы разбегаются мысли, и какие-то анекдотические газетные заголовки, типа анонсы местных новостей приходят на ум. Вот из них некоторые:
- «Аттракцион невиданной тупости и неслыханной наглости»
- «Редактор глянца не отличает российскую Конституцию от уличной проституции»
- «Издательство провинциального «глянца» в зале суда документально подтвердило, что дезинформирует читателей о своей популярности и тиражах издания»
- «С криком «банзай» ответчик заказал сам себе харакири с отсрочкой платежа. Стоимость харакири составила около 9 тыс. руб»
- «Редактор читинского «Банзая» документально опроверг Теорию вероятности, но выбросил материалы открытия как мусор на помойку, чем лишил себя Нобелевской премии, а заодно и еще примерно 70 тыс. собственных рублей»
И так далее…
Ладно, начну с метафорической гиперболы: Что вы подумаете про плагиатора, который возьмет чужие известные стихи (причем стихи очень хорошие), перепишет их слово в слово, и затем уже под своим именем опубликует их в каком-нибудь печатном издании. Какие мысли у вас появятся затем, когда этот «поэт» будет уличен в обмане, когда он станет отпираться, настаивать на том, что ничего не воровал, что стихи - его собственные, просто они «немного похожи», как и вообще все стихи, написанные про осень. После этого настоящий автор подаст иск в суд о нарушении авторских прав, но плагиатор будет продолжать безумствовать: «Это - мои стихи!», и сам же потребует провести судебную экспертизу на предмет сходства двух произведений.
Экспертиза, естественно, установит полную идентичность двух поэтических произведений. Но и после этого плагиатор с оскорбленным видом будет стоять на своем и твердить: «Вы что, считаете, что если один человек использовал слова «осень», «желтые», «любовь», «кружатся», «любимая», «разлука», «листья» и .д. , то другой поэт не может использовать те же слова!?, - будет продолжать безумствовать плагиатор. - У нас, по Конституции каждый человек имеет право использовать слова из русского языка и писать стихи!» - «Но ведь, экспертиза, которую вы сами же потребовали провести (хотя и без нее все было очевидно), доказала, что не просто слова, а полностью все стихотворение абсолютно идентично тому, которое вы называете своим» - поразится истец. - «Ну и что - экспертиза!? Ничего она не доказала. Это я…, это мои стихи! Настала осень… у нас, между прочим, каждый год наступает осень в одно и то же время. Мы взяли справку в метеослужбе: с 2007 по 2011 г с сентября по ноябрь за окном была осень. Все время падали листья и только два раза падал снег. Вот документ - доказательство, что осень очень похожа одна на другую! Значит, и стихи могут быть похожи. А что ж теперь, простите, нельзя писать свои стихи про осень, если кто-то уже раньше тоже сочинил стихи про осень? У него, что, авторское право на осень!? Ну, так вот, настала осень, и я захотел зарифмовать, как падают листья за окном, а у меня заказ был из рекламного приложения к альманаху «Родное дышло». Я подумал: «Пойду к акну», и пошел с бумагой и ручкой в туалет. Там и сочинил! Такие стишки хоть кто может написать, любой неуч, каждый дурак. Вот я взял и написал легко! Никакой литературной ценности они не представляют. Подумаешь, пастернак, какой! А тираж, которым я свои (свои, повторяю) стихи опубликовал, вовсе не 128 тыс. экземпляров, как на альманахе нашего «Дышла» указано, а только 2 тысячи, на самом деле. А 128 тысяч - это количество всех «Родных дышл» по стране, объединением владеет компания «Пустое вёдро». А рукописи свои я выбросил… использовал их, когда второй раз в туалет пошел, зачем мне хранить макулатуру!..»
Вот, и что вы после всего этого станете думать о «стихотворце»? И что вы вообще об этом скажете?....
И я вот тоже не знаю так сразу, что сказать. Первая мысль, которая пришла бы мне в голову: «Нужно прямо из зала суда отправить «поэта» на принудительное лечение от патологической наглости и идиотизма».
Пример со стихами, конечно, метафоричен, но наш реальный случай по клинике очень к нему близок. Как вы помните, в нашем случае вместо осеннего стихотворения имеет место весенняя фотография багульника под снегом .
Несмотря на очевидность, казалось бы, ситуации, судебные перипетии были продолжительными. Яма, которую с завидным упорством сам себе рыл ответчик, постепенно углублялась. Вот здесь я постарался весело рассказать все о морально-этическом и финансовом суициде «Банзая».
То есть предыдущее (три месяца тому назад) заседание окончилось решением отправить материалы на фототехническую экспертизу.
Несколько дней назад экспертиза пришла и, конечно же, вывод эксперта был однозначен: «Банзай» при создании рекламного макета использовал фотографию Леснянского А.А. Вот, казалось бы, чего теперь спорить ответчику? Но, не тут-то было! Представитель «Банзая», как говорится, с упорством, достойном лучшего применения, продолжил гнуть ту же самую линию: «мы в «Банзае» использовали фотографию нашего фотографа, а не Леснянского; экспертиза ни о чем не говорит, любой человек, любой балбес может снять то же самое, что мы и сделали - вышли в лес и сняли то же самое место в том же самом ракурсе, а что тут такого сложного!?; ценности карточка не представляет, ничего она не стоит, свой исходник мы выкинули поэтому; багульника полно вокруг, фотка никакущая, снег выпадает в мае каждый год, вот справка из метеослужбы, багульник растет везде; запросы истца несоразмерные, наш тираж только 2000 шт, а не 128 тыс. экземпляров, как мы указываем на обложке, заработали мы мало, а Ленсянский хочет слишком много, и вообще это наша фотография; по Конституции, если произведение опубликовано, то кто угодно может делать с ним что захочет, тиражировать без спросу…».
И вот подобного бреда, наглого вранья, непонимания статей законов и Гражданского Кодекса, на который ответчик ссылаются, мы сегодня столько наслушались….
Но, всему есть предел и всему есть завершение. А завершение - это решение суда, вынесенное сегодня: «Взыскать с ООО «Банзай» -Чита» в пользу ИП Леснянского А.А. в качестве компенсации за незаконное использование… 50 тыс. руб. плюс судебные расходы в сумме 11 тыс. руб.» (в том числе это сумма за проведенную экспертизу. И это не считая 2 тыс. руб. пошлины, 10 тыс. руб. за незаконную перепечатку рассказа из моего ЖЖ обо все этой истории все в том же журнале «Банзай», плюс какие-то расходы на первого своего адвоката…. Короче, может быть, сам Э. Размахнин подсчитает и напишет нам всем в следующем номере своего глянца во что ему обошлось его «второе счастье».