Узловая по Собянину-Суховольскому
Решил тут протестировать результаты "узловых" выборов по так называемому "методу Собянина-Суховольского" и другим статистическим методикам, позволяющих аналитическим путём выявлять фальсификации. Для сравнения взял выборы 2009 года (которые проводились более-менее нормально) и выборы 2013 года (с которых повыгоняли нафиг всех нормальных наблюдателей).
Измерение 1. Распределение участков по активности избирателей.
В диаграмме 2009 года распределение более-менее нормальное, а 26 из 28 участков практически уложились в 10-процентный диапазон (участок 672, показавший 95-процентную явку - видимо, закрытый). В диаграмме 2013 года всё нормально где-то до 28 процентов, а потом начинаются какие-то странные изломы.
Измерение 2. Распределение участков по уровню поддержки лидирующей партии.
График-2009 тоже выглядит вполне нормально, уровень поддержки ЕР лежит в диапазоне от 28 до 50 с общим вполне правдоподобным результатом в 37 процентов. На графике-2013 после 50 процентов начинается какая-то фигня.
Измерение 3. Взаимосвязь между уровнем активности избирателей и уровнем поддержки лидирующей партии
Принцип метода Собянина-Суховольского построен на допущении о том, что уровень поддержки партий практически не зависит от уровня активности избирателей, а прямая корелляция между уровнем активности и уровнем поддержки лидирующей партии указывает либо на голосование по принуждению, либо на прямые фальсификации. И если на графике-2007 все участки (кроме двух) попали в "яйцо" (с крайне малым разбросом по явке и относительно небольшим - по показателю лидирующей партии), то на графике-2013 - та самая "диагональ".
Ну и напоследок - привет избирательной комиссии 2603, на котором из стационарного ящика было извлечено на 22 бюллетеня меньше, чем было выдано избирателям на участке. Обычно "естественный унос" бюллетеней (разница между строками 9 и 5 в таблице) не превышает 1-2 на участок, если больше - значит либо местные избиратели страдают забывчивостью, либо комиссия слегка перестаралась, подрисовав подписей в списках избирателей больше, чем требовалось для прикрытия вброса.
Измерение 1. Распределение участков по активности избирателей.
В диаграмме 2009 года распределение более-менее нормальное, а 26 из 28 участков практически уложились в 10-процентный диапазон (участок 672, показавший 95-процентную явку - видимо, закрытый). В диаграмме 2013 года всё нормально где-то до 28 процентов, а потом начинаются какие-то странные изломы.
Измерение 2. Распределение участков по уровню поддержки лидирующей партии.
График-2009 тоже выглядит вполне нормально, уровень поддержки ЕР лежит в диапазоне от 28 до 50 с общим вполне правдоподобным результатом в 37 процентов. На графике-2013 после 50 процентов начинается какая-то фигня.
Измерение 3. Взаимосвязь между уровнем активности избирателей и уровнем поддержки лидирующей партии
Принцип метода Собянина-Суховольского построен на допущении о том, что уровень поддержки партий практически не зависит от уровня активности избирателей, а прямая корелляция между уровнем активности и уровнем поддержки лидирующей партии указывает либо на голосование по принуждению, либо на прямые фальсификации. И если на графике-2007 все участки (кроме двух) попали в "яйцо" (с крайне малым разбросом по явке и относительно небольшим - по показателю лидирующей партии), то на графике-2013 - та самая "диагональ".
Ну и напоследок - привет избирательной комиссии 2603, на котором из стационарного ящика было извлечено на 22 бюллетеня меньше, чем было выдано избирателям на участке. Обычно "естественный унос" бюллетеней (разница между строками 9 и 5 в таблице) не превышает 1-2 на участок, если больше - значит либо местные избиратели страдают забывчивостью, либо комиссия слегка перестаралась, подрисовав подписей в списках избирателей больше, чем требовалось для прикрытия вброса.