Физика и Метафизика: почему девинация работает?

[les_tarots]

 *отрывок из книги "Восстановленное Таро" Онно Доктерс-ван-Леувен и Роб Доктерс-ван-Леувен*
Саму книжку гадающим в системе Папюсса не советую, она совсем не про то. Но некоторые вещи там написаны интересно. Вот, например: (курсивом мои комментарии)
***
Мир материи и мир психики, или: почему девинация "работает"
Большинство из нас, вероятно, не раз

Comments

[les_tarots]

"По-поводу древности и средневвековья, это просто потому, что после этого западная наука прекратила эти явления во взаимосвязи рассматривать и никуда не развилась в этом смысле, так что ничего более толкового, несмотря на тех.прогресс сказать не могут, в отличие от формы земли и сущности солнца".

- тока все это не означает, что они были правы - они просто последние, кто про это вообще хоть что-то думал. Аргумент авторитетов - один из самых распространенных и самых глупых, тут с Декартом сложно не согласиться.

"По поводу грани: Какая грань между мною и тобой? Это конечно однородные понятия в отличие от рассматриваемых, однако похоже и тут, материя и дух - разные вещи. Дух - одухотворяет материю, и благодаря этому она становится живой. Очень тонкая энергия это ещё не дух, дух это нечто большее, а ещё душа есть..."

- Это все хорошо, но недоказуемо. Тем более отличить душу от духа я бы не взялась. Это помимо того, что есть такие наивные детские вопросы, как "А вот пространство между электронами - это материя или дух?". Можно ли видеть дух? Что тогда тонкие тела человека? Еще материя или уже дух? Материя - понятие относительное - там по большей части пустота, даже если на ощупь очень твердо :)

"Вот интересно, а на духовном плане что ли не причине и следствию всё подсиняется? Просто понимать надо, какие причины ведут к каким следствиям =))"

- С этим пожеланием сложно поспорить - всякий хотел бы ))

"Почему же внекаузальной, интересно? ;)"

- Это там в кавычках написано.

"Это очень верно: матреия есть, дух тоже ощущаем и признаем, но увязать одно с другим как-то стремно.
Но как же возможно их не увязывать??? %-) Человеческого существа ведь самого в первую очередь не может быть без того, другого, да ещё и души."

- Не мне стремно )) Я таролог и это для меня очевидно. Большинство того, что там написано, написано в попытке взглянуть на эзотерику "научным" взглядом и хоть что-то объяснить скептикам которые имеют тоже право на существование. Мозгом понять и объяснить. В частности, ответить на бесконечное количество вопросов, которые мне задают на тему о том, "как это работает" и "точно ли работает". Потому что я-то знаю, что все прекрасно работает, но объяснить (научно, доказательно - с точки зрения теории, а не фактов "щас_расскажу_пример") не могу - отсюда и поиски. НЕ-Мозг и так знает, да и опыт подсказывает. Но найти научное объяснение - это был бы гигантский шаг вперед все равно :) Вот как-то так

[wild_cat]

Аргумент авторитетов - один из самых распространенных и самых глупых, тут с Декартом сложно не согласиться.

Да, я последний человек, который стал бы оперировать авторитетами, однако же, сложно несогласиться, что только отсутствие авторитетов порождает необходимость попыток доказательства кому-то, что это работает ;) Никто не знает физику как следует, но в школе учили и все как бы признают, потому никто не требует доказательств. И кстати с научной т.з. в общественном сознании даже в области науки "признанные" постулаты очень устарели и часто и так однобоки. Меня, к примеру, поразило, что уже несколько десятков лет учёным известно, скажем, как и почему мозг по разному работает у мужчины и женщины, а большинство пар до сих пор по половине поводов из этой области ссорятся как дети, из-за чего я всем как настольную рекомендую книжки про сие (Я Пизов читала, но есть и ещё чья-то).

Это все хорошо, но недоказуемо. Тем более отличить душу от духа я бы не взялась.

Тут и доказывать ничего не надо. Когда начинаешь их чувствовать, сомнений быть не может - это очень разные вещи. Просто инструмента нет - это другой вопрос. И объяснить трудно, хотя можно попытаться, на примерах в основном. Потому что их проявления всем знакомы, и все знакомые идиоматически выражения с этими словами имеют очень даже смысл, а не просто фигуральный.

есть такие наивные детские вопросы, как "А вот пространство между электронами - это материя или дух?".

Не думаю, что дух сопоставим с занимаемым пространством. А уж тем более попытками вписать его в контекст строения атома ;)
Можно ли видеть дух?

Нельзя, как и электрон невооружённым глазом. При наличии интсрументария (личного, как всегда, в том-то и научная сложность, что не понятный всем прибор, а лишь индивидуальные способности могут это обнаружить) можно его чувствовать.
Что тогда тонкие тела человека? Еще материя или уже дух?

С тех пор, как я поняла, что такое дух и душа, пока не нашла ответа на этот вопрос. Раньше для меня тоже только тонкие тела были понятны. Но пока по ощущениям рабочая версия, что это вообще другое, в другой плоскости. Т.е. тонкие тела - сами по себе, а дух и душа - сами по себе. Т.е. связаны конечно, но не так, как тела друг с другом, а в неком ином ракурсе.

я-то знаю, что все прекрасно работает, но объяснить (научно, доказательно - с точки зрения теории, а не фактов "щас_расскажу_пример") не могу - отсюда и поиски. НЕ-Мозг и так знает, да и опыт подсказывает. Но найти научное объяснение - это был бы гигантский шаг вперед все равно :)

Думаю, эта задача неразрешима по причине ограниченности научного подхода. Гиагнтский шаг вперёд будет, когда наука начнёт включать параметры индивидуальности, а не только на приборы полагаться. Т.к. ну есть вещи, доступные не всем, а приборы предполагают всё и всем. Мне вообще кажется попытки объяснить необъяснимое - пустая трата времени. У меня вот есть знакомый, утверждающий что искренне хотел бы увидеть доказательства, но суть в том, что пользуясь только научным подходом, как он настаивает, он их не увидит. Его условия восприятия ограничиают его картину мира, что тут поделаешь. Ну, другого плана это явления, как вы же и отметили. Есть разные уровни дискретности явлений (для тарошника это не должно требовать объяснений? "Сакральный мистицизм Египта" Рудниковой имеет к этому отношение) и соответственно разные возможности их понимания (возьмите хотя бы геополитку, которая многим и то недоступна по причине усзости поля зрения), и ум весьма дискретен, видит только мелкие детали, достаточно большую картину им охватить трудно, для большой картины нужно включать уже более развитые области сознания, чем логический ум. Логический ум - отнюдь не главная часть человека и многие беды от его постановки во главу угла в нынешнем западном научно-обоснованном обществе. А, между прочим, попытки свести меньшую дискретность к большей ведут только к профанации, что в переводе на русский означает "грех" (понижение вибраций, порча качества), посмотрите хоть на любую религию LOL

[les_tarots]

Ну мы по-разному с вами смотрим на эти вещи: вы не считаете нужным это доказывать ("Мне вообще кажется попытки объяснить необъяснимое - пустая трата времени."), а я считаю, что это было бы любопытно. О то, что можно и без доказательств, потому как оно ощущается - это совершенно верно. Единственное тока - многие либо ощущают по-разному, либо описывают и оценивают по-разному. И ясности в этом вопросе я пока не наблюдаю.

[wild_cat]

Ну это сродни доказать материалисту про жизнь после смерти. Для него это чушь и никак ты ему это не докажешь (не вы ж первая ;) ). Пока не умрёт ;) Однако для человека, который имеет дар общаться с душами умерших, это не есть вопрос доказательства или веры - это факт. Лишь колеблющимся и точно не знающим остаётся верить-не верить, и тут каждый принимает своё решение, как ни крути. Ну уже попытки повлиять на решение другого - вопрос этики и уровня выших взаимоотношений.

Да, пишу и сама удивляюсь, как это я всё странно поворачиваю! Я ведь вас очень понимаю, я сама ведь такая была сначала. Видимо тип личности как-то поменялся. А мож постарела =))

[les_tarots]

может быть )
дело ж не в том, что я во что-то не верю - если б я не верила, я бы не занималась ничем из того, чем занимаюсь. И это не вопрос веры - ощущается просто. Я вовсе не просила вас мне сообщить, что что-то существует, мм? Речь вовсе не об этом шла. Речь шла об исследовании. О том, чтобы описать некоторые явления. В частности то, почему карты работают. В том, что это правда я не сомневалась. Как никто не сомневался в том в свое время, что дождь идет, но всем хотелось знать почему и как это происходит. Если вы что-то слышали про соционику, то там есть 4 социотипа, относящиеся к "исследователям" - это все интуитивные логики. Они исследуют, им интересно. А другим социотипам не ясно, что они там так долго исследуют, пока те не найдут. Просто люди устроены несколько по-разному. И тип личности не меняется )) Просто вы тонко чувствуете и вам этого достаточно. А мне нет. Поэтому вы считаете, что либо чувствуется, либо нет. А мне интересно описывать, классифицировать и изучать.
-----
Перечитала комментарии - кажется дискуссия пошла пр 3му кругу. Но зато я некоторые вещи для себя четче сформулировала. Спасибо вам за интересную беседу!

[wild_cat]

Да я не спорила, просто было что сказать по теме, отметить так сказать или предложить ко вниманию, если угодно. И про 3й круг не показалось, вероятно потому что я как-то иначе это всё воспринимала.

Соционика оно всё конечно. Я ИЭЭ. Насчёт изменений я слышала существуют разные безумные теории: и что меняться может, и что тип не один, а набор из нескольких на самые частые стандартные ситуации (семья-работа-друзья), и прочее подобное, а Калинаускас вообще типа поворачивать "колесо" ТИМов учит, спецом чтобы нужный тип в данный момент выбрать, что для меня вообще за пределами понимания, но я глубоко не влезала - лишь составила достаточное представление, чтобы пользу извлекать из этой поразительной практической науки - для людопонимания ;)

Вам тоже спасибо!