Марксизм не устарел...
Перечитав за последнее время несколько годных статей по марксизму, решительно спросил самого себя - а правы ли сегодняшние критики, обвиняющие его в «устарелости»? Причём, здесь я имею ввиду не критикующих частности, что естественно, а критиков учения вообще.
Для того, чтобы беспристрастно решить этот вопрос, я задал несколько базовых вопросов марксизма капиталистическому укладу современной жизни и проверил, сильно ли изменились его принципы.
1) Продолжается ли эксплуатация одного класса над другим?
Ответ: да, продолжается. Помимо того, что сам по себе эксплуататорский класс как таковой остался неизменным со времён буржуазной революции в Англии (капиталисты, власть имущие, церковь), сам факт отчуждения им чужого труда с извлечением из этого прибыли через получение прибавочной стоимости продолжает место быть.
2) Разрываемо ли общество внутренними противоречиями (читай классовой борьбой)?
Ответ: да, классовая борьба никуда не исчезла, и, более того, лишь усиливается (смотрим примеры всё той же Турции). Причём, здесь надобно отметить, что если эксплуатирующийся класс не подаёт видимых признаков борьбы за свои права, это отнюдь не означает, что противоположная сторона этого не делает.
3) Существует ли возможность насильственной (т.е. революционной) смены политического строя в условиях, при которых по Ленину «верхи не могут, низы не хотят»?
Ответ: да, такая возможность существует. Ибо наблюдаемое нами ручное урегулирование проблем путём всё большего и большего наращивания законотворчества (т.н. «закручивание гаек») и привлечением к решению практически бытовых вопросов первых лиц государства (sic!) лишний раз показывает, что неизбежна ситуация, при которой при определённых обстоятельствах система будет парализована, а народ будет не против от такой системы избавиться.
4) Существует ли класс, способный произвести пролетарскую революцию (а, следовательно, существует ли пролетариат как таковой)?
Ответ: да, пролетариат существует даже по марксовому определению, в котором пролетарий - представитель класса наёмных работников, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу, создающих своим трудом (непосредственно или в составе «коллективного работника») прибавочную стоимость и эксплуатируемых капиталом.
И вот здесь мы сталкиваемся с ключевой проблемой: неосознавание пролетариатом себя как угнетаемого класса и движущей силы революции. То есть.
В данный момент власть имущими ведётся мощнейшая, но вместе с тем тщательно скрываемая работа по размыванию, дезинтеграции самоидентификации рабочих, его обезличиванию себя перед собой же. Появляются субкультуры, искусственно усиливается борьба между их представителями, а также членами прочих невнятных течений и конфессий.
Кроме того, создаётся стереотип пролетария как необразованного люмпена, живущего не в бедности, но в нищете, ведущего безнравственный образ жизни. В то время, как обыватель представляется гордым индивидом-белым воротничком, что зарабатывает себе на жизнь интеллектуально и как бы независимо. Что, разумеется, неверно.
Неверно уже потому, что под оболочкой холёного офисного планктона скрывается всё тот же работяга, не имеющего доступ к средствам производства, и продающий, пусть и интеллектуальную, но всё свою рабочую силу, которая всё также, как триста лет назад, отчуждается эксплуататором в виде капиталиста.
Смотреть же на оболочку, не осознавая содержания - проявление самого, что ни на есть, типичного стереотипного восприятия мира типажами, что разумеется, полностью искажает восприятие реальности.
И пропаганда подобного ирреалистического взгляда ведётся отовсюду. Любопытно, что в данном «экстазе» идиотизации населения сливаются две изначально, казалось бы, антагонистические силы - либералы-глобалисты и государственники-консерваторы. Первые кричат обывателю, что он яркая и свободная личность, искусственно отрывая его от alma mater, называя «креативным классом»; вторые же уповают на то, что обыватель является представителем думающего класса («когнитариат», «интеллигенция»).
И вот раб уже перестаёт себя причислять к «стаду» рабов. Только вот оставаясь во всё тех же кандалах и подчиняясь всё тому же хозяину.
Итог.
Из всего вышесказанного напрашивается очевидный вывод: марксизм не устарел - отупели его критики. Отупели, отвлекаясь на красивую обёртку, сознательно или нет, не замечая её содержания. А меж тем, капсистема за полтора века с издания «Манифеста коммунистической партии» не изменилась по сути ни на йоту.
Post scriptum. Если бы кто-нибудь объяснил два года назад мне эти простые и очевидные вещи, я бы лично плюнул в лицо тому подпевалу капитализма, что повёл под красными флагами за собой в пучины бездны остатки думающей молодёжи. Благо, возможность была.