Защита Митрофанова
Procul, o procul este, profani! (c).
24 ноября сего года в Санкт-Петербургском Университете с триумфом (30 белых шаров, 1 черный) была защищена
диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Митрофанова Андрея Юрьевича «Кодификация канонического права в период раннего средневековья (IV-XI вв.)». Специальность 07.00.03 - всеобщая история (история средних веков).
Всё бы ничего, но диссертант проигнорировал абсолютно все отрицательные отзывы на свою работу. Сделал вид, что в природе их не существует. При том, что по крайней мере отзыв моего мужа был заверен по всем правилам в ИВИ РАН и отправлен по почте как электронной, так и обычной. И отзыв-то был для диссертанта не смертельный (критика касалась не всей работы в целом, а только издания латинского текста). Я бы посчитала это тактическим подарком - огласить отрицательный отзыв, ответить на него в том духе, что благодарю за замечания, непременно учту их в дальнейшем, бла-бла-бла, и таким образом отсечь упрёки в игнорировании критики. Но нет, не судьба. Диссертант и ухом не повёл, дескать, что слону дробина?
Рецензии:
http://www.bogoslov.ru/text/2269093.html (Казбекова Е. В.)
http://www.bogoslov.ru/text/2268849.html (Королёв А. А.)
http://www.bogoslov.ru/text/2256437.html (Афиногенов Д. Е.)
http://www.bogoslov.ru/text/2240142.html (Бусыгин А. В.)
Вот собрался человек защитить диссертацию. В данном случае - докторскую. Стоит ли ему в этом деле мешать? Не является ли написание отрицательных отзывов травлей, агрессией, заговором? Сколько раз мне приходилось быть свидетельницей сцен, когда диссертант на банкете подходит к оппоненту с бокалом шампанского и спрашивает задушевно: "ну что ж вы со мной так агрессивно-то"?
В молодости меня ужасно удивляло отношение к защите, как к тематическому вечеру друзей по интересам: собрались, поиграли в любимую ролевую игру, пошли выпивать и закусывать. Провал на защите в годы моего студенчества был чем-то неслыханным. Проще верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем провалиться на защите.
Однако со временем энтропия почему-то начала выдавать странные флюктуации. На моей памяти два раза в академической аудитории прокатывали диссертанта одновременно с нарезанием праздничных бутербродов в соседней комнате. И отрицательные отзывы оппонентов и ведущих научных организаций стали появляться чаще. Я бы сказала, научная атмосфера (по крайней мере в Москве) помаленьку оздоравливалась. На защите нужно защищаться. Из мухоморной вредности, из ревности, из зависти или за дело написан тебе отрицательный отзыв, если ты не погулять вышел, а специалист в своём вопросе - ты этот удар отразишь.
То, что произошло в СПБУ - откровенная профанация научной деятельности. И выглядит это в наше время странно и печально. И возмущение столь большого количества ученых никак нельзя счтитать мелочными придирками. Мол, чего пристали к человеку, он же вам ничего плохого не сделал? Здесь уж, как говориться, ничего личного. Атакован и опрокинут один из важнейших принципов научной жизни - уважение к оппоненту.
24 ноября сего года в Санкт-Петербургском Университете с триумфом (30 белых шаров, 1 черный) была защищена
диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Митрофанова Андрея Юрьевича «Кодификация канонического права в период раннего средневековья (IV-XI вв.)». Специальность 07.00.03 - всеобщая история (история средних веков).
Всё бы ничего, но диссертант проигнорировал абсолютно все отрицательные отзывы на свою работу. Сделал вид, что в природе их не существует. При том, что по крайней мере отзыв моего мужа был заверен по всем правилам в ИВИ РАН и отправлен по почте как электронной, так и обычной. И отзыв-то был для диссертанта не смертельный (критика касалась не всей работы в целом, а только издания латинского текста). Я бы посчитала это тактическим подарком - огласить отрицательный отзыв, ответить на него в том духе, что благодарю за замечания, непременно учту их в дальнейшем, бла-бла-бла, и таким образом отсечь упрёки в игнорировании критики. Но нет, не судьба. Диссертант и ухом не повёл, дескать, что слону дробина?
Рецензии:
http://www.bogoslov.ru/text/2269093.html (Казбекова Е. В.)
http://www.bogoslov.ru/text/2268849.html (Королёв А. А.)
http://www.bogoslov.ru/text/2256437.html (Афиногенов Д. Е.)
http://www.bogoslov.ru/text/2240142.html (Бусыгин А. В.)
Вот собрался человек защитить диссертацию. В данном случае - докторскую. Стоит ли ему в этом деле мешать? Не является ли написание отрицательных отзывов травлей, агрессией, заговором? Сколько раз мне приходилось быть свидетельницей сцен, когда диссертант на банкете подходит к оппоненту с бокалом шампанского и спрашивает задушевно: "ну что ж вы со мной так агрессивно-то"?
В молодости меня ужасно удивляло отношение к защите, как к тематическому вечеру друзей по интересам: собрались, поиграли в любимую ролевую игру, пошли выпивать и закусывать. Провал на защите в годы моего студенчества был чем-то неслыханным. Проще верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем провалиться на защите.
Однако со временем энтропия почему-то начала выдавать странные флюктуации. На моей памяти два раза в академической аудитории прокатывали диссертанта одновременно с нарезанием праздничных бутербродов в соседней комнате. И отрицательные отзывы оппонентов и ведущих научных организаций стали появляться чаще. Я бы сказала, научная атмосфера (по крайней мере в Москве) помаленьку оздоравливалась. На защите нужно защищаться. Из мухоморной вредности, из ревности, из зависти или за дело написан тебе отрицательный отзыв, если ты не погулять вышел, а специалист в своём вопросе - ты этот удар отразишь.
То, что произошло в СПБУ - откровенная профанация научной деятельности. И выглядит это в наше время странно и печально. И возмущение столь большого количества ученых никак нельзя счтитать мелочными придирками. Мол, чего пристали к человеку, он же вам ничего плохого не сделал? Здесь уж, как говориться, ничего личного. Атакован и опрокинут один из важнейших принципов научной жизни - уважение к оппоненту.