А не отправить ли этого Нарышкина сдавать единый ГЭ по единому учебнику?
Оригинал взят у alberga в А не отправить ли этого Нарышкина сдавать единый ГЭ по единому учебнику?
Оригинал взят у ratnik_xxi в Очередная попытка "переосмыслить" историю. Что предлагает Нарышкин?
Вчера в Российской газете появилась статья Спикера Госдумы Сергея Нарышкина "Рецепты для будущего", в которой автор в очередной раз призывает переосмыслить историю двух революций.
В статье Сергей Евгеньевич подчеркивает, что сегодня происходит подъем гражданского интереса к истории. Правда, господин Нарышкин сильно лукавит, а вернее просто не хочет признавать, что этот подъем связан не только с «ревизией мировой истории со стороны Запада» и «попыткой найти ответы в прошлом на вызовы современности». В первую очередь, подъем гражданского интереса к истории связан с оголтелой десоветизацией, проводимой нашими, а не только западными, чиновниками.
Как мне кажется, далее уважаемый Сергей Евгеньевич говорит очень правильные вещи, и клонит в верную сторону, но этот маленький, не очень хорошо пахнущий нюанс, непризнания собственных ошибок российской элитой, очень многое ставит под сомнения.
Итак, о чем же говорит в своей статье уважаемый чиновник?
Во-первых, он говорит о том, что быть гражданином своей страны «не зная истории Отечества и своих предков, - невозможно».
С этим сложно не согласиться, но извините нас на протяжении последних двух десятков лет либеральные чиновники и такие же историки учат, по их мнению истории. Однако от их уроков как мы видим гражданственности и патриотичности нитолько не прибавилось. Если сегодня президент в качестве основной идеологии провозглашает патриотизм, значит у нас с этим делом как-то не ахти.
Так о каком же периоде нашей истории говорит Сергей Нарышкин. А говорит он о переосмыслении периодов «двух революций» «описанных настолько по-разному, что совсем нелишне еще раз и, как говорится, "всем миром" разобраться с результатами этого, столетней давности, поворота реки под именем история».
Раз уж речь зашла о переосмыслении этих периодов, то, как мне кажется, стоит сразу отметить несколько вещей.
1) Принимая во внимание то, что период Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года так «переосмыслен» нашими реформаторами, что дальше некуда, говоря о переосмыслении переосмысления, к чему призывает Нарышкин? Очевидно к антилиберальному, возможно просоветскому переосмыслению, хотя не удивлюсь, если речь идет о переосмыслении монархическом, такие желания тоже присутствуют, правда это возможно только «при участии и под давлением внешних сил».
2) Говоря об историческом переосмыслении, как мне кажется, стоит начать с признания того что если февральскую революцию 1917 года и можно с натяжкой считать революцией (хотя по мне, так переворот), то….
3) Говоря о Великой Октябрьской Социалистической Революции правильнее наверное говорить о посткатастрофической сборке большевиками страны в условиях войны и краха государства. Но это мое личное мнение.
Говоря об интересе к истории, Нарышкин отмечает, что: «массовый интерес к истории часто возникает на общественных переломах». Он подчеркивает, что вслед за новыми историками на сцену выходят «идеологи и тогда "упражнения с прошлым" уступают место соревнованию за будущее».
А далее, как я понимаю, Нарышкин говорит о реформаторах, переосмысливающих историю последние два с половиной десятилетия, говоря о том, что когда «функция исторической экспертизы переходит в руки дилетантов и политиканов, возникает кризис доверия к исторической науке». Если, говорит он люди «облеченные властью, становятся нечувствительными к историческим аргументам, что ставит общество на грань нигилизма, а государство перед самой опасной для него угрозой - перед риском расшатывания внутренней стабильности». То есть он проводит параллели с сегодняшним днем, говоря о том, что если в это «вмешиваются и внешние силы, ситуация становится крайне тяжелой».
Решение этой проблемы Сергей Нарышкин видит в консолидации общества «вокруг программы, очищенной от идеологического наследия прошедшей эпохи. Ведь именно оно поставило государство перед столь страшным вызовом».
А что это интересно, за прошедшая эпоха, поставившая «государство перед столь страшным вызовом». Я конечно могу ошибаться, но мне кажется разговор идет про 25 летнюю либерально демократическую эпоху, и ее (при запрете на идеологию) идеологию антисоветизма.
Подтверждает мое предположение следующий абзац Нарышкина: - « попытки разделить общество, назначив очередного внутреннего (Советский союз, Сталина - автор) врага, дабы на его костях построить "светлое" (демократическое - автор) будущее, приводили к наивысшему обострению, к стихийным госпереворотам и даже гражданским войн ам», подобно процессам на Украине.
А далее как я уверен речь идет про нашу внутреннюю политику «надо чаще заглядывать в нее (историю - автор) за теми фактами и примерами, которые помогали выходить из тупиков, а не загоняли конфликты вглубь. И прибегать к ее свидетельствам не только, чтобы ответить на чью-то (украинцы, поляки, американцы, немцы и т. д.) ложь, а чтобы использовать полезный прошлы й (советский - автор) опыт в новых условиях. Гордыня здесь ни к чему - были люди и поумнее нас, а времена не легче нынешних, и хронику их история сохранила не случайно...»
Далее Нарышкин опять критикует действия реформаторов последних двух десятилетий, говоря про то что история неплохой советчик, при «условии, что ею не манипулируют, а помнят. Как манипулировали в последний раз, у нас помнят как минимум два поколения (а мы помним - автор). И часть этих людей до сих пор считает тот период самым счастливым.
Что это? Оконтуривание столь необходимого стране стратегического просоветского поворота, или …….
ДО ВСТРЕЧИ В СССР!!!
Оригинал взят у ratnik_xxi в Очередная попытка "переосмыслить" историю. Что предлагает Нарышкин?
Вчера в Российской газете появилась статья Спикера Госдумы Сергея Нарышкина "Рецепты для будущего", в которой автор в очередной раз призывает переосмыслить историю двух революций.
В статье Сергей Евгеньевич подчеркивает, что сегодня происходит подъем гражданского интереса к истории. Правда, господин Нарышкин сильно лукавит, а вернее просто не хочет признавать, что этот подъем связан не только с «ревизией мировой истории со стороны Запада» и «попыткой найти ответы в прошлом на вызовы современности». В первую очередь, подъем гражданского интереса к истории связан с оголтелой десоветизацией, проводимой нашими, а не только западными, чиновниками.
Как мне кажется, далее уважаемый Сергей Евгеньевич говорит очень правильные вещи, и клонит в верную сторону, но этот маленький, не очень хорошо пахнущий нюанс, непризнания собственных ошибок российской элитой, очень многое ставит под сомнения.
Итак, о чем же говорит в своей статье уважаемый чиновник?
Во-первых, он говорит о том, что быть гражданином своей страны «не зная истории Отечества и своих предков, - невозможно».
С этим сложно не согласиться, но извините нас на протяжении последних двух десятков лет либеральные чиновники и такие же историки учат, по их мнению истории. Однако от их уроков как мы видим гражданственности и патриотичности нитолько не прибавилось. Если сегодня президент в качестве основной идеологии провозглашает патриотизм, значит у нас с этим делом как-то не ахти.
Так о каком же периоде нашей истории говорит Сергей Нарышкин. А говорит он о переосмыслении периодов «двух революций» «описанных настолько по-разному, что совсем нелишне еще раз и, как говорится, "всем миром" разобраться с результатами этого, столетней давности, поворота реки под именем история».
Раз уж речь зашла о переосмыслении этих периодов, то, как мне кажется, стоит сразу отметить несколько вещей.
1) Принимая во внимание то, что период Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года так «переосмыслен» нашими реформаторами, что дальше некуда, говоря о переосмыслении переосмысления, к чему призывает Нарышкин? Очевидно к антилиберальному, возможно просоветскому переосмыслению, хотя не удивлюсь, если речь идет о переосмыслении монархическом, такие желания тоже присутствуют, правда это возможно только «при участии и под давлением внешних сил».
2) Говоря об историческом переосмыслении, как мне кажется, стоит начать с признания того что если февральскую революцию 1917 года и можно с натяжкой считать революцией (хотя по мне, так переворот), то….
3) Говоря о Великой Октябрьской Социалистической Революции правильнее наверное говорить о посткатастрофической сборке большевиками страны в условиях войны и краха государства. Но это мое личное мнение.
Говоря об интересе к истории, Нарышкин отмечает, что: «массовый интерес к истории часто возникает на общественных переломах». Он подчеркивает, что вслед за новыми историками на сцену выходят «идеологи и тогда "упражнения с прошлым" уступают место соревнованию за будущее».
А далее, как я понимаю, Нарышкин говорит о реформаторах, переосмысливающих историю последние два с половиной десятилетия, говоря о том, что когда «функция исторической экспертизы переходит в руки дилетантов и политиканов, возникает кризис доверия к исторической науке». Если, говорит он люди «облеченные властью, становятся нечувствительными к историческим аргументам, что ставит общество на грань нигилизма, а государство перед самой опасной для него угрозой - перед риском расшатывания внутренней стабильности». То есть он проводит параллели с сегодняшним днем, говоря о том, что если в это «вмешиваются и внешние силы, ситуация становится крайне тяжелой».
Решение этой проблемы Сергей Нарышкин видит в консолидации общества «вокруг программы, очищенной от идеологического наследия прошедшей эпохи. Ведь именно оно поставило государство перед столь страшным вызовом».
А что это интересно, за прошедшая эпоха, поставившая «государство перед столь страшным вызовом». Я конечно могу ошибаться, но мне кажется разговор идет про 25 летнюю либерально демократическую эпоху, и ее (при запрете на идеологию) идеологию антисоветизма.
Подтверждает мое предположение следующий абзац Нарышкина: - « попытки разделить общество, назначив очередного внутреннего (Советский союз, Сталина - автор) врага, дабы на его костях построить "светлое" (демократическое - автор) будущее, приводили к наивысшему обострению, к стихийным госпереворотам и даже гражданским войн ам», подобно процессам на Украине.
А далее как я уверен речь идет про нашу внутреннюю политику «надо чаще заглядывать в нее (историю - автор) за теми фактами и примерами, которые помогали выходить из тупиков, а не загоняли конфликты вглубь. И прибегать к ее свидетельствам не только, чтобы ответить на чью-то (украинцы, поляки, американцы, немцы и т. д.) ложь, а чтобы использовать полезный прошлы й (советский - автор) опыт в новых условиях. Гордыня здесь ни к чему - были люди и поумнее нас, а времена не легче нынешних, и хронику их история сохранила не случайно...»
Далее Нарышкин опять критикует действия реформаторов последних двух десятилетий, говоря про то что история неплохой советчик, при «условии, что ею не манипулируют, а помнят. Как манипулировали в последний раз, у нас помнят как минимум два поколения (а мы помним - автор). И часть этих людей до сих пор считает тот период самым счастливым.
Что это? Оконтуривание столь необходимого стране стратегического просоветского поворота, или …….
ДО ВСТРЕЧИ В СССР!!!