Насколько я помню, лично ему можно вменить, разве что, некоторую неторопливость и неуверенность в оценках ситуации. Возможно, это профдеформация, глаз замылился? И он явно недооценил влияние авторитета организации на общественное мнение. А вот Трампа - да, должно судить за это самое, очевидный же саботаж.
Ну, на начальном этапе они опирались на информацию от китайских властей, отредактированную и наукоподобную. Откуда им было знать, что любая гебня всегда врет?
Это как раз версия Трампа. Но я склоняюсь к тому, что бюрократия ВОЗ и сама по себе не хотела бороться с распространением вируса. Бюрократия привыкла писать бумажки и получать за это деньги, и ничего более.
В любом случае, причины такой политики ВОЗ должен выяснять суд, но его нет и не предвидится.
Моё мнение - организация обросла аппаратом не сама по себе, а по требованиям спонсоров. Не имела опыта, сопоставимого по рискам, темпам и масштабу... Главное - недооценка собственного авторитета, как выше написал. Все бывает впервые. И они справились на троечку, да.
Большое количество доноров - хорошо в данном случае, они могут требовать независимый контроль расходов и эффективности, снижают госвлияние на программы. Это деполитизация.
Reply
А вот Трампа - да, должно судить за это самое, очевидный же саботаж.
Reply
Reply
Reply
Но я склоняюсь к тому, что бюрократия ВОЗ и сама по себе не хотела бороться с распространением вируса. Бюрократия привыкла писать бумажки и получать за это деньги, и ничего более.
В любом случае, причины такой политики ВОЗ должен выяснять суд, но его нет и не предвидится.
Reply
Все бывает впервые. И они справились на троечку, да.
Reply
Спонсоры у них бигфарма, производители лекарств.
Естественно, чем больше заразилось, тем больше потребовалось лекарств.
> Все бывает впервые.
До SARS-CoV-2 были SARS и MERS. Вполне громкий звонок.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У ООН тоже нет "аппарата принуждения", но это политическая организация.
Reply
Reply
А вбросили гебнюки криворукие - и все пошло не так.
Reply
Leave a comment