Несколько тезисов про МГД
Мысль из твиттера хочу чуть-чуть распространить.
Сто тысяч слов уже сказано про отличие невыборов от выборов (мой пост про невыборы, стратегическая статья Навального, мой пост 2012-го года про отличие выборов от невыборов), очень сложно обойтись без самоповторов. Кто согласился с нами и понимает разницу между выборами и невыборами - тот все понимает. Кто дальше занимается самообманом - ну, ему так комфортнее, что уж тут поделать. Человеку свойственно примиряться с окружающей действительностью, человек очень хорошо умеет находить компромиссы и договариваться сам с собой.
Все же несколько еще тезисов.
1. Нет, мы не про бойкот и тем более не про "нах-нах". "Нах-нах" - это было про активные действия, ходить и портить бюллетени. "Бойкот" - это тоже активные действия, это агитировать других не ходить, что-то там сорвать и все такое. Ни к чему из этого я не призываю. И бойкот, и "нах-нах" - это стратегии, основанные на том, что на результат происходящего можно повлиять, то есть, опять же, на признании происходящего выборами (может быть нечестными, но выборами). Опять же, при том, что все внешние формальности соблюдены (это и есть инструмент обмана), бывает непросто понять, что в Москве сегодня никаких выборов не проходит, но ведь у нас-то с вами есть совсем свежий исторический опыт перед глазами. Всего 30 лет назад в нашей стране регулярно открывались избирательные участки, выдавались бюллетени, приходили избиратели, по домам ходили агитаторы... как и сейчас. Никому в здравом уме не приходит, однако, называть то, что происходило в СССР, выборами, ведь правда же?
2. Единственная возможная сознательная позиция для активного гражданина на невыборах - сознательное гражданское неучастие. (И в СССР было много таких людей, хотя тогда это неучастие было связано с очень серьезным риском. Сейчас - пока - такого риска нет). Невыборы достойны только того, чтобы из не замечать. Не надо придавать им значения, не надо обманывать себя и других, не надо вестись на всю эту мишуру, внешнюю атрибутику. Силы и нервы пригодятся для чего-то другого.
3. Но как же быть с несколькими округами, где идет реальная борьба и участие в выборах может на что-то повлиять? Навальный считает, что надо в них идти и голосовать за симпатичного вам кандидата. Мне сложно согласиться здесь с Навальным, вот по каким причинам:
а) один из важнейших признаков невыборов - предопределенность результата, т.е. невозможность что-то изменить за счет целенаправленного приложения осознанных усилий; в этом смысле, по большому счету, результат сегодняшнего дня является предопределенным, состав МГД выписан на бумажке в мэрии Москвы давным-давно, и тот факт, что в паре строчек в этом списке стоят знаки вопроса, потому что в мэрии решили кому-то дать посоревноваться, на политические результаты никак не влияет;
б) составление списков кандидатов, как мы знаем, происходило полностью управляемо и срежисированно - об этом говорят и всякие "кандидаты" типа Барбары Бабич, якобы собравшей подписи, и дружное снятие сильных и вполне проходных кандидатов (включая кандидатов от ЕР) в тех округах, где надо было расчистить поляну для согласованного кандидата от "оппозиции" (будь то внук Зюганова или яблочник Бабушкин); это позволяет считать и конкурентную конфигурацию в 2-3 округах следствием той же режиссуры: именно для создания более качественной иллюзии выборов, их архитекторы предусмотрели такую конкуренцию, которой удобно тыкать в лицо: как же это невыборы? вон смотрите: здесь и здесь еще какие выборы, чубы трещат!
но я бы и не это не стал бы вестись, извините;
в) в том и отличие выборов по одномандатным округам от выборов по единому округу, что выборами называется (или не называется) все событие в целом; давайте честно посмотрим на ситуацию как она есть: вот есть список из 40 людей, которые уже назначены депутатами de facto, и вот есть несколько округов, где предлагается побороться за мандаты - и нас на этом основании просят считать происходящее демократическими выборами - ну не знаю.
Короче говоря, если бы я жил в Москве и жил бы в одном из тех округов, где есть реальная конкуренция - я бы все равно не пошел бы голосовать. Это моя личная позиция, никому ее не собираюсь навязывать.
4. Наконец, очень важно подчеркнуть, что все вышесказанное ни капли не умаляет труда наблюдателей (отношу сюда, конечно, все типы наблюдателей, включая и членов УИК с ПРГ). Наоборот! То, что они делают - важнейшая работа. Фиксировать, наблюдать, составлять хронику текущих событий - это самое значимое, что можно делать в отношении происходящего. Все это пригодится, обязательно. Наблюдать на невыборах ничуть не менее достойно, чем на выборах - тем более, что психологически это гораздо труднее, обычно.
Мой личный наблюдательскй опыт - с 2007 года; с него, собственно, этот дневничок начался, и не пропустил с 2007 года ни одних крупных выборов в том или ином качестве: наблюдателя, организатора наблюдения, кандидата, начальника штаба кандидата... Среди этих выборов были и острые, конкурентные выборы (Облдума-2010, например, когда нам очень много удалось сделать для предотвращения части фальсификаций и точной оценки их размера), и были настоящие невыборы (президентские-2008), на них наблюдать было особенно противно психологически, я отлично помню эти ощущения. Поэтому хочется послать всем наблюдателям сегодня много-много лучей поддержки, вы огромные молодцы. Спасибо, что не опускаете руки.
В конце концов, все движение 2011-2012 годов началось, прежде всего, как движение обманутых наблюдателей. А то, что теперь так много молодых людей идет на участки наблюдать и так много молодых людей стало членами УИКов - это практически единственный осязаемый результат той зимы, который можно в руках подержать.
Сегодня будет трудный день (кстати, уже по первым сообщениям видно: явка очень низкая, катастрофически, и это значит, что нельзя исключить, что к концу дня начнутся манипуляции, которые доставят наблюдателям много хлопот) - удачи вам, друзья, и огромное спасибо.