Моя колонка на CNN.COM (и как это было behind the scenes)
Выступил вот на CNN.COM с колонкой про Путина, Украину и вот это вот всё. Колонка провисела на главной несколько часов, собрала 600+ комментов и какую-то дозу лайков, короче горжусь. В своем тексте я пытался понятным языком обосновать для не очень знакомого с внутренней ситуацией в России читателя тот тезис, что действия Путина в связи с украинским кризисом объясняются не сумасшествием, а звериной рациональностью. Только рациональность эта определяется не в системе координат, понятной для западного политика, живущего в потсдамской системе мироустройства, а в новой, его собственной, путинской, где, например, изоляция - это благо, а не зло, потому что легче позволяет решить внутриполитические проблемы и т.д. Короче, почитайте.
А само по себе написание такой колонки вылилось в очень познавательный опыт. Я ни разу не публицист и не журналист, но мне доводилось не так уж мало раз писать какие-то эссе и статьи по просьбам тех или иных российских СМИ и работать с их редакторами; тут же я в первый раз в жизни писал про политику по-английски, и в первый раз в жизни работал с профессиональным американским редактором. Оказалось (оставляя в стороне чисто языковые трудности) - небо и земля, принципиально разный опыт.
Под катом, кому интересно, первая редакция текста, отправленного мной редактору 24 марта - сравните с окончательной версией, опубликованной 3 апреля, и найдете не то, чтобы 10 отличий, а просто другой текст.
It has been only four weeks ago, just after Victor Yanukovich fled from Ukraine, when I wrote a lengthy post to prove the statement that the annoying buzz around Crimea will remain nothing more than a political game. Not to name too many reasons, here's the most important one: Russia is legally bound by Budapest memorandum of 1994. This document, an important part of the world's nuclear non-proliferation framework, secures territorial integrity of Ukraine in exchange for its non-nuclear status. That's why, although talks about «Crimea that has been always a part of Russia» have been already ignited at that moment, it was so easy to forecast that these words will never convert to actions. Putin loves to be harsh, but he was always showing respect to international treaties and institutions.
Very soon I had to admit that my forecast was totally wrong. But it was not only me to make this mistake. Even one week later, during his press-conference on March 4th, Vladimir Putin responded «No, we don't consider this option» while being asked if Russia would consider annexation of the Crimea peninsula. Something has made him change his mind in the very next few days, when the date of the scheduled referendum in Crimea was pushed forward to March 16th and the question of the referendum was amended to include «to become a part of Russia» as one of the options.
What should have this been? «He's not in the touch with the reality», this famous quote from Angela Merkel would be an easy explanation for everything what happened, but my guess is that Vladimir Putin just decided to build up some new reality. In this reality «to break-up with the West completely» is not anymore considered as a potential drawback of his political decision, but, reversely, as a very desirable side effect.
In the Putin's new reality the existing institutions do not matter: neither the G-8, nor the UN Security Council. The post-Potsdam layout of the world's checks and balances system with the United Nations was better designed than the post-Versailles layout with the League of Nations - well, true, and that's why it was enough for almost 70 years, not 20. Actually it became obsolete exactly around 20 years ago, with the end of the Cold War and the bipolar world, but no new design has been created - and it is Putin who has noticed that the old rules do not exist anymore, and the new ones are not written yet.
Thus, the only issues that matter are the internal ones, and here the takeover of Crimea brings him only pros, without any cons. The approval rating climbs above any previous peaks, the nation is united, and the opposition is split, as many of the opposition leaders, especially leftists and nationalists, would very naturally support the «return of Crimea». But what is even more important, the break-up with the West is very profitable as well. Putin has for a long time been insisting his new elite has to bring money back to Russia - now finally they're forced to do this. And there is also an enemy who would be always guilty of any economic turbulences within Russia in the next 10-15 years. That's why it was not «to acquire Crimea but to lose West» for Putin, it was «to acquire Crimea and to lose West, a pure win-win.
What's next in this paradigm of the Putin's New World Order? The only thing we know: the old framework doesn't exist anymore, and any predictions based on it would be false. The only thing Putin will do next is what he wants to do next. Well, there were also the bad guys who didn't obey the existing rules even in the pre-Crimea world, and also their successful experience might have taught Vladimir Putin that it makes sense to play an enfant terrible of the world's politics - Fidel Castro, Kim Jong-un and even Bashar al-Assad are all doing quite well, don't they? Now Putin has learned its own experience of playing by his own rules, and this experience - so far - is above any expectations. Indeed, what could the modern world do against a dictator with nuclear weapons and vast approval within the country? Pretty much nothing. (Or tell me when economic sanctions turned out to be successful?).
So - should we expect an attempt to annex some other parts of Ukraine with the prevailing majority of Russian-speaking population? The answer «no, because Putin explicitly told he would never go beyond Crimea» is not a correct one; the answer «maybe yes, maybe no» is much closer to the reality. That's bad news; the only good news is probably that my forecasts are often wrong.
Таймлайн выглядел так: 21 марта я получил (совершенно неожиданно для себя) просьбу "написать для нас колонку про Украину", 24 марта отправил первую версию (она полностью приведена выше). Потом было более 40 писем и 3 промежуточных версии, каждая из которых требовала полной переработки, пока, наконец, не вышло то, что вышло.
И вот, что было нового для меня - с чем я ни разу не сталкивался в своем опыте (не профессиональном и не очень большом, но вполне содержательном) написания текстов подобного рода для самых различных российских СМИ:
- полный пруфридинг текста, т.е. необходимость привести источник для каждой фразы, которая содержит что-то похожее на утверждение или цитату, а не только авторское мнение (плюс четкое обозначение того, что является авторским мнением),
- очень проактивная позиция редактора в плане композиции: "а давайте вы здесь еще напишете пару абзацев, чтобы развить тему выгодности экономического железного занавеса для Путина", при этом редактор ни в коем случае не предлагает мне, каким образом эту тему развивать, но требует, чтобы она была раскрыта,
- очень активная борьба за простоту и читаемость, вопрос к каждой фразе "зачем она здесь", "что нового она в себе несет" и "как это сказать проще", ну то есть в целом серьезная работа над стилем и качеством текста,
- принципиальное требование оставить место для отсылки к текущим событиям ("мы выпустим эту статью, как только будут какие-то новости по Украине, но вы должны быть готовы оперативно вставить вот сюда и сюда привязку вашего текста к последним новостям, какими бы они ни были") - в данном случае это были новости про сообщение НАТО.
Все это, наверняка, азы и банальность для профессиональных журналистов, но для меня было трудно, интересно и поучительно, поэтому захотелось об этом опыте рассказать.
А само по себе написание такой колонки вылилось в очень познавательный опыт. Я ни разу не публицист и не журналист, но мне доводилось не так уж мало раз писать какие-то эссе и статьи по просьбам тех или иных российских СМИ и работать с их редакторами; тут же я в первый раз в жизни писал про политику по-английски, и в первый раз в жизни работал с профессиональным американским редактором. Оказалось (оставляя в стороне чисто языковые трудности) - небо и земля, принципиально разный опыт.
Под катом, кому интересно, первая редакция текста, отправленного мной редактору 24 марта - сравните с окончательной версией, опубликованной 3 апреля, и найдете не то, чтобы 10 отличий, а просто другой текст.
It has been only four weeks ago, just after Victor Yanukovich fled from Ukraine, when I wrote a lengthy post to prove the statement that the annoying buzz around Crimea will remain nothing more than a political game. Not to name too many reasons, here's the most important one: Russia is legally bound by Budapest memorandum of 1994. This document, an important part of the world's nuclear non-proliferation framework, secures territorial integrity of Ukraine in exchange for its non-nuclear status. That's why, although talks about «Crimea that has been always a part of Russia» have been already ignited at that moment, it was so easy to forecast that these words will never convert to actions. Putin loves to be harsh, but he was always showing respect to international treaties and institutions.
Very soon I had to admit that my forecast was totally wrong. But it was not only me to make this mistake. Even one week later, during his press-conference on March 4th, Vladimir Putin responded «No, we don't consider this option» while being asked if Russia would consider annexation of the Crimea peninsula. Something has made him change his mind in the very next few days, when the date of the scheduled referendum in Crimea was pushed forward to March 16th and the question of the referendum was amended to include «to become a part of Russia» as one of the options.
What should have this been? «He's not in the touch with the reality», this famous quote from Angela Merkel would be an easy explanation for everything what happened, but my guess is that Vladimir Putin just decided to build up some new reality. In this reality «to break-up with the West completely» is not anymore considered as a potential drawback of his political decision, but, reversely, as a very desirable side effect.
In the Putin's new reality the existing institutions do not matter: neither the G-8, nor the UN Security Council. The post-Potsdam layout of the world's checks and balances system with the United Nations was better designed than the post-Versailles layout with the League of Nations - well, true, and that's why it was enough for almost 70 years, not 20. Actually it became obsolete exactly around 20 years ago, with the end of the Cold War and the bipolar world, but no new design has been created - and it is Putin who has noticed that the old rules do not exist anymore, and the new ones are not written yet.
Thus, the only issues that matter are the internal ones, and here the takeover of Crimea brings him only pros, without any cons. The approval rating climbs above any previous peaks, the nation is united, and the opposition is split, as many of the opposition leaders, especially leftists and nationalists, would very naturally support the «return of Crimea». But what is even more important, the break-up with the West is very profitable as well. Putin has for a long time been insisting his new elite has to bring money back to Russia - now finally they're forced to do this. And there is also an enemy who would be always guilty of any economic turbulences within Russia in the next 10-15 years. That's why it was not «to acquire Crimea but to lose West» for Putin, it was «to acquire Crimea and to lose West, a pure win-win.
What's next in this paradigm of the Putin's New World Order? The only thing we know: the old framework doesn't exist anymore, and any predictions based on it would be false. The only thing Putin will do next is what he wants to do next. Well, there were also the bad guys who didn't obey the existing rules even in the pre-Crimea world, and also their successful experience might have taught Vladimir Putin that it makes sense to play an enfant terrible of the world's politics - Fidel Castro, Kim Jong-un and even Bashar al-Assad are all doing quite well, don't they? Now Putin has learned its own experience of playing by his own rules, and this experience - so far - is above any expectations. Indeed, what could the modern world do against a dictator with nuclear weapons and vast approval within the country? Pretty much nothing. (Or tell me when economic sanctions turned out to be successful?).
So - should we expect an attempt to annex some other parts of Ukraine with the prevailing majority of Russian-speaking population? The answer «no, because Putin explicitly told he would never go beyond Crimea» is not a correct one; the answer «maybe yes, maybe no» is much closer to the reality. That's bad news; the only good news is probably that my forecasts are often wrong.
Таймлайн выглядел так: 21 марта я получил (совершенно неожиданно для себя) просьбу "написать для нас колонку про Украину", 24 марта отправил первую версию (она полностью приведена выше). Потом было более 40 писем и 3 промежуточных версии, каждая из которых требовала полной переработки, пока, наконец, не вышло то, что вышло.
И вот, что было нового для меня - с чем я ни разу не сталкивался в своем опыте (не профессиональном и не очень большом, но вполне содержательном) написания текстов подобного рода для самых различных российских СМИ:
- полный пруфридинг текста, т.е. необходимость привести источник для каждой фразы, которая содержит что-то похожее на утверждение или цитату, а не только авторское мнение (плюс четкое обозначение того, что является авторским мнением),
- очень проактивная позиция редактора в плане композиции: "а давайте вы здесь еще напишете пару абзацев, чтобы развить тему выгодности экономического железного занавеса для Путина", при этом редактор ни в коем случае не предлагает мне, каким образом эту тему развивать, но требует, чтобы она была раскрыта,
- очень активная борьба за простоту и читаемость, вопрос к каждой фразе "зачем она здесь", "что нового она в себе несет" и "как это сказать проще", ну то есть в целом серьезная работа над стилем и качеством текста,
- принципиальное требование оставить место для отсылки к текущим событиям ("мы выпустим эту статью, как только будут какие-то новости по Украине, но вы должны быть готовы оперативно вставить вот сюда и сюда привязку вашего текста к последним новостям, какими бы они ни были") - в данном случае это были новости про сообщение НАТО.
Все это, наверняка, азы и банальность для профессиональных журналистов, но для меня было трудно, интересно и поучительно, поэтому захотелось об этом опыте рассказать.