9facts.com: post mortem
Александр Якунин, основатель проекта 9facts, написал на Хабре отличный и подробный постмортем о закрытии этого проекта. Это абсолютный мастрид для всех стартаперов. Учиться на ошибках - очень нужно и правильно, а на чужих - еще и дешево.
В инвестиционном портфеле Прожектора - это первый закрытый проект. Сейчас, когда грусть от списания в убытки весьма существенного для нашей маленькой компании объема инвестиций улеглась, хочется тоже добавить несколько слов в case study по изучению причин прокола.
Напомню, что 9facts - это агрегатор измеримых фактов о людях. Факты собираются автоматически из социальных сетей, факты могут указываться самими людьми о себе, могут подтверждаться их друзьями. На основе собранных фактов выстраиваются разного рода рейтинги. Да, да, "универсальная социальная писькомерка", так тоже называли наш проект, и, в целом, это описание является вполне адекватным.
Гипотеза, на которой базируется проект, заключается в том, что,
а) в целом, людям (или, по крайней мере, достаточному количеству людей) важно отслеживать свои достижения, сравнивать свои достижения, и быть лучшими
б) в интернете (особенно, в социальных сетях) уже присутствует в виде, пригодном для автоматизированной обработки, достаточное количество информации о людях, чтобы эту информацию было интересно агрегировать.
Идея монетизация заключалась в том, что, если мы сможем собрать достаточно большое количество людей, ведущих на базе 9facts учет своих достижений, мы сможем предложить рекламодателям возможность ведения крайне таргетированных, точечных кампаний, ориентированных на лидеров и/или early adopters в тех или иных конкретных областях.
Инвестиции в проект поступали в два этапа, инвесторами выступили, на паритетных началах, Прожектор и сам Александр Якунин во главе консорциума своих партнеров по компании xTensive. (Наличие софинансирования со стороны самого стартапера, очень редкая штука в России, было для нас одних из важных обстоятельств, повлиявших на принятие решения об инвестировании). Другими важными факторами был, конечно, профессионализм команды в целом и лично Александра в частности - эти ребята сделали успешный коммерческий ORM DataObjects.NET, и много других сильных продуктов, - и, безусловно, вера в идею.
Здесь следует заметить, что вера в идею никуда не делась. Социальная репутация и управление ею - важная предметная область, на которой сосредоточены усилия очень и очень многих стартаперов по всему миру. Уверен, что в ближайшие годы найдется механизм, который будет привлекательным для пользователей, и, в то же время, позволит создать какое-то новое качество в ранжировании и учете достижений. Соревновательность и желание сравнивать достижения в крови у очень многих людей! Конечно, пионером в этой сфере является Klout, но далеко не он один. Вот буквально неделю назад я был в Берлине, и участвовал в качестве эксперта в отборе стартапов для известного европейского акселератора Seedcamp, и в этом отборе одно из самых высоких мест по мнению консорциума международных экспертов, представляющих самые разные инвестиционные организации, занял испанский стартап TraitPerception, очень похожий на 9facts очень во многом. Короче говоря, в области управления социальной репутацией и достижениями обязательно что-то громко взлетит в ближайшее время - только вот это уже будет не 9facts.
Почему? Какие основные ошибки мы сделали?
По большому счету, я вижу только одну глобальную ошибку, а все остальное - это уже ее последствия. Ошибка эта называется так:
1. Слишком много денег.
(Да, особенно обидно, что я сам написал хороший пост "Сколько у кого и когда просить денег", и сам же не последовал собственным рекомендациям. Ну да, так часто в жизни бывает...).
Проект пришел к нам на уровне идеи, прототипа не было. Много денег нельзя было давать уже хотя бы потому, что высокая оценка на уровне идеи резко понижает шансы привлечь хороший следующий раунд, после того, как на базе идеи будет создан рабочий прототип. (Мы все помним - идея ничего не стоит). Но главное, много денег нельзя было давать потому, что следовало поставить команду проекта в жесткие рамки, в пределах которых она должна была бы выкатить прототип, содержащий только основные, критические для успеха или неуспеха проекта функции. Хорошо известно, что любую идею можно превратить в рабочий прототип за 6-9 человеко-месяцев, и финансирование на посевной стадии должно рассчитываться именно исходя из этих соображений - мы же ввалили в проект сразу примерно на 40 человеко-месяцев финансирования. Но интересная программисткая работа, подобно газу, способна занять весь предоставленный ей объем...
Следствиями избыточного финансирования на очень ранней стадии стало то, что команда с огромным удовольствием сделала (очень хорошо и качественно) кучу вещей, не имевших никакого отношения к проверке жизнеспособности идеи и созданию минимального рабочего прототипа. Об этом подробно пишет Александр в своем разборе, я не буду повторяться. Самое смешное (с высоты полученного опыта) - это, конечно, огромный пласт функциональности, связанный с шаблонами фактов, процессингом фактов на естественном языке, построением онтологии предметных областей и метрик. Гигантская работа! А всего-то надо было выкатить возможность импортировать и учитывать автоматически собираемые факты, и дальше на этом простом прототипа исследовать поведение пользователей - что заставляет их снова возвращаться в систему, и что препятствует возвращению, и на базе этого исследования корректировать модель. Другие очевидные ошибки из этой области - зачем-то сделали внутренний френдинг в системе (почему не унаследовали из социальных сетей? сейчас уже никак не пойму!), явно раньше времени реализовали функциональность групп.
Но все-таки самым трагичным следствием избыточного финансирования стала именно реализация процессинга фактов на естественном языке, потому что этим языком был английский: в итоге, когда стало окончательно ясно, что запускать систему надо на русском языке, это означало бы, что надо выкинуть 3/4 из того, что уже было сделано, и это полностью демотивировало команду.
Еще: команда сразу была слишком большой (6-8 человек - хотя всем, и мне в том числе, прекрасно известно, что в успешных стартапах на ранней стадии должно быть 2-3 человека), и это создало коммуникационные трудности. В частности, почти все другие проекты сидят рядом с нами в нашем в офисе на Красноармейской, что дает возможность не только проводить регулярные встречи раз в 1-2 недели, но и просто в текущем режиме быть в курсе происходящего и быстро давать обратную связь - команда же 9facts оказалась изолированной от нашего "инкубатора", обратная связь происходила с огромным запаздыванием, поэтому многие ошибки не удалось исправить.
Если говорить о других существенных ошибках, не связанных напрямую с тем, что денег было слишком много, то я хотел бы выделить еще вот какие:
2. Не хватило авторитета.
Александр Якунин - не начинающий стартапер, он известный в городских ИТ-кругах и успешный предприниматель. (А еще - очень сильный программист). И плюс, он софинансировал проект. И плюс - как было сказано выше - у нас не было постоянного и тесного контакта. В этих условиях, участие Прожектора в работе над 9facts всегда было недостаточно плотным, недостаточно инвазивным, и, более того, даже когда мне казалось, что что-то делается не так, я не всегда находил в себе достаточно сил, чтобы Сашу переубедить. Особенно это сказалось в истории вокруг английского языка - мне довольно быстро стало очевидно, что мы не сможем успешно запустить механизмы вирусного роста для англоязычного социального проекта, поскольку в социальном графе глобального интернета все мы находимся на глубочайшей периферии - в то время, как в Рунете мы могли бы реально очень быстро затянуть в 9facts значительное количество топовых пользователей, сравниваться с которыми было бы интересно очень многим, и тем самым создать предпосылки для вирусного развития количества пользователей. Не факт, конечно, что получилось бы - но шансы были. И я не решился передавить, не смог на этом настоять - это моя главная ошибка, очевидно.
3. Плохо работали с обратной связью.
Мы получили много очень ценной обратной связи по время ProjectorCamp'ов (как первого, так и второго), и во время стартаперских мероприятий, в которых участвовал 9facts, а также у нас было (да и есть) несколько сот пользователей, реальный опыт работы которых с продуктом мы могли и должны были исследовать. К сожалению, мы слишком верили в идею, были неоправданно оптимистичны, и не уделяли работе с обратной связью должного внимания. Во многом, опять же, потому, что паровоз разогнался все равно слишком быстро и инерция была слишком велика - уже к моменту выкатки первого прототипа нами было потрачено что-то около 30-40 человеко-месяцев, и резкое изменение концепции проекта (очевидно необходимое по итогам обратной связи) означало бы морально неприемлемую для команды необходимость списать большую часть этих усилий. Короче говоря: навключали в прототип много лишнего, выкатили его слишком поздно, и не хватило сил и воли все полностью переделать.
Ну и в завершение.
1. Стартапы проваливаются гораздо чаще, чем не проваливаются. Опасаться этого не надо, надо уметь учиться и делать выводы. В частности, надо не бояться начинаться новые проекты даже после того, как что-то не получилось один или два раза. В самом 9facts, нам надо было признавать ошибки гораздо раньше, и все-таки решаться на глобальное переосмысление концепции проекта (в Силиконовой долине этот процесс называют модным словом pivot) до того, как деньги кончились. Это можно было сделать в августе, после первого ProjectorCamp - мы же вместо этого упорствовали в выпуске первого, крайне сырого прототипа в исходной концепции, после чего у проекта уже, наверное, не было шансов.
2. Венчурные инвестиции на то и венчурные, что ничем не обеспечены, кроме веры в успех проекта. Обычно говорят, что выстреливает только 1 проект из 10; на самом деле, в Силиконовой долине говорят о том, что - если посчитать все те проекты и проектики, которые затеваются и забрасываются их основателями - реального успеха добивается лишь 1 из 600. Поэтому в венчурном мире о "потерянных" или "успешных" инвестициях не принято говорить по итогам одного или нескольких проектов. Прожектор - это крохотный, но все-таки фонд, этот фонд проинвестирован в 10 проектов, и итоговый результат деятельности фонда будет подводиться по совокупному финансовому результату всех 10 проектов: если то, что получится из них в итоге, будет стоить больше, чем то, что было вложено в проекты, то мы молодцы, а если нет - то не молодцы. Безусловно, будут и еще списания - но будут и успехи. Следите за новостями!
В инвестиционном портфеле Прожектора - это первый закрытый проект. Сейчас, когда грусть от списания в убытки весьма существенного для нашей маленькой компании объема инвестиций улеглась, хочется тоже добавить несколько слов в case study по изучению причин прокола.
Напомню, что 9facts - это агрегатор измеримых фактов о людях. Факты собираются автоматически из социальных сетей, факты могут указываться самими людьми о себе, могут подтверждаться их друзьями. На основе собранных фактов выстраиваются разного рода рейтинги. Да, да, "универсальная социальная писькомерка", так тоже называли наш проект, и, в целом, это описание является вполне адекватным.
Гипотеза, на которой базируется проект, заключается в том, что,
а) в целом, людям (или, по крайней мере, достаточному количеству людей) важно отслеживать свои достижения, сравнивать свои достижения, и быть лучшими
б) в интернете (особенно, в социальных сетях) уже присутствует в виде, пригодном для автоматизированной обработки, достаточное количество информации о людях, чтобы эту информацию было интересно агрегировать.
Идея монетизация заключалась в том, что, если мы сможем собрать достаточно большое количество людей, ведущих на базе 9facts учет своих достижений, мы сможем предложить рекламодателям возможность ведения крайне таргетированных, точечных кампаний, ориентированных на лидеров и/или early adopters в тех или иных конкретных областях.
Инвестиции в проект поступали в два этапа, инвесторами выступили, на паритетных началах, Прожектор и сам Александр Якунин во главе консорциума своих партнеров по компании xTensive. (Наличие софинансирования со стороны самого стартапера, очень редкая штука в России, было для нас одних из важных обстоятельств, повлиявших на принятие решения об инвестировании). Другими важными факторами был, конечно, профессионализм команды в целом и лично Александра в частности - эти ребята сделали успешный коммерческий ORM DataObjects.NET, и много других сильных продуктов, - и, безусловно, вера в идею.
Здесь следует заметить, что вера в идею никуда не делась. Социальная репутация и управление ею - важная предметная область, на которой сосредоточены усилия очень и очень многих стартаперов по всему миру. Уверен, что в ближайшие годы найдется механизм, который будет привлекательным для пользователей, и, в то же время, позволит создать какое-то новое качество в ранжировании и учете достижений. Соревновательность и желание сравнивать достижения в крови у очень многих людей! Конечно, пионером в этой сфере является Klout, но далеко не он один. Вот буквально неделю назад я был в Берлине, и участвовал в качестве эксперта в отборе стартапов для известного европейского акселератора Seedcamp, и в этом отборе одно из самых высоких мест по мнению консорциума международных экспертов, представляющих самые разные инвестиционные организации, занял испанский стартап TraitPerception, очень похожий на 9facts очень во многом. Короче говоря, в области управления социальной репутацией и достижениями обязательно что-то громко взлетит в ближайшее время - только вот это уже будет не 9facts.
Почему? Какие основные ошибки мы сделали?
По большому счету, я вижу только одну глобальную ошибку, а все остальное - это уже ее последствия. Ошибка эта называется так:
1. Слишком много денег.
(Да, особенно обидно, что я сам написал хороший пост "Сколько у кого и когда просить денег", и сам же не последовал собственным рекомендациям. Ну да, так часто в жизни бывает...).
Проект пришел к нам на уровне идеи, прототипа не было. Много денег нельзя было давать уже хотя бы потому, что высокая оценка на уровне идеи резко понижает шансы привлечь хороший следующий раунд, после того, как на базе идеи будет создан рабочий прототип. (Мы все помним - идея ничего не стоит). Но главное, много денег нельзя было давать потому, что следовало поставить команду проекта в жесткие рамки, в пределах которых она должна была бы выкатить прототип, содержащий только основные, критические для успеха или неуспеха проекта функции. Хорошо известно, что любую идею можно превратить в рабочий прототип за 6-9 человеко-месяцев, и финансирование на посевной стадии должно рассчитываться именно исходя из этих соображений - мы же ввалили в проект сразу примерно на 40 человеко-месяцев финансирования. Но интересная программисткая работа, подобно газу, способна занять весь предоставленный ей объем...
Следствиями избыточного финансирования на очень ранней стадии стало то, что команда с огромным удовольствием сделала (очень хорошо и качественно) кучу вещей, не имевших никакого отношения к проверке жизнеспособности идеи и созданию минимального рабочего прототипа. Об этом подробно пишет Александр в своем разборе, я не буду повторяться. Самое смешное (с высоты полученного опыта) - это, конечно, огромный пласт функциональности, связанный с шаблонами фактов, процессингом фактов на естественном языке, построением онтологии предметных областей и метрик. Гигантская работа! А всего-то надо было выкатить возможность импортировать и учитывать автоматически собираемые факты, и дальше на этом простом прототипа исследовать поведение пользователей - что заставляет их снова возвращаться в систему, и что препятствует возвращению, и на базе этого исследования корректировать модель. Другие очевидные ошибки из этой области - зачем-то сделали внутренний френдинг в системе (почему не унаследовали из социальных сетей? сейчас уже никак не пойму!), явно раньше времени реализовали функциональность групп.
Но все-таки самым трагичным следствием избыточного финансирования стала именно реализация процессинга фактов на естественном языке, потому что этим языком был английский: в итоге, когда стало окончательно ясно, что запускать систему надо на русском языке, это означало бы, что надо выкинуть 3/4 из того, что уже было сделано, и это полностью демотивировало команду.
Еще: команда сразу была слишком большой (6-8 человек - хотя всем, и мне в том числе, прекрасно известно, что в успешных стартапах на ранней стадии должно быть 2-3 человека), и это создало коммуникационные трудности. В частности, почти все другие проекты сидят рядом с нами в нашем в офисе на Красноармейской, что дает возможность не только проводить регулярные встречи раз в 1-2 недели, но и просто в текущем режиме быть в курсе происходящего и быстро давать обратную связь - команда же 9facts оказалась изолированной от нашего "инкубатора", обратная связь происходила с огромным запаздыванием, поэтому многие ошибки не удалось исправить.
Если говорить о других существенных ошибках, не связанных напрямую с тем, что денег было слишком много, то я хотел бы выделить еще вот какие:
2. Не хватило авторитета.
Александр Якунин - не начинающий стартапер, он известный в городских ИТ-кругах и успешный предприниматель. (А еще - очень сильный программист). И плюс, он софинансировал проект. И плюс - как было сказано выше - у нас не было постоянного и тесного контакта. В этих условиях, участие Прожектора в работе над 9facts всегда было недостаточно плотным, недостаточно инвазивным, и, более того, даже когда мне казалось, что что-то делается не так, я не всегда находил в себе достаточно сил, чтобы Сашу переубедить. Особенно это сказалось в истории вокруг английского языка - мне довольно быстро стало очевидно, что мы не сможем успешно запустить механизмы вирусного роста для англоязычного социального проекта, поскольку в социальном графе глобального интернета все мы находимся на глубочайшей периферии - в то время, как в Рунете мы могли бы реально очень быстро затянуть в 9facts значительное количество топовых пользователей, сравниваться с которыми было бы интересно очень многим, и тем самым создать предпосылки для вирусного развития количества пользователей. Не факт, конечно, что получилось бы - но шансы были. И я не решился передавить, не смог на этом настоять - это моя главная ошибка, очевидно.
3. Плохо работали с обратной связью.
Мы получили много очень ценной обратной связи по время ProjectorCamp'ов (как первого, так и второго), и во время стартаперских мероприятий, в которых участвовал 9facts, а также у нас было (да и есть) несколько сот пользователей, реальный опыт работы которых с продуктом мы могли и должны были исследовать. К сожалению, мы слишком верили в идею, были неоправданно оптимистичны, и не уделяли работе с обратной связью должного внимания. Во многом, опять же, потому, что паровоз разогнался все равно слишком быстро и инерция была слишком велика - уже к моменту выкатки первого прототипа нами было потрачено что-то около 30-40 человеко-месяцев, и резкое изменение концепции проекта (очевидно необходимое по итогам обратной связи) означало бы морально неприемлемую для команды необходимость списать большую часть этих усилий. Короче говоря: навключали в прототип много лишнего, выкатили его слишком поздно, и не хватило сил и воли все полностью переделать.
Ну и в завершение.
1. Стартапы проваливаются гораздо чаще, чем не проваливаются. Опасаться этого не надо, надо уметь учиться и делать выводы. В частности, надо не бояться начинаться новые проекты даже после того, как что-то не получилось один или два раза. В самом 9facts, нам надо было признавать ошибки гораздо раньше, и все-таки решаться на глобальное переосмысление концепции проекта (в Силиконовой долине этот процесс называют модным словом pivot) до того, как деньги кончились. Это можно было сделать в августе, после первого ProjectorCamp - мы же вместо этого упорствовали в выпуске первого, крайне сырого прототипа в исходной концепции, после чего у проекта уже, наверное, не было шансов.
2. Венчурные инвестиции на то и венчурные, что ничем не обеспечены, кроме веры в успех проекта. Обычно говорят, что выстреливает только 1 проект из 10; на самом деле, в Силиконовой долине говорят о том, что - если посчитать все те проекты и проектики, которые затеваются и забрасываются их основателями - реального успеха добивается лишь 1 из 600. Поэтому в венчурном мире о "потерянных" или "успешных" инвестициях не принято говорить по итогам одного или нескольких проектов. Прожектор - это крохотный, но все-таки фонд, этот фонд проинвестирован в 10 проектов, и итоговый результат деятельности фонда будет подводиться по совокупному финансовому результату всех 10 проектов: если то, что получится из них в итоге, будет стоить больше, чем то, что было вложено в проекты, то мы молодцы, а если нет - то не молодцы. Безусловно, будут и еще списания - но будут и успехи. Следите за новостями!