К вопросу о математической оценке масштаба фальсификаций

[leonwolf]

Вторую неделю не угасает жестокий спор о том, были ли вообще массовые фальсификации на думских выборах, и если да, то поддается ли их масштаб оценке математическими методами, и каков примерно этот масштаб (то есть, сколько получила бы ЕР без фальсификаций).

Те, кто утверждают, что фальсификации были, приводят две группы соображений. 
1. Есть

Comments

Это называетсвя государственный переворот

[georgebaz]

Это называетсвя государственный переворот.

[kmmbvnr]

Те кто говорят что наблюдений мало, неявно предполагают, что все наблюдатели, чудесным образом попали именно на те участки где были нарушения =)

По идее (кол-во найденных нарушений/кол-во наблюдателей) должно быть близко к (всего нарушений/кол-во участков)

Но я еще нигде не видел общего числа наблюдателей, и числа обнаруженных наблюдателями подтасовок.

[torrio]

>По идее (кол-во найденных нарушений/кол-во наблюдателей) должно быть близко к (всего нарушений/кол-во участков)

Я бы усилил это утверждение исходя из того, что независимые наблюдатели одним своим присутствием лишали жуликов многих возможностей и предотвращали нарушения. Что творилось на участках без наблюдателей, или с "контролируемыми" наблюдателями - одному Чурову известно.

А как вам?

[m_akht]

А как вам версия, что наблюдатели сами инсценировали нарушения? Их задача состояла в том, чтоб зафиксировать как можно больше нарушений, а потом орать везде про фальсификации и кровавый режим

Re: А как вам?

[ljdivan]

Нельзя упускать такую возможность из рассмотрения. Есть, правда, несколько проблемок: эти наблюдатели бы уже сидели - раз, наблюдателю что-то подстроить на участке на пару порядков сложнее, чем адмресурсу, - два, независимых наблюдателей на одном участке бывало по несколько, от разных партий и сми, - три, нет ни одного тому подтверждения, уж больно осторожны и неэффективны они, выходит, были - четыре.

Вот факт.

[aa_bookin]

Есть один факт.
Он конечно называется интуицией, но которая основана на личном наблюдении каждого.
У подавляющего большинства нет знакомых, кто бы голосовал за ЕдРо (или их число ничтожно мало).
А именно это знание каждого, порождает интуитивное чувство обмана, знания каждого о среде и настроениях в этой соц.среде и цифры утром по ТВ - вступают вызывают прежде всего внутренний конфликт

Есть один факт.

[ola1979]

+1000
это довольно важный факт)

Re: Есть один факт.

[krya_ksa]

Надо не забывать, что жизнь и мировоззрение людей в городах-миллионниках и средних, малых, крупных городах, особенно моногородах, отличается. Про село вообще молчу-те видят только то, что им по 1-му каналу показывают....Поэтому совсем не показатель-друзья,которые живут с вами в одной среде...Есть много других сред с другими настроениями, в которых люди подвераются более сильной обработке...

Re: Есть один факт.

[ola1979]

ну у нас небольшой город 250-300 тыс.
вот итоги голосования:http://ola1979.livejournal.com/313202.html

[viru]

«... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные».
http://kobak.livejournal.com/102279.html

[leonwolf]

:)
я не претендовал, что я первый это написал :)

[enepomnyaschih]

Леонид, большое спасибо за эту статью. Мне уже надоело всем как детям малым разжевывать то же самое, а вы все изложили очень компактно и доходчиво. Это очень обидно, имея математическое образование, всем доказывать, что математика, оказывается, - точная наука! Своим знакомым в качестве доказательства фальсификаций на выборах, помимо всего прочего, всегда привожу вашу сагу с Облдумой, ведь недопуск кандидатов к выборам - это тоже грубейшая фальсификация, не так ли?

[leonwolf]

именно так :)
спасибо!