Еще несколько комментариев на местные темы
По Сагре:
По-прежнему вся френдлента в обсуждении этих событий, так что вряд ли я что-то интересное скажу, но я хочу обратить внимание на два вот этих очень подробных и хороших материала: разговор с жителями поселка, и разговор с президентом общества "Урал-Азербайджан". Мне вот что бросилось в глаза: материалы разные и точки зрения разные, а противоречий в фактической стороне - нет. Я, по крайней мере, не увидел. Мне кажется, что именно это лучше всего свидетельствует о том, что же на самом деле там было. Лучше всего сформулировал Евгений Енин: "Сагра - это действительно не межнациональный конфликт. Это конфликт между народом и властью".
Ну и я писал в прошлом посте на эту тему: "Как не было никакой [национальной] политики (а только бравурные отчеты с торжественных встреч с представителями "национально-культурных автономий") - так и нет её; все те же отчеты только."
И сейчас то же самое: Губернатор "в ближайшее время будет собирать представителей диаспор".
По этому поводу Саша Андриенко правильно пишет: "Кто такие эти "руководители диаспор", что с ними губернатор должен встречаться по поводу криминальных разборок?"
По решению Уставного суда:
Решение Уставного суда по земельному участку на Репина-Зоологической вступило в законную силу. Мне не нравится развернутая мэрией компания на тему "судей на мыло". Решение суда - это решение суда. Его надо уважать. Но это же не значит, что его нельзя обсуждать, не так ли? Так вот, это решение мне не нравится по целому ряду причин.
Во-первых (даже в нулевых), я вообще не понимаю, причем тут Уставный суд Свердловской области. Уставный суд рассматривает нормативные акты на предмет соответствия Уставу области, не так ли? Я так понимаю, что он признал решение городской Думы об утверждении новой редакции Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) несоответствующим Уставу области, потому что при официальном опубликовании новых ПЗЗ те карты, которые являются приложением к нему, были напечатаны в газете "Вечерний Екатеринбург", а также розданы депутатам в слишком мелком масштабе и в черно-белом исполнении? Ну так это же ЧУШЬ. Адская чушь причем. Потому что я не понимаю, о каком несоответствии Уставу здесь может идти речь, и чьи права были таким образом нарушены, если у нас довольно большой все-таки город, и технически вряд ли возможно напечатать в "ВЕ" его карту таким образом, чтобы рассматривать границы земельных участков с точностью до метра. Были вопросы - так были карты выставлены перед залом, где проходили публичные слушания, и в нормальном формате... Нет, я понимаю, что на публичные слушания никто не ходит, но в данном случае разве это оправдание?
А во-вторых... Во-вторых, давайте поймем, о чем было решение ЕГД, которое было успешно оспорено.
Максим "лучше-крупными-купюрами" Петлин сейчас выставляет всю историю так. Типа он исторически боролся против перевода участка на Репина-Зоологической из одной категории земель в другую, несмотря на это городская Дума приняла незаконное решение о переводе этой земли, и тогда он, Петлин, обратился в Уставной суд Свердловской области. И вот, понимаешь, добился торжества справедливости, от и до.
Это - неправда от первого и до последнего слова.
Процедура выглядит так. При городской администрации действует комиссия по землепользованию. Она заседает ежемесячно, и рассматривает заявки от физических и юридических лиц на изменение зонирования. Например, чтобы построить автозаправку вдоль Московского тракта, надо перевести несколько соток земли из "рекреационных территорий" в "зону деловой активности", а чтобы построить в Историческом сквере часовню св.влмц.Татианы - надо кусочек земли из ТОП-2 переделать в Ц-1 (это два реальных последних примера из свежего). Я обо всем этом неоднократно писал уже, впрочем. Раз в год заявки, одобренные комиссией администрации, пакетно направляются в Думу для внесении изменений в ПЗЗ. Сами ПЗЗ описывают состав и содержание зон (именно в ПЗЗ записано, например, что в зоне Ж-1 малоэтажного индивидуального строительства нельзя строить выше трех этажей, размер участка должен быть от 4 до 13 соток, а площадь пятна застройки не должна превышать 20% от площади участка), а карты, на которых отражено зонирование на текущий момент, являются приложением к ПЗЗ. Вот это приложение раз в год Дума и корректирует.
Но на последнем июньском заседании в 2009 году корректировался сам текст ПЗЗ, причем очень сильно. Изменялись требования почти по всем зонам, вводился термин "условно-разрешенный вид использования" и еще куча всего. И вся дискуссия на заседании Думы шла именно по этому поводу! Вот, специально нашел свой отчет об этом заседании и пояснения по поводу внесения изменений в ПЗЗ. То, что при этом еще и зонирование для кое-каких участков меняется - это почти не обсуждалось.
То есть неправда, что еще тогда депутата Петлина беспокоила судьба участка на Репина-Зоологической. Я ведь не поленился, и прочитал стенограмму заседания (44 страницы...), из которой следует, что Петлин задал докладчику (Вяткину) на этом заседании только один вопрос, и он этого участка никак не касался.
А теперь самое интересное: что это был за вопрос? Петлин задал вопрос о правовых основаниях для изменения зонирования скверика у Пассажа, там, где у зоны ТОП-2 было откушено около трех соток.
Это правильный и хороший вопрос, но ведь он ставит крест на всей аргументации Петлина о том, что напечатанная в малом масштабе черно-белая карта ущемила его права. Потому что он умудрился как-то разглядеть, что изменилось зонирование у трех соток у Пассажа! Конечно, это нельзя было разглядеть на карте, опубликованной в "Вечерке"; собственно, и изменение зонирование для 25 гектар на Репина тоже сложно было там разглядеть (хотя можно). Это доказывает только, что
а) депутат Петлин обстоятельно знакомился с цветными картами хорошего масштаба, имел к ним доступ, разбирался с деталями, и
б) участок на Репина его тогда совсем не интересовал.
Он им позже заинтересовался. При всем известных обстоятельствах. А теперь пытается выставить себя борцом за справедливость и все дела.
Мое резюме:
1. Уставной суд Свердловской области принял политически мотивированное решение, чтобы сделать угодное губернатору Мишарину и насолить городской администрации. Почему - понятно. Сам вопрос о роспуске Уставного суда области за ненадобностью уже вставал совсем недавно, и находится целиком и полностью в руках губернатора. Так что это очень управляемый суд. Ну а насолить мэрии удалось очень и очень основательно. И я этому, признаться, рад - вся эта их война очень хороша с точки зрения концепции "раскачивания лодки".
2. Спорный участок земли, который имел шанс стать окультуренным парком, местом отдыха горожан и т.д., останется загаженным лесочком вокруг замусоренного карьера. Ну есть, конечно, шансы на чудо - что горожане, все как один, выйдут, приберутся там, и перестанут гадить. Но я в это не верю. Чтобы быть предметным в своем скепсисе, публично обещаю выйти на субботник и прибираться в этом парке, если таковой субботник организуют сами жители близлежащих домов, а не г-н Петлин, для которого эта вся борьба за парк сейчас является только попыткой отмазаться от тюремного срока.
3. Считаю, что решение городской Думы, принятое на том заседании в 2009 году было законным, и обоснованным. (Хотя я и голосовал тогда "против"). И, действительно, не понимаю, как теперь быть со всеми аналогичными решениями о переводе земель, принятыми с использованием таких же черно-белых карт маленького масштаба.
По Пассажу:
Олег Букин очень хорошо сформулировал. От себя тоже напишу в прокуратуру. Я свою точку зрения уже много раз выражал: если памятник архитектуры кажется городскому сообществу вовсе не памятником, а чем-то сирым и убогим, то давайте это в городском сообществе обсуждать и проходить предусмотренную законом процедуру исключения объекта из числа памятников. Все остальное - незаконно, а значит и неприемлемо, если мы говорим о стремлении построить правовое государство и прочих правильных вещах.
По обособлению трамвайных путей:
В комментах предсказуемо разгорелась дискуссия сторонников общественного транспорта с адептами позиции "городскую экономику делает средний класс, которые ездит на автомобилях, и приоритет должен быть отдан ему". Увы, эта дискуссия получается малоосмысленной, как минимум потому, что вторые не были на нашей городской конференции. А там очень подробно доказывалось: все бы, может, и рады сделать город для автомобилистов, да только это невозможно. Арифметически. При автомобилизации в 600-700 машин на 1000 жителей (к которой мы придем очень скоро), автомобили занимают столько места при движении и стоянке, что не хватает даже тех 30-35% площади городской территории, которая отводится под автомобильную инфраструктуру в крупных городах США. У нас же - 7-8%, то есть чтобы переделать Екатеринбург в автомобильный город, его надо срыть и построить заново. Но главное - круг порочный: хотим больше места под автоинфраструктуру, хотим широкие дороги, по которым можно ездить без пробок - следовательно хотим увеличения размеров города (вынести из центра торговые центры и предприятия, оставив только офисы, парковки и широкие проспекты), следовательно получаем увеличение километража среднедневного пробега, следовательно хотим еще больше места под автоинфраструктуру... Этот путь пройден американскими городами-миллионниками 40-50 лет тому назад. Лечится - развитием общественного транспорта, созданием приоритета для него, ущемлением прав автомобилистов (ограничение времени парковки, платная парковка, платный въезд и т.д.) и всяческой дестимуляцией автомобильного поведения. За город - автомобиль. В торговый центр в выходные - автомобиль. А ежедневная поездка на работу и с работу (которая и создает основные требования к инфраструктуре) должна совершаться на общественном транспорте у как можно большего процента горожан, и весь городской административный аппарат должен работать на это. Другого пути просто нет.
Обособление трамвайных путей - важный шаг на этом пути, первый - и потому один из самых трудных. Мысль о необходимости развивать общественный транспорт явно еще не укоренена в городском сообществе. Ну, надо просвещать, значит.
И, кстати, обособление трамвайных путей часто ведет к повышению пропускной способности городских автомобильных магистралей, потому что поток становится менее турбулентным, устраняются те заторы, которые возникают, когда с трех полос перед перекрестком с остановкой все машины сбиваются в две и так далее. У нас есть отличная трамвайная сеть, из которой можно сделать современный скоростной трамвай, с удобными теплыми вагонами и всем остальным - и это совсем недорого.
По велоинфраструктуре:
Тут областные власти затеяли очередную стройку века - велотрек за 1.7 млрд рублей. Мероприятие совершенно бессмысленное. Массовый спорт - это как пирамида из песка. Если много сыпать песка - пирамида будет достаточно высокой. Но если песчинок будет всего несколько, то они будут лежать на плоскости. Если все голландцы летом ездят на велосипедах и играют в футбол, а зимой катаются на коньках, то среди этого маленького народа выявится и десяток велосипедистов-футболистов-конькобежцев мирового уровня. Но не наоборот! Когда мы катаемся тут по дюнам каждый вечер, то с нами катаются сотни (если не тысячи) людей на простеньких старых велосипедах, просто для удовольствия - но по тем же дорожкам летают на гораздо большей скорости десятки людей из местных, деревенских и городских велоклубов на хороших девайсах, а иногда проносятся единицы профессиональных гонщиков на дорогих велосипедах и в какой-то сумасшедшей амуниции. По тем же дорожкам! Точно также, как не будет никаких успехов в хоккее-футболе без кортов в каждом дворе, также никому и не нужен профессиональный велотрек без велоинфраструктуры в городе. (А вот обратное верно: сильные спортсмены могут появиться и без велотреков, но при наличии инфраструктуры для использования велосипеда в повседневной жизни). И самое важное - на создание велоинфраструктуры в масштабах всего Екатеринбурга надо в разы меньше денег, чем на этот велотрек... Но стройки века так любимы вождями нынешнего века: удобно, когда можно воровать в одном месте, не распыляясь на десятки мелких объектов, не правда ли?
И все же, понимая всю безнадежность предприятия, я подписал очень хорошее и серьезное открытое письмо, которое подготовил Владимир Злоказов, и вас призываю присоединиться.
По-прежнему вся френдлента в обсуждении этих событий, так что вряд ли я что-то интересное скажу, но я хочу обратить внимание на два вот этих очень подробных и хороших материала: разговор с жителями поселка, и разговор с президентом общества "Урал-Азербайджан". Мне вот что бросилось в глаза: материалы разные и точки зрения разные, а противоречий в фактической стороне - нет. Я, по крайней мере, не увидел. Мне кажется, что именно это лучше всего свидетельствует о том, что же на самом деле там было. Лучше всего сформулировал Евгений Енин: "Сагра - это действительно не межнациональный конфликт. Это конфликт между народом и властью".
Ну и я писал в прошлом посте на эту тему: "Как не было никакой [национальной] политики (а только бравурные отчеты с торжественных встреч с представителями "национально-культурных автономий") - так и нет её; все те же отчеты только."
И сейчас то же самое: Губернатор "в ближайшее время будет собирать представителей диаспор".
По этому поводу Саша Андриенко правильно пишет: "Кто такие эти "руководители диаспор", что с ними губернатор должен встречаться по поводу криминальных разборок?"
По решению Уставного суда:
Решение Уставного суда по земельному участку на Репина-Зоологической вступило в законную силу. Мне не нравится развернутая мэрией компания на тему "судей на мыло". Решение суда - это решение суда. Его надо уважать. Но это же не значит, что его нельзя обсуждать, не так ли? Так вот, это решение мне не нравится по целому ряду причин.
Во-первых (даже в нулевых), я вообще не понимаю, причем тут Уставный суд Свердловской области. Уставный суд рассматривает нормативные акты на предмет соответствия Уставу области, не так ли? Я так понимаю, что он признал решение городской Думы об утверждении новой редакции Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) несоответствующим Уставу области, потому что при официальном опубликовании новых ПЗЗ те карты, которые являются приложением к нему, были напечатаны в газете "Вечерний Екатеринбург", а также розданы депутатам в слишком мелком масштабе и в черно-белом исполнении? Ну так это же ЧУШЬ. Адская чушь причем. Потому что я не понимаю, о каком несоответствии Уставу здесь может идти речь, и чьи права были таким образом нарушены, если у нас довольно большой все-таки город, и технически вряд ли возможно напечатать в "ВЕ" его карту таким образом, чтобы рассматривать границы земельных участков с точностью до метра. Были вопросы - так были карты выставлены перед залом, где проходили публичные слушания, и в нормальном формате... Нет, я понимаю, что на публичные слушания никто не ходит, но в данном случае разве это оправдание?
А во-вторых... Во-вторых, давайте поймем, о чем было решение ЕГД, которое было успешно оспорено.
Максим "лучше-крупными-купюрами" Петлин сейчас выставляет всю историю так. Типа он исторически боролся против перевода участка на Репина-Зоологической из одной категории земель в другую, несмотря на это городская Дума приняла незаконное решение о переводе этой земли, и тогда он, Петлин, обратился в Уставной суд Свердловской области. И вот, понимаешь, добился торжества справедливости, от и до.
Это - неправда от первого и до последнего слова.
Процедура выглядит так. При городской администрации действует комиссия по землепользованию. Она заседает ежемесячно, и рассматривает заявки от физических и юридических лиц на изменение зонирования. Например, чтобы построить автозаправку вдоль Московского тракта, надо перевести несколько соток земли из "рекреационных территорий" в "зону деловой активности", а чтобы построить в Историческом сквере часовню св.влмц.Татианы - надо кусочек земли из ТОП-2 переделать в Ц-1 (это два реальных последних примера из свежего). Я обо всем этом неоднократно писал уже, впрочем. Раз в год заявки, одобренные комиссией администрации, пакетно направляются в Думу для внесении изменений в ПЗЗ. Сами ПЗЗ описывают состав и содержание зон (именно в ПЗЗ записано, например, что в зоне Ж-1 малоэтажного индивидуального строительства нельзя строить выше трех этажей, размер участка должен быть от 4 до 13 соток, а площадь пятна застройки не должна превышать 20% от площади участка), а карты, на которых отражено зонирование на текущий момент, являются приложением к ПЗЗ. Вот это приложение раз в год Дума и корректирует.
Но на последнем июньском заседании в 2009 году корректировался сам текст ПЗЗ, причем очень сильно. Изменялись требования почти по всем зонам, вводился термин "условно-разрешенный вид использования" и еще куча всего. И вся дискуссия на заседании Думы шла именно по этому поводу! Вот, специально нашел свой отчет об этом заседании и пояснения по поводу внесения изменений в ПЗЗ. То, что при этом еще и зонирование для кое-каких участков меняется - это почти не обсуждалось.
То есть неправда, что еще тогда депутата Петлина беспокоила судьба участка на Репина-Зоологической. Я ведь не поленился, и прочитал стенограмму заседания (44 страницы...), из которой следует, что Петлин задал докладчику (Вяткину) на этом заседании только один вопрос, и он этого участка никак не касался.
А теперь самое интересное: что это был за вопрос? Петлин задал вопрос о правовых основаниях для изменения зонирования скверика у Пассажа, там, где у зоны ТОП-2 было откушено около трех соток.
Это правильный и хороший вопрос, но ведь он ставит крест на всей аргументации Петлина о том, что напечатанная в малом масштабе черно-белая карта ущемила его права. Потому что он умудрился как-то разглядеть, что изменилось зонирование у трех соток у Пассажа! Конечно, это нельзя было разглядеть на карте, опубликованной в "Вечерке"; собственно, и изменение зонирование для 25 гектар на Репина тоже сложно было там разглядеть (хотя можно). Это доказывает только, что
а) депутат Петлин обстоятельно знакомился с цветными картами хорошего масштаба, имел к ним доступ, разбирался с деталями, и
б) участок на Репина его тогда совсем не интересовал.
Он им позже заинтересовался. При всем известных обстоятельствах. А теперь пытается выставить себя борцом за справедливость и все дела.
Мое резюме:
1. Уставной суд Свердловской области принял политически мотивированное решение, чтобы сделать угодное губернатору Мишарину и насолить городской администрации. Почему - понятно. Сам вопрос о роспуске Уставного суда области за ненадобностью уже вставал совсем недавно, и находится целиком и полностью в руках губернатора. Так что это очень управляемый суд. Ну а насолить мэрии удалось очень и очень основательно. И я этому, признаться, рад - вся эта их война очень хороша с точки зрения концепции "раскачивания лодки".
2. Спорный участок земли, который имел шанс стать окультуренным парком, местом отдыха горожан и т.д., останется загаженным лесочком вокруг замусоренного карьера. Ну есть, конечно, шансы на чудо - что горожане, все как один, выйдут, приберутся там, и перестанут гадить. Но я в это не верю. Чтобы быть предметным в своем скепсисе, публично обещаю выйти на субботник и прибираться в этом парке, если таковой субботник организуют сами жители близлежащих домов, а не г-н Петлин, для которого эта вся борьба за парк сейчас является только попыткой отмазаться от тюремного срока.
3. Считаю, что решение городской Думы, принятое на том заседании в 2009 году было законным, и обоснованным. (Хотя я и голосовал тогда "против"). И, действительно, не понимаю, как теперь быть со всеми аналогичными решениями о переводе земель, принятыми с использованием таких же черно-белых карт маленького масштаба.
По Пассажу:
Олег Букин очень хорошо сформулировал. От себя тоже напишу в прокуратуру. Я свою точку зрения уже много раз выражал: если памятник архитектуры кажется городскому сообществу вовсе не памятником, а чем-то сирым и убогим, то давайте это в городском сообществе обсуждать и проходить предусмотренную законом процедуру исключения объекта из числа памятников. Все остальное - незаконно, а значит и неприемлемо, если мы говорим о стремлении построить правовое государство и прочих правильных вещах.
По обособлению трамвайных путей:
В комментах предсказуемо разгорелась дискуссия сторонников общественного транспорта с адептами позиции "городскую экономику делает средний класс, которые ездит на автомобилях, и приоритет должен быть отдан ему". Увы, эта дискуссия получается малоосмысленной, как минимум потому, что вторые не были на нашей городской конференции. А там очень подробно доказывалось: все бы, может, и рады сделать город для автомобилистов, да только это невозможно. Арифметически. При автомобилизации в 600-700 машин на 1000 жителей (к которой мы придем очень скоро), автомобили занимают столько места при движении и стоянке, что не хватает даже тех 30-35% площади городской территории, которая отводится под автомобильную инфраструктуру в крупных городах США. У нас же - 7-8%, то есть чтобы переделать Екатеринбург в автомобильный город, его надо срыть и построить заново. Но главное - круг порочный: хотим больше места под автоинфраструктуру, хотим широкие дороги, по которым можно ездить без пробок - следовательно хотим увеличения размеров города (вынести из центра торговые центры и предприятия, оставив только офисы, парковки и широкие проспекты), следовательно получаем увеличение километража среднедневного пробега, следовательно хотим еще больше места под автоинфраструктуру... Этот путь пройден американскими городами-миллионниками 40-50 лет тому назад. Лечится - развитием общественного транспорта, созданием приоритета для него, ущемлением прав автомобилистов (ограничение времени парковки, платная парковка, платный въезд и т.д.) и всяческой дестимуляцией автомобильного поведения. За город - автомобиль. В торговый центр в выходные - автомобиль. А ежедневная поездка на работу и с работу (которая и создает основные требования к инфраструктуре) должна совершаться на общественном транспорте у как можно большего процента горожан, и весь городской административный аппарат должен работать на это. Другого пути просто нет.
Обособление трамвайных путей - важный шаг на этом пути, первый - и потому один из самых трудных. Мысль о необходимости развивать общественный транспорт явно еще не укоренена в городском сообществе. Ну, надо просвещать, значит.
И, кстати, обособление трамвайных путей часто ведет к повышению пропускной способности городских автомобильных магистралей, потому что поток становится менее турбулентным, устраняются те заторы, которые возникают, когда с трех полос перед перекрестком с остановкой все машины сбиваются в две и так далее. У нас есть отличная трамвайная сеть, из которой можно сделать современный скоростной трамвай, с удобными теплыми вагонами и всем остальным - и это совсем недорого.
По велоинфраструктуре:
Тут областные власти затеяли очередную стройку века - велотрек за 1.7 млрд рублей. Мероприятие совершенно бессмысленное. Массовый спорт - это как пирамида из песка. Если много сыпать песка - пирамида будет достаточно высокой. Но если песчинок будет всего несколько, то они будут лежать на плоскости. Если все голландцы летом ездят на велосипедах и играют в футбол, а зимой катаются на коньках, то среди этого маленького народа выявится и десяток велосипедистов-футболистов-конькобежцев мирового уровня. Но не наоборот! Когда мы катаемся тут по дюнам каждый вечер, то с нами катаются сотни (если не тысячи) людей на простеньких старых велосипедах, просто для удовольствия - но по тем же дорожкам летают на гораздо большей скорости десятки людей из местных, деревенских и городских велоклубов на хороших девайсах, а иногда проносятся единицы профессиональных гонщиков на дорогих велосипедах и в какой-то сумасшедшей амуниции. По тем же дорожкам! Точно также, как не будет никаких успехов в хоккее-футболе без кортов в каждом дворе, также никому и не нужен профессиональный велотрек без велоинфраструктуры в городе. (А вот обратное верно: сильные спортсмены могут появиться и без велотреков, но при наличии инфраструктуры для использования велосипеда в повседневной жизни). И самое важное - на создание велоинфраструктуры в масштабах всего Екатеринбурга надо в разы меньше денег, чем на этот велотрек... Но стройки века так любимы вождями нынешнего века: удобно, когда можно воровать в одном месте, не распыляясь на десятки мелких объектов, не правда ли?
И все же, понимая всю безнадежность предприятия, я подписал очень хорошее и серьезное открытое письмо, которое подготовил Владимир Злоказов, и вас призываю присоединиться.