О публичных слушаниях: часть 1
Сознательно не спешил с написанием этого поста, пытался дождаться, пока улягутся эмоции. Не получилось. До сих пор чувствую наэлектризованность. То, что было в пятницу в "Космосе" по энергетике я просто не знаю с чем сравнить. Не только люди, которые были в зале, но и те, кто смотрел трансляцию - все как один говорят, что в жизни не испытывали таких сильных эмоций, и, при этом, на протяжении пяти с лишним часов.
Кратко тоже не получается. Буду разбивать по частям. Где-то повторюсь с тем, что уже другие написали (вообще, только у себя во френд-ленте насчитал больше сотни постов по теме), извините.
Всего будет три части.
1. Впечатления с самих слушаний.
2. Итоги слушаний.
3. Что будет дальше.
Часть 1. РЕМАРКИ О ХОДЕ МЕРОПРИЯТИЯ
Об ошибках.
Наша главная ошибка - отсутствие параллельного подсчета. Точнее, не совсем "ошибка" - не хватило ресурсов. Чтобы организовать сколько-то качественный параллельныйподсчет нужно было набрать хотя бы 50-60 счетчиков (в счетной комиссии их было 65 человек). Ни на одной встрече волонтерского штаба столько не было. И вопрос о параллельном подсчете так и провисел в воздухе до самого последнего собрания, в четверг вечером, и на нем тоже не смогли придумать какой-либо системы. В итоге, ничего не остается, кроме как признавать результаты "официального" подсчета, но все, кто был в зале, понимают, что эти результаты - ерунда полная. Без каких-либо разговоров о фальсификациях, исключительно в силу самой системы подсчета, в ней заложена погрешность как минимум голосов на 200 в ту или другую сторону (об этом же красноречиво свидетельствует и разброс в числе голосующих по разным вопросам). Кто гарантировал, что счетчики точно знают свои ряды? что считая один длинный ряд с двух сторон, точно знают, где кончается их половина ряда? что видят все карточки? Что учитывают движение людей из проходов и в проходы? Даже при идеальной добросоветстности счетчиков, каждый из них при каждом подсчете легко мог ошибиться на 2-3 голоса; теперь умножьте эти цифры на 65. Ну а если допустить - чисто гипотетически - возможность недобросовестности - то тут поле для фантазии безгранично. И никакое наличие, скажем, членов комитета "Право Выбора" около председателя счетной комиссии, ничем не могло помочь. Более того, мало бы что дал и параллельный подсчет, организованный по такому же принципу - поскольку расхождения были бы в любом случае, и существенно. В этом смысле, трактовать расхождение в 20-30 голосов как победу одной из сторон - просто глупо (и поступающие так прекрасно об этом знают). И всё же, в этом компоненте мы не сделали всего, что в наших силах. У нас еть фотографии всех моментов голосования в очень высоком разрешении, мы проведем подсчет - но, скорее, для частичной очистки совести, ни о какой юридической силы он, конечно, иметь не будет. По визуальным ощущениям, которые, кстати, совпадают практически во всех отчетах блогеров (а их десятки), в основном зале голоса делились примерно пополам, а в дополительных залах и на балконах сторонники прямых выборов мэра выигрывали вчистую, с большим перевесом. (Это хорошо соотносится со знаменитым инструктажом бюджетников в администрации Железнодорожного района: "Приходите организованными группами в зал в 13.00 и занимайте места в партере"). Посчитаем, проверим.
О выступлениях.
Самое главное, что бросалось в глаза - и зал, настроившись на соответствующую эмоциональную волну, это очень хорошо чувствовал - это фантастическая искренность выступлений сторонников прямых выборов мэра, и беспомощная неискренность их противников. Это было какое-то избиение. Конечно, ораторы были разные - и сильные, и наивные, и уверенные в себе, и спотыкающиеся - как с той, так и с другой стороны. Но искренность - она не зависит от тренировки и умения строить предложения. Она либо есть, либо ее нет. Из всех выступлений "за" поправки искренним было ровно одно - выступление С.И.Спектора. Из всех выступлений "против" поправок - неискренним было ровно одно - выступление М.Петлина. Это не мое мнение - это мнение блогосферы и твиттера, мнение, которым можно быть недовольным, но которое нельзя обмануть, ибо оно не терпит неискренности.
Что касается самых лучших выступлений, то я бы выделил три.
Это выступление А.Д.Артемьева - самое спокойное, богатое с точки зрения внутренней силы. И самое сложное, самое, если угодно, "героическое" - ведь его автор возглавляет муниципальное учреждение. Именно он (вместе с Ю.Е.Демидовым - они оба ведь были депутатами городского совета легендарного "демократического" созыва 1990-1993 годов) перенес на сцену ту светлую и незабываемую атмосферу нарождающейся демократии 1989-1991 годов, которая казалась забытой и утерянной навсегда. Очень многие мои сверстники написали в блогах, что на них мощно хлынули эти детские воспоминания об огромной стране, приникшей к телевизорам, не пропускающей ни одного слова - отнюдь не участников проекта "Дом-2", но депутатов Верховного совета СССР. Эти воспоминания - их нельзя подделать, они правдиво свидельствуют о том, насколько единой была страна в те годы в страстном желании перемен, насколько общей была потом великая радость в августе 1991 года. Все это мы, казалось, безвозратно потеряли за трудные и противоречивые девяностые и пустоглазые, серые и тупые как балтийская моль нулевые. А вот и нет - не безвозвратно. Пять часов публичной политики по энергетике оказались сильнее, чем любой фильм или концерт; держали в напряжении Оказалось, что мы можем делать эту политику, что она существует не в вакууме. Эти пять часов можно нарезать на двойной DVD: я бы купил десятка два, и дарил бы друзьям из других городов с гордостью за родной Екатеринбург.
... Это выступление С.И.Спектора - как я уже сказал, единственное, на мой взляд, искреннее выступление "за" поправки. Если бы таких было много - нам пришлось бы много труднее, но, удивительно, только у одного сторонника поправок нашлись силы на свои, неказенные слова, на слова от сердца. После выступления Спектора, я не смог усидеть на месте, подбежал к нему, поблагодарил за выступление. Сейчас, наверное, это кажется, странным - но тогда это соответствовало моему эмоциональному состоянию. Пожалуй, дело было в том, что настолько вынесло мозг вымученное блеяние дрессированных подонков, от "бабушек-общественниц", до "молодых юристок", что глоток искренности, пусть и полученный от оппонента, показался бесценным. Я спросил: "Но ведь Вы видите, не можете не видеть, что за люди выступают за поправки и как они выступают" - "Вижу, конечно." - "Но как же так можно, почему?" - "Не знаю".
... И это выступление Федора Крашенникова, которое само по себе было блестящим, но, что самое главное, было первым. Федору было труднее всех, ему надо было первым обратиться к огромному залу. И он, по сути, задал правила игры, широко открыл двери праздника гражданского самосознания, или, если угодно, "дня непослушания". Если бы он стал говорить уклончиво - то во стократ было бы труднее тем, кто выступал после него. Но Федор сказал то, что хотел сказать и то, что должен был сказать, сказал это мощно и убедительно - и... не разверзлись небеса, не прилетел св. Путин на самолете-амбиции и не покарал его своей могучей дланью, и не провалилась под ним сцена... и зал разразился мощной овацией. И праздник начался.
О ведении.
Безотносительно чего бы то ни было, А.Г.Высокинский на сцене продемонстрировал высший пилотаж четкости и корректности проведения ТАКОГО мероприятия. Честно сказать, не знаю, что он пережил и сколько седых волос у него прибавилось за эти пять часов. Я бы так точно не смог.
О Тунгусове.
В свете предыдущего абзаца, почему же тогда я отдельный пост вчера посвятил "невидимой руке" Тунгусова, серого кардинала городской администрации? Что уж в этом такого? Высокинский молодец, справился замечательно, а если коллега вице-мэр ему что-то подсказывал, так в чем здесь грех? Собственно, что-то в этом роде пишут мне многие. И они были бы правы, если бы не один существенный аспект. Слушания назначила городская Дума и проводит городская Дума. Председателем оргкомитета слушаний был заместитель председателя Думы Я.А.Спектор (странно, что не сам председатель Е.Н.Порунов - вдвойне странно, ведь Спектор-то был как бы "заинтересованным лицом"!). Но почему-то председателем самих слушаний оргкомитет назначил вице-мэра Высокинского, не имеющего, вообще-то, никакого ровным счетом отношения к городской Думе, к представительной ветви местного самоуправления. Представьте, оргкомитет чемпионата мира по футболу провел бы подготовительную работу, а потом бы назначил на все матчи шахматных арбитров! В этой связи, о чем говорит нам ведение слушаний Высокинским и "суфлерство" Тунгусова? Во-первых, еще раз подтверждает, что городская администрация полностью контролирует Думу (а не наоборот, как должно бы быть!); во-вторых - что городская администрация не готова доверить Думе такое мероприятие, как публичные слушания. Тогда вопрос: а как же тогда на голубом глазу предлагается этой Думе назначать сити-менеджера и, вообще, вдруг стать "сильной Думой"? И кто все-таки реально будет назначать городскую власть в случае ухода Чернецкого и введения поста сити-менеджера?
О мемах.
В историю города навсегда вписаны (и уже никогда не будут забыты):
"Я бы им 12 рублей в маршрутке не доверил бы передать",
"Тут призывают голосовать по совести, но я, как юрист, считаю, что это недопустимо",
...
Добавляйте! А то "Пакля 65-65-65" уже устарела.
О своем выступлении.
1. Ругают за брошенный на пол iPhone - типа, театральщина. Извините, но ни капли театральщины. Он у меня лежал на столе, начал очень сильно фонить, я его переложил в карман, а он все равно фонит - мешает говорить, сконцентрироваться, мешает людям меня слушать. Получил справедливое замечание от председателя слушаний, надо бы пойти куда-то подальше еще отложить, но драгоценные секунды-то тикают! Решение было очевидным, единственным, и подсознательным. У телефона в итоге отломалась кнопочка переключения между нормальным и вибро-режимом.
2. Вообще, жутко недоволен. Перенервничал, всё скомкал, не смог сказать некоторых вещей, которые сам считал очень важными, и сказал кучу чего-то невнятного. Сбился как раз из-за истории с фонившим телефоном, но это, конечно, ни разу не оправдание.
3. Когда я просил слова второй раз, то я имел в виду их потратить не на то, чтобы еще дополнительно что-то сказать. Я хотел использовать эти две минуты для того, чтобы объяснить нашим сторонникам положения регламента, в соответствии с которыми поправки Тушина-Захарова действительно должны были быть поставлены на голосование, несмотря на то, что поправки Спектора не прошли за основу. И объяснить, почему это голосование не будет иметь юридической силы. И на сцене, с Высокинским договорился именно об этом - что скажу все эти вещи, чтобы слушания закончились мирно, спокойно, и чтобы все в зале понимали, что происходит. Увы, зал решил не предоставлять мне слова. Бывает.
Во второй части читайте:
О победе.
О юридическом казусе.
О судебных перспективах.
Об одном голосе.
О бюджетниках.
О чем нельзя забывать.
О демократии.