Мысли о регионализме и федерализме
Неделю назад мы провели круглый стол на тему "Не пора ли вернуть прямые выборы губернаторов?". Все уже написали свои отчеты, а я - всё никак.Слишком много мыслей вокруг, потому что. Но лучше поздно, чем никогда - так что напишу сейчас кое что.
В целом круглый стол (который состоялся в четверг, 22 июля) прошел очень успешно. Около 40 участников (80% из них - активные молодые люди, ранее не участвовавшие в публичной политике), много свежих идей, много конструктивных и конкретных предложений. Конечно, сама по себе эта успешность ничего не стоит и не значит, вопрос в том - как она будет подхвачена. Все это имеет смысл только в том случае, если движение становится межрегиональным, тут есть четкое понимание.
К этому круглому столу я накидал некоторое количество разрозненных мыслей, некоторые из них успел высказать в ходе обсуждения, некоторые - нет. И еще какие-то потом уже в голову пришли. Так что вот:
Мысль 1. Вот в Германии существует очень стройная четырехступенчатая система организации представительной власти. Совет общины (городка, большой деревни, нескольких соседних деревень; типичное население общины составляет 5-15 тысяч человек) - совет округа (примерно соответствует нашему муниципальному району, один город побольше, и несколько общин вокруг него; типичное население округа составляет 100-200 тысяч человек) - ландтаг (парламент одной из 16 федеральных земель) - бундестаг. В бундестаге - чуть менее 700 депутатов, т.е. каждый депутат представляет менее 100 тысяч избирателей (у нас в ГосДуме - почти 300 тысяч избирателей, при отсутствии одномандатных округов, т.е. без привязки депутата к местности), в ландтаге один депутат представляет 30-40 тысяч избирателей (это как в Екатеринбургской городской Думе в точности; а в Мосгордуме также один депутат на 250 тысяч избирателей), в совете округа норма представительства не превышает 7000 избирателей на депутата, в совете общины - 500-1000 избирателей на депутата. Получается такая лестница. Очень нетрудно избраться на низшем уровне, для этого надо пообещать решить какие-то местные, конкретные проблемы, и сагитировать друзей и знакомых тебя поддержать. Денег не надо. Если ты действительно смог решить эти проблемы - ты можешь пытаться выиграть выборы на следующем уровне, снова акцентируясь на каких-то специфических для этого уровня проблемах. Так дочь ГДРовского пастора становится федеральным канцлером. У нас этой системы нет: нижняя ступенька (городская Дума) начинается сразу с слишком большой нормы представительства (на нее очень сложно запрыгнуть без больших денег), а все более высокие практически полностью закрыты - либо просто отсутствием выборов, либо требованием "партийности". И чем дальше идет отказ от выборов на всех уровнях, тем в меньшей степени многоступенчатая политическая система способна играть одну из своих важнейших функций - функцию кадрового лифта, способного выявлять и выносить наверх новых дееспособных политиков, имеющих практический опыт решения тех или иных проблем. Отсутствие многоступенчатой линейки выборов - и вот мы видим в высших эшелонах тромб из каких-то странных людей, абсолютно не политиков, никогда ничего самостоятельно не делавших, и не имеющих никакого шанса на реальный успех на реальных выборах. И еще про ту же Германию: четырем обозначенным ступенькам представительной власти соответствуют такие цифры: 44% - 20% - 2% - 0%. Это цифры присутствия в соответствующих представительных органов депутатов, не относящихся к пятерке крупных, федеральных партий, представленных в бундестаге. На местном уровне - почти половина депутатов беспартийные или члены партий, не представленных в бундестаге, на уровне выше - пятая часть, в ландтагах их уже почти нет. (Кстати, естественно красивым цветом цветут местные и региональные партии, типа "За родной Урал!"). Это значит - один и тот же немецкий избиратель, со своими политическими пристрастиями, прекрасно понимает, за кого голосует на местных и на федеральных выборах - вовсе не обязательно слепо за одну и ту же партию. Для федерального уровня есть глобальные политические программы, которые надо реализовывать там, на местном уровне - локальные проблемы, максимально актуальные здесь и сейчас, и люди, которые их могут решить. Получается живая система. Увы, в России убиты даже предпосылки для возникновения такой системы.
Мысль 2. Вот нам говорят: помните, какой был ужас-ужас-ужас, когда не было вертикали власти - постоянные войны в информационном пространстве, взаимные обвинения, нежелание сотрудничать. Люди выбрали губернатора, люди выбрали мэра - а они друг друга на дух не переносят. Плохо! Помните, как перед выборами мэра в 2003 заявлял Россель: «Я с Чернецким в любом случае работать не буду!». Но так ли это плохо? Объективные показатели социально-экономического развития свидетельствуют об ином. На фоне всего этого противостояния, средняя зарплата в Екатеринбурге составляет около 23000 рублей, при том, что в других городах-миллионниках она не превышает 18000 рублей; розничный товарооборот на душу населения уступает только московскому; демографические показатели - только Уфе, и регистрируется реальный прирост численности населения; по вводу жилья наш город также в числе лидеров. (Это не значит, что проблем нет: то же жильё является непомерно дорогим в первую очередь из-за коррупционных отношений в строительной отрасли, в городе плохие дороги и серьезные пробки, огромные очереди в детские сады, процветает воровство в сфере ЖКХ. Но говоря о проблемах, не будем забывать и о хорошем. Будем объективны: Екатеринбург, при всех своих болячках - один из наиболее развитых крупных городов в стране). Ну да, все эти информационные войны между губернаторам и мэром выглядели не очень красиво; политика - это вообще довольно грязное дело. Но объективно-то мы все знаем: конкуренция - это всегда хорошо, политическая конкуренция - это особенно важно. Когда мэр знает, что за каждым его шагом есть пристальный, заинтересованный контроль, и допусти он ошибку - тут же получит неприятностей от губернатора, и наоборот (!), то в целом это повышает качество управленческой работы. Наоборот, когда внешне - дружба, мир и любовь, тишь, гладь и божья благодать, - то что это значит? Что всё идеально и нет ошибок? Увольте, такого не бывает. Все ошибаются, тем более при управлении такой большой и сложной системой как город или область. Внешнее спокойствие означает лишь, что проблемные вопросы решаются кулуарно, не выносятся на публику; процветает коррупция; рука руку моет. В самом деле, заинтересован ли губернатор в том, чтобы ругать им же назначенного сити-менеджера? Нет, вряд ли: это тоже самое, чтобы ругать себя самого. Скорее он будет покрывать его ошибки, чтобы не признаваться в них и самому. Не верю, что это может благоприятно сказаться на качестве управления регионом и городом. Схема с сити-менеджером лучше подходит для того, чтобы пускать пыль в глаза и создавать видимость внешней благолепности - вот зачем губернатору Мишарину этот «тренд». Но для того, чтобы эффективно решать реальные управленческие задачи, эта схема не подходит. По мне - уж пусть лучше губернатор и мэр дальше живут как кошка с собакой и публично критикуют друг друга за сделанные ошибки (только не за придуманные); им так работать труднее, но нам, горожанам, пожалуй от этого всё же лучше. Забавно, кстати, что здесь вообще Кремль себя загоняет в откровенную ловушку: это сейчас косяки на местах еще как-то можно списывать на "недоработки" местных властей, а когда будет вертикаль достроена до самого низа? "Ты виноват!" - "А меня этот назначил..." - "Значит он виноват!" - "А меня этот назначил...!" - "Значит, он виноват! А тебя кто назначил, кстати?" - "Так вы же и назначили, Дмитрий Анатольевич...".
Мысль 3. "Право выбора" - это история вообще про наше право выбирать. Есть такое ощущение, что мы нащупали точку, вокруг которой можно формировать общефедеральную повестку. Тема с назначением губернаторов коснулась уже в самом неприглядном виде всех и по всей России; заявленный "федеральный тренд" о сити-менеджере - тоже много кого. Вот только за одну эту неделю выходили на контакт люди из Владимира, из Перми, из Нижневартовска и из Благовещенска... На наш круглый стол приехали люди из Березовского - представители общественной организации "Наш Выбор", которая объединила абсолютно все политические и общественные силы в городе (включая и "Единую Россию"), вокруг идеи о праве горожан выбирать, в каком городе им жить. И что интересно, принятая березовчанами резолюция, помимо требования уважать их право на самоопределение, включает в себя и требование возврата к выборам губернаторов - всем уже понятно, что с вертикалью надо бороться по всей ее высоте, что одно из другого следует. ОК, если это есть тема, которая действительно волнует людей по всей стране - значит, надо искать формы межрегионального объединения. Не партию строить, конечно, но как-то координировать действия различных стихийно возникающих общественных организаций, таких, как наш комитет "Право выбора". Делиться опытом, синхронизировать публичные акции.. По одному - передавят, по одному - очень просто быть выдавленными из поля зрения СМИ. "Наверное вместе просто немного теплей." Давайте объединять усилия вокруг права людей выбирать, как им жить дальше в своем городе, в своем регионе, в своей стране.
Мысль 4. Федор Крашенинников хорошо и убедительно рассказывал о практике "банкетных кампаний" в 19-м и начале 20-го веков. Тогда еще все было круче и суровее с правом граждан на демонстрации и митинги - но никто ничего не мог сказать, когда люди собирались в приличном зале на банкете и общались на злободневные темы. Так и сейчас: большинство людей не готово выходить на улицы под непонятные и аморфные политические лозунги, но накипело-то на душе очень у многих, и очень многие готовы участвовать в дискуссиях и обсуждениях. Проговаривая вслух простые вещи (которые, тем не менее, почему-то вдруго стало "не принято" говорить вслух в последние 10 лет), мы возвращаем к жизни некое пространство идей. Эти идеи поступают в оборот, в обсуждение, общество их примеряет на себя... и в какой-то момент они могут одержать победу. "Просто" круглые столы могут вызывать злобу и бешенство в высоких кабинетах - но никто и никак не может запрещать нам просто собираться в больших и хороших компаниях и говорить об обустройстве жизни. И это небесполезно - конечно, когда это становится "федеральным трендом".
Мысль 5. На круглом столе несколько раз звучала мысль о том, в чем кроются первопричины отказа от губернаторских выборов. Все сошлись на одном и том же: причину надо искать в комплексах 96-го года, когда первый вице-мэр Санкт-Петербурга В.Путин вел кампанию по выборам для своего шефа, А.Собчака, располагая неограниченным финансовым и административным ресурсом... и проиграл. Тогда, видимо, он и запомнил раз и навсегда, что выборы - это плохо. Ну надо же - их можно проиграть! Ну надо же - толпа может проголосовать не так, как надо! Видимо, эта травма очень глубоко сказалась на его психике, раз он так отчаянно искал повода отменить выборы губернаторов, что не погнушался и Беслана как повода (казалось бы - причем здесь?). Очень сильно подставился, как мне кажется: даже среди очень искренних и преданных единороссов (поддерживающих Путина по всем остальным позициям) не знаю ни одного, кто одобрял бы идею о назначении губернаторов, да еще в таком виде, в каком она была протолкнута.
Эта же мысль имеет и "обратную силу". Я про это писал около месяца тому назад. Идея ведь простая: "Уйдет Мишарин - уйдет и Путин". Закончится провалом одна из самых одиозных путинских инициатив - сильно ослабнут и позиции Путина. Просто мечтаю увидеть президента Медведева не жалующимся в твиттере на из рук вон плохо работающее правительство, а все-таки кардинально обновляющим это самое правительство, и на деле начинающим бороться за модернизацию, против коррупции... А чем черт не шутит, вдруг у него получится? Я бы дал ему еще один шанс, не вопрос.
Мысль 6. Когда мы говорим о том, что хотим выбирать губернаторов (и приводим в пример Германию или США), тут же находится умник, который приводит в пример Францию, где главы департаментов назначаются президентом. Навстречу ему тут же находится другой умник, который объясняет, что Франция, по конституции - унитарное государство, а Германия, США и Россия - федерации. И что федерация - она на то и федерация, что субъекты ее обладают большой степенью самостоятельности. На этом первый умник уползает назад в свои кусты зализывать ранки, и дискуссия затухает. А жаль! Ведь ее можно продолжать и развивать. Вот какое интересное предложение сделал на круглом столе Владими Тимин, председатель общественной организации "Наш Выбор" из г.Березовского: "Мы не колония, чтобы нам назначать наместника. Мы субъект Федерации со своим Уставом. Черт с ней, с Москвой. Давайте проведем региональный референдум о внесении изменений в наш конкретный Устав нашей конкретной Свердловской области, и в явном виде установим в нём, что губернатор Свердловской области избирается прямым всенародным голосованием". И в самом деле, почему бы нет?
Мысль 7. Федерализм - это, прежде всего, конкуренция. Конкуренция - это жизнь, отсутствие конкуренции - стагнация и смерть. Приезжаешь на тот же мой любимый CeBIT - и что там видишь? Один немецкий регион со своего стенда кричит: "Ждем инвесторов в ИТ-стартапы, два года налоговых каникул!". Другой его перекрикивает: "Три года налоговых каникул, и софинансирование венчурных проектов один-к-одному!". Третий: "А нам не нужны ИТ-стартапы, но вот проектам, направленным на снижение энергопотребления, мы обнулим налог на прибыль!". И так далее. Каждый пытается найти что-то свое, выделить свои сильные стороны, сформировать уникальную стратегию - и выиграть в конкурентной борьбе за инвестиции, за развитие бизнеса. От этой конкуренции - выигрывают все. При этом ведь в одном регионе у власти социалисты, в другом - правые, в третьем - зеленые. У каждого еще и поэтому своя стратегия, это еще более ужесточает конкуренцию. Сравним с ситуацией, когда региональные власти лишены практически каких бы то ни было полномочий ведения самостоятельной налоговой и бюджетной политики (минимальные исключения в виде налога на прибыль и транспортного налога почти не в счет), управляются губернаторами-назначенцами (перед каждым из которых стоит непростая задача максимизации денежного потока в Москву при минимизации протестных выступлений), и везде одной и то же "Единой Россией".
Мысль 8. Регионализм - это, прежде всего, наличие региональных партий, отражающих конкретные интересы конкретных групп избирателей на местном уровне, и представленные в региональных парламентах. Это могут быть как национальные партии ("Датская партия" в немецкой земле Шлезвиг-Гольштейн), так и "идейные" (Зеленая партия в канадской провинции Онтарио, где экологические проблемы стоят существенно острее, чем в других регионах). Еще 10 лет тому назад мы имели и "Преображение Урала", и "Наш дом - наш город", и "Горнозаводской Урал" - прообразы нормальных региональных партий, со своими идеями, электоратом; кузницы политических кадров, источники животворящей конкуренции. Сейчас вместо этого мы должны потреблять жвачку "Единой России". Если хоть немного вдуматься, становится понятной вся смехотворность мысли о том, что в России нужна такая партия, которая формировала бы и региональные, и даже местные органы власти, и при этом была бы на всю страну одинаковой - при том, что нет ничего общего у Свердловской области, Ивановской области, Дагестана и Санкт-Петербурга ни в региональной проблематике, ни в электоральной культуре, ни в строении общества и элит. Попытка спрятать всю политику внутрь "Единой России" (включая туда максимальное количество любых представителей любых элит) приводит только к тому, что партия вынужденно теряет какие-либо идеологические основы, и становится еще слабее.
(Честное слово, я бы очень хотел, чтобы у нас была сильная и внятная партия "Единая Россия"! Нормальная, центристско-консервативная, может быть - с патриотическим уклоном, упирала бы на всякие базовые ценности "национального характера", набирала бы свои 30% - больше в Центральной России, меньше в национальных республиках и в промышленных центрах, - имела бы четкую позицию по каждому вопросу, и формировала бы правительство то вместе с социалистами, то вместе с либералами, эдакая CDU/CSU. Вот уж куда было бы интереснее, чем нынешнее совершенно аморфное болото без идеологии, без опоры, колосс на глиняных ногах "административного ресурса", который, обрушаясь, может похоронить под собой и страну).
Так вот, сильная система региональных партий и движений, из которых и выходили бы в массе своей губернаторы, сильные политики, объединившие вокруг себя значительные группы людей, могла бы сформировать основной слой политической системы в нашей стране, слишком разнообразной, чтобы втискивать ее в прокрустово ложе четырех "парламентских партий". А на высшем уровне этой системы могли бы находиться национального уровня политические силы, блоки и объединения региональных партий (примерно как фракции Европарламента по отношению к ведущим партиям национальных парламентов в странах Евросоюза - объединение всех региональных левых движений, правых, "зеленых" и т.д.). Такая система была бы очень устойчивой, ее легитимность и дееспособность не зависела бы от легитимности одного-двух человек, распространяющих ее сверху-вниз, а, напротив, формировалась бы снизу-вверх.
Мысль 9. Короче говоря, главный, может быть, вывод круглого стола заключается в том, что развитие федерализма и регионализма (точнее даже - приведение их в соответствие с основами конституционного строя России!) - это то единственное, что позволит сделать страну сильнее и устойчивее. Усиление регионов - усиление страны. (Видимо, это своим уникальным политическим чутьем понимал и Ельцин, сколько бы не критиковали его за классическую фразу "Берите себе столько суверенитета, сколько сможете!"). Ослабление регионов, перевод всей страны на режим ручного управления из Москвы (назначение губернаторов - важнейшее здесь звено) - очевидный и прямой путь к сепаратизму, анархии, развалу. Что мы, в принципе, уже и наблюдаем.
В завершение - несколько важных ссылок по теме.
- Резолюция круглого стола "Не пора ли нам вернуться к прямым выборам губернаторов?".
- Фотоотчет Павла Мальцева.
- Во многом критическая, но объективная и интересная статья о круглом столе в "Вечерних ведомостях".
- Статья Владимира Милова об итогах круглого стола.
В целом круглый стол (который состоялся в четверг, 22 июля) прошел очень успешно. Около 40 участников (80% из них - активные молодые люди, ранее не участвовавшие в публичной политике), много свежих идей, много конструктивных и конкретных предложений. Конечно, сама по себе эта успешность ничего не стоит и не значит, вопрос в том - как она будет подхвачена. Все это имеет смысл только в том случае, если движение становится межрегиональным, тут есть четкое понимание.
К этому круглому столу я накидал некоторое количество разрозненных мыслей, некоторые из них успел высказать в ходе обсуждения, некоторые - нет. И еще какие-то потом уже в голову пришли. Так что вот:
Мысль 1. Вот в Германии существует очень стройная четырехступенчатая система организации представительной власти. Совет общины (городка, большой деревни, нескольких соседних деревень; типичное население общины составляет 5-15 тысяч человек) - совет округа (примерно соответствует нашему муниципальному району, один город побольше, и несколько общин вокруг него; типичное население округа составляет 100-200 тысяч человек) - ландтаг (парламент одной из 16 федеральных земель) - бундестаг. В бундестаге - чуть менее 700 депутатов, т.е. каждый депутат представляет менее 100 тысяч избирателей (у нас в ГосДуме - почти 300 тысяч избирателей, при отсутствии одномандатных округов, т.е. без привязки депутата к местности), в ландтаге один депутат представляет 30-40 тысяч избирателей (это как в Екатеринбургской городской Думе в точности; а в Мосгордуме также один депутат на 250 тысяч избирателей), в совете округа норма представительства не превышает 7000 избирателей на депутата, в совете общины - 500-1000 избирателей на депутата. Получается такая лестница. Очень нетрудно избраться на низшем уровне, для этого надо пообещать решить какие-то местные, конкретные проблемы, и сагитировать друзей и знакомых тебя поддержать. Денег не надо. Если ты действительно смог решить эти проблемы - ты можешь пытаться выиграть выборы на следующем уровне, снова акцентируясь на каких-то специфических для этого уровня проблемах. Так дочь ГДРовского пастора становится федеральным канцлером. У нас этой системы нет: нижняя ступенька (городская Дума) начинается сразу с слишком большой нормы представительства (на нее очень сложно запрыгнуть без больших денег), а все более высокие практически полностью закрыты - либо просто отсутствием выборов, либо требованием "партийности". И чем дальше идет отказ от выборов на всех уровнях, тем в меньшей степени многоступенчатая политическая система способна играть одну из своих важнейших функций - функцию кадрового лифта, способного выявлять и выносить наверх новых дееспособных политиков, имеющих практический опыт решения тех или иных проблем. Отсутствие многоступенчатой линейки выборов - и вот мы видим в высших эшелонах тромб из каких-то странных людей, абсолютно не политиков, никогда ничего самостоятельно не делавших, и не имеющих никакого шанса на реальный успех на реальных выборах. И еще про ту же Германию: четырем обозначенным ступенькам представительной власти соответствуют такие цифры: 44% - 20% - 2% - 0%. Это цифры присутствия в соответствующих представительных органов депутатов, не относящихся к пятерке крупных, федеральных партий, представленных в бундестаге. На местном уровне - почти половина депутатов беспартийные или члены партий, не представленных в бундестаге, на уровне выше - пятая часть, в ландтагах их уже почти нет. (Кстати, естественно красивым цветом цветут местные и региональные партии, типа "За родной Урал!"). Это значит - один и тот же немецкий избиратель, со своими политическими пристрастиями, прекрасно понимает, за кого голосует на местных и на федеральных выборах - вовсе не обязательно слепо за одну и ту же партию. Для федерального уровня есть глобальные политические программы, которые надо реализовывать там, на местном уровне - локальные проблемы, максимально актуальные здесь и сейчас, и люди, которые их могут решить. Получается живая система. Увы, в России убиты даже предпосылки для возникновения такой системы.
Мысль 2. Вот нам говорят: помните, какой был ужас-ужас-ужас, когда не было вертикали власти - постоянные войны в информационном пространстве, взаимные обвинения, нежелание сотрудничать. Люди выбрали губернатора, люди выбрали мэра - а они друг друга на дух не переносят. Плохо! Помните, как перед выборами мэра в 2003 заявлял Россель: «Я с Чернецким в любом случае работать не буду!». Но так ли это плохо? Объективные показатели социально-экономического развития свидетельствуют об ином. На фоне всего этого противостояния, средняя зарплата в Екатеринбурге составляет около 23000 рублей, при том, что в других городах-миллионниках она не превышает 18000 рублей; розничный товарооборот на душу населения уступает только московскому; демографические показатели - только Уфе, и регистрируется реальный прирост численности населения; по вводу жилья наш город также в числе лидеров. (Это не значит, что проблем нет: то же жильё является непомерно дорогим в первую очередь из-за коррупционных отношений в строительной отрасли, в городе плохие дороги и серьезные пробки, огромные очереди в детские сады, процветает воровство в сфере ЖКХ. Но говоря о проблемах, не будем забывать и о хорошем. Будем объективны: Екатеринбург, при всех своих болячках - один из наиболее развитых крупных городов в стране). Ну да, все эти информационные войны между губернаторам и мэром выглядели не очень красиво; политика - это вообще довольно грязное дело. Но объективно-то мы все знаем: конкуренция - это всегда хорошо, политическая конкуренция - это особенно важно. Когда мэр знает, что за каждым его шагом есть пристальный, заинтересованный контроль, и допусти он ошибку - тут же получит неприятностей от губернатора, и наоборот (!), то в целом это повышает качество управленческой работы. Наоборот, когда внешне - дружба, мир и любовь, тишь, гладь и божья благодать, - то что это значит? Что всё идеально и нет ошибок? Увольте, такого не бывает. Все ошибаются, тем более при управлении такой большой и сложной системой как город или область. Внешнее спокойствие означает лишь, что проблемные вопросы решаются кулуарно, не выносятся на публику; процветает коррупция; рука руку моет. В самом деле, заинтересован ли губернатор в том, чтобы ругать им же назначенного сити-менеджера? Нет, вряд ли: это тоже самое, чтобы ругать себя самого. Скорее он будет покрывать его ошибки, чтобы не признаваться в них и самому. Не верю, что это может благоприятно сказаться на качестве управления регионом и городом. Схема с сити-менеджером лучше подходит для того, чтобы пускать пыль в глаза и создавать видимость внешней благолепности - вот зачем губернатору Мишарину этот «тренд». Но для того, чтобы эффективно решать реальные управленческие задачи, эта схема не подходит. По мне - уж пусть лучше губернатор и мэр дальше живут как кошка с собакой и публично критикуют друг друга за сделанные ошибки (только не за придуманные); им так работать труднее, но нам, горожанам, пожалуй от этого всё же лучше. Забавно, кстати, что здесь вообще Кремль себя загоняет в откровенную ловушку: это сейчас косяки на местах еще как-то можно списывать на "недоработки" местных властей, а когда будет вертикаль достроена до самого низа? "Ты виноват!" - "А меня этот назначил..." - "Значит он виноват!" - "А меня этот назначил...!" - "Значит, он виноват! А тебя кто назначил, кстати?" - "Так вы же и назначили, Дмитрий Анатольевич...".
Мысль 3. "Право выбора" - это история вообще про наше право выбирать. Есть такое ощущение, что мы нащупали точку, вокруг которой можно формировать общефедеральную повестку. Тема с назначением губернаторов коснулась уже в самом неприглядном виде всех и по всей России; заявленный "федеральный тренд" о сити-менеджере - тоже много кого. Вот только за одну эту неделю выходили на контакт люди из Владимира, из Перми, из Нижневартовска и из Благовещенска... На наш круглый стол приехали люди из Березовского - представители общественной организации "Наш Выбор", которая объединила абсолютно все политические и общественные силы в городе (включая и "Единую Россию"), вокруг идеи о праве горожан выбирать, в каком городе им жить. И что интересно, принятая березовчанами резолюция, помимо требования уважать их право на самоопределение, включает в себя и требование возврата к выборам губернаторов - всем уже понятно, что с вертикалью надо бороться по всей ее высоте, что одно из другого следует. ОК, если это есть тема, которая действительно волнует людей по всей стране - значит, надо искать формы межрегионального объединения. Не партию строить, конечно, но как-то координировать действия различных стихийно возникающих общественных организаций, таких, как наш комитет "Право выбора". Делиться опытом, синхронизировать публичные акции.. По одному - передавят, по одному - очень просто быть выдавленными из поля зрения СМИ. "Наверное вместе просто немного теплей." Давайте объединять усилия вокруг права людей выбирать, как им жить дальше в своем городе, в своем регионе, в своей стране.
Мысль 4. Федор Крашенинников хорошо и убедительно рассказывал о практике "банкетных кампаний" в 19-м и начале 20-го веков. Тогда еще все было круче и суровее с правом граждан на демонстрации и митинги - но никто ничего не мог сказать, когда люди собирались в приличном зале на банкете и общались на злободневные темы. Так и сейчас: большинство людей не готово выходить на улицы под непонятные и аморфные политические лозунги, но накипело-то на душе очень у многих, и очень многие готовы участвовать в дискуссиях и обсуждениях. Проговаривая вслух простые вещи (которые, тем не менее, почему-то вдруго стало "не принято" говорить вслух в последние 10 лет), мы возвращаем к жизни некое пространство идей. Эти идеи поступают в оборот, в обсуждение, общество их примеряет на себя... и в какой-то момент они могут одержать победу. "Просто" круглые столы могут вызывать злобу и бешенство в высоких кабинетах - но никто и никак не может запрещать нам просто собираться в больших и хороших компаниях и говорить об обустройстве жизни. И это небесполезно - конечно, когда это становится "федеральным трендом".
Мысль 5. На круглом столе несколько раз звучала мысль о том, в чем кроются первопричины отказа от губернаторских выборов. Все сошлись на одном и том же: причину надо искать в комплексах 96-го года, когда первый вице-мэр Санкт-Петербурга В.Путин вел кампанию по выборам для своего шефа, А.Собчака, располагая неограниченным финансовым и административным ресурсом... и проиграл. Тогда, видимо, он и запомнил раз и навсегда, что выборы - это плохо. Ну надо же - их можно проиграть! Ну надо же - толпа может проголосовать не так, как надо! Видимо, эта травма очень глубоко сказалась на его психике, раз он так отчаянно искал повода отменить выборы губернаторов, что не погнушался и Беслана как повода (казалось бы - причем здесь?). Очень сильно подставился, как мне кажется: даже среди очень искренних и преданных единороссов (поддерживающих Путина по всем остальным позициям) не знаю ни одного, кто одобрял бы идею о назначении губернаторов, да еще в таком виде, в каком она была протолкнута.
Эта же мысль имеет и "обратную силу". Я про это писал около месяца тому назад. Идея ведь простая: "Уйдет Мишарин - уйдет и Путин". Закончится провалом одна из самых одиозных путинских инициатив - сильно ослабнут и позиции Путина. Просто мечтаю увидеть президента Медведева не жалующимся в твиттере на из рук вон плохо работающее правительство, а все-таки кардинально обновляющим это самое правительство, и на деле начинающим бороться за модернизацию, против коррупции... А чем черт не шутит, вдруг у него получится? Я бы дал ему еще один шанс, не вопрос.
Мысль 6. Когда мы говорим о том, что хотим выбирать губернаторов (и приводим в пример Германию или США), тут же находится умник, который приводит в пример Францию, где главы департаментов назначаются президентом. Навстречу ему тут же находится другой умник, который объясняет, что Франция, по конституции - унитарное государство, а Германия, США и Россия - федерации. И что федерация - она на то и федерация, что субъекты ее обладают большой степенью самостоятельности. На этом первый умник уползает назад в свои кусты зализывать ранки, и дискуссия затухает. А жаль! Ведь ее можно продолжать и развивать. Вот какое интересное предложение сделал на круглом столе Владими Тимин, председатель общественной организации "Наш Выбор" из г.Березовского: "Мы не колония, чтобы нам назначать наместника. Мы субъект Федерации со своим Уставом. Черт с ней, с Москвой. Давайте проведем региональный референдум о внесении изменений в наш конкретный Устав нашей конкретной Свердловской области, и в явном виде установим в нём, что губернатор Свердловской области избирается прямым всенародным голосованием". И в самом деле, почему бы нет?
Мысль 7. Федерализм - это, прежде всего, конкуренция. Конкуренция - это жизнь, отсутствие конкуренции - стагнация и смерть. Приезжаешь на тот же мой любимый CeBIT - и что там видишь? Один немецкий регион со своего стенда кричит: "Ждем инвесторов в ИТ-стартапы, два года налоговых каникул!". Другой его перекрикивает: "Три года налоговых каникул, и софинансирование венчурных проектов один-к-одному!". Третий: "А нам не нужны ИТ-стартапы, но вот проектам, направленным на снижение энергопотребления, мы обнулим налог на прибыль!". И так далее. Каждый пытается найти что-то свое, выделить свои сильные стороны, сформировать уникальную стратегию - и выиграть в конкурентной борьбе за инвестиции, за развитие бизнеса. От этой конкуренции - выигрывают все. При этом ведь в одном регионе у власти социалисты, в другом - правые, в третьем - зеленые. У каждого еще и поэтому своя стратегия, это еще более ужесточает конкуренцию. Сравним с ситуацией, когда региональные власти лишены практически каких бы то ни было полномочий ведения самостоятельной налоговой и бюджетной политики (минимальные исключения в виде налога на прибыль и транспортного налога почти не в счет), управляются губернаторами-назначенцами (перед каждым из которых стоит непростая задача максимизации денежного потока в Москву при минимизации протестных выступлений), и везде одной и то же "Единой Россией".
Мысль 8. Регионализм - это, прежде всего, наличие региональных партий, отражающих конкретные интересы конкретных групп избирателей на местном уровне, и представленные в региональных парламентах. Это могут быть как национальные партии ("Датская партия" в немецкой земле Шлезвиг-Гольштейн), так и "идейные" (Зеленая партия в канадской провинции Онтарио, где экологические проблемы стоят существенно острее, чем в других регионах). Еще 10 лет тому назад мы имели и "Преображение Урала", и "Наш дом - наш город", и "Горнозаводской Урал" - прообразы нормальных региональных партий, со своими идеями, электоратом; кузницы политических кадров, источники животворящей конкуренции. Сейчас вместо этого мы должны потреблять жвачку "Единой России". Если хоть немного вдуматься, становится понятной вся смехотворность мысли о том, что в России нужна такая партия, которая формировала бы и региональные, и даже местные органы власти, и при этом была бы на всю страну одинаковой - при том, что нет ничего общего у Свердловской области, Ивановской области, Дагестана и Санкт-Петербурга ни в региональной проблематике, ни в электоральной культуре, ни в строении общества и элит. Попытка спрятать всю политику внутрь "Единой России" (включая туда максимальное количество любых представителей любых элит) приводит только к тому, что партия вынужденно теряет какие-либо идеологические основы, и становится еще слабее.
(Честное слово, я бы очень хотел, чтобы у нас была сильная и внятная партия "Единая Россия"! Нормальная, центристско-консервативная, может быть - с патриотическим уклоном, упирала бы на всякие базовые ценности "национального характера", набирала бы свои 30% - больше в Центральной России, меньше в национальных республиках и в промышленных центрах, - имела бы четкую позицию по каждому вопросу, и формировала бы правительство то вместе с социалистами, то вместе с либералами, эдакая CDU/CSU. Вот уж куда было бы интереснее, чем нынешнее совершенно аморфное болото без идеологии, без опоры, колосс на глиняных ногах "административного ресурса", который, обрушаясь, может похоронить под собой и страну).
Так вот, сильная система региональных партий и движений, из которых и выходили бы в массе своей губернаторы, сильные политики, объединившие вокруг себя значительные группы людей, могла бы сформировать основной слой политической системы в нашей стране, слишком разнообразной, чтобы втискивать ее в прокрустово ложе четырех "парламентских партий". А на высшем уровне этой системы могли бы находиться национального уровня политические силы, блоки и объединения региональных партий (примерно как фракции Европарламента по отношению к ведущим партиям национальных парламентов в странах Евросоюза - объединение всех региональных левых движений, правых, "зеленых" и т.д.). Такая система была бы очень устойчивой, ее легитимность и дееспособность не зависела бы от легитимности одного-двух человек, распространяющих ее сверху-вниз, а, напротив, формировалась бы снизу-вверх.
Мысль 9. Короче говоря, главный, может быть, вывод круглого стола заключается в том, что развитие федерализма и регионализма (точнее даже - приведение их в соответствие с основами конституционного строя России!) - это то единственное, что позволит сделать страну сильнее и устойчивее. Усиление регионов - усиление страны. (Видимо, это своим уникальным политическим чутьем понимал и Ельцин, сколько бы не критиковали его за классическую фразу "Берите себе столько суверенитета, сколько сможете!"). Ослабление регионов, перевод всей страны на режим ручного управления из Москвы (назначение губернаторов - важнейшее здесь звено) - очевидный и прямой путь к сепаратизму, анархии, развалу. Что мы, в принципе, уже и наблюдаем.
В завершение - несколько важных ссылок по теме.
- Резолюция круглого стола "Не пора ли нам вернуться к прямым выборам губернаторов?".
- Фотоотчет Павла Мальцева.
- Во многом критическая, но объективная и интересная статья о круглом столе в "Вечерних ведомостях".
- Статья Владимира Милова об итогах круглого стола.