Установления и правила

[leonid_b]

Из разговоров по поводу распространенного в последнее время в ЖЖ разговора про тексты, которые невозможно дочитать до конца, и признания широкими массами в качестве таковых текстов - романов Л.Н.Толстого и Ф.М.Достоевского.

Некоторые люди полагают (справедливо, на мой взгляд), что культура - это попросту то, что есть, а состав корпуса классических

Comments

[kuznetsov]

Вот и на месте Римской империи некогда жили люди, бойкие, живые, но античности чуждые, и способные только на то, чтобы... Чтобы...

...молиться своему распятому богу.

Ты ведь это хотел сказать, не так ли?

[leonid_b]

Нет, я думал о том, насколько живущие там, (скажем, на территории Западной римской империи) были способны понять античную философию и литературу, en masse.

[kuznetsov]

Строго говоря, en masse ее и в самой что ни на есть античной античности мало кто был способен понять. "Высокая литература", на мой взгляд, всегда была уделом очень небольшого меньшинства.

Тебе, как человеку религиозному, должно быть ясно, что страны и цивилизации гибнут не потому, что кто-то каких-то книжек не прочитал или не понял.

И, кстати, не понимаю твоего пиетета перед Ренессансом. Ну, понятно, если бы ты каким-нибудь неоязычником был, вроде Яроврата. Но ты же, вроде бы, христианин. На мой скромный взгляд Ренессанс был чудовищно мракобесной и обскурантистской эпохой, при всем таланте и гениальности художников.

[leonid_b]

Конечно, я не утверждаю, что причина гибели - нечтение книжек. Хотя книжки разные бывают. Я думаю, что это вещи, которые корреллируют между собой.

И про Ренессанс я не могу сказать, что так уж перед ним пиететствую. Я вроде знаю, какая это мракобесная эпоха была. Но я не могу перестать думать о том, что у этой эпохи были свои очень веские причины наступить. И эти причины появились и возросли в предыдущем периоде - скажем, в очень даже неплохом 13-м веке. И как быть с этим делом - ...
У меня тут такой недостаток, что я никак не могу принять, что причиной бед являются недостатки - я всё думаю, что особенности.

[tmish]

Что может быть современее "Бесов"!

[ivanov_petrov]

Да, "обязательное" и программное изучение литературы - та еще концеватая палка. С одной стороны - все отвечавшие пробовали читать эти вещи - а если б не школа, и не пробовали бы и не знали бы о существовании. Что вроде неприятно. С другой - это идет по низшему разряду, как все, что заставляют. Должно быть элитной литературой - без которой в нек. круги просто и попасть нельзя. Вот тогда эта самая en masse будет рвать толстого с прилавков или на принтере распечатывать.

Однако создать стоящую элиту - это само по себе... Мда. Трудно.

[flying_bear]

А что особенного с литературой? Ну, все учат математику. Кому-то она потом нужна профессионально, такие обычно не жалуются - зачем учили. Наоборот - мало учили, надо было больше и лучше. Большинство стонет и ругается, и в процессе, и потом. Та же биология... Зоология и ботаника обычно - среди самых скучных предметов (учебники в наше время были воистину отвратительны), но, вот, для Вас - стало профессией. Так и с литературой. Неявное (сомнительное) предположение в исходном рассуждении, мне кажется, в том, что считается - школьные предметы должны давать знания, необходимые всем (или значительной части населения). Ни один школьный предмет, кроме физкультуры и (возможно) военной подготовки, этому критерию не удовлетворяет.

[ivanov_petrov]

Да, я понимаю эту логику. Это старая добрая логика обязательного образования. Я и говорю - концеватая палка. Можно признать этот тип образования по-старообрядчески - лежало до нас, лежи оно... И пусть большинство ругается, и пусть масса неприятностей - есть и достоинства - образование унифицировано, создается первичная социализация, государство имеет рукояточки к образованию, общество интегрированнее 9все как один не любят войну и мир... есть о чем поговорить) и пр. Но можно же и задуматься - что будет, если мы откажемся от государственно-принимаемых и обяхзательных программ обучения. Тогда в одних школах станут Льва преподавать в 4 классе, в других - в 10, в третьих - вообще не будут. Постепенно может даже выясниться. что правильнее - и для кого.

[flying_bear]

Я тоже, кажется, понимаю, о чем Вы. Не знаю. Тут, мне кажется, как с искусством. Когда можно "все", вместо нормальной живописи. скульптуры и т.д. начинаются "инсталяции" и "перфомансы". Обязательность в образовании... Может, и неплохо. Тут ведь, как: кто будет решать, что учить, а что нет? Я сам, когда был подростком? Вряд ли я решил бы оптимально. Учитель? Смотря какой...

В свое время Ферми был воодушевлен такой идеей (что-то вроде тьюторства на английский манер): в Римском университете студентов разбить на группы по пять человек, к каждому прикрепить преподавателя, который один учит их всей физике и математике. Возражение последовало немедленно: тем пятерым, которых будет учить Ферми, можно только позавидовать, зато всем остальным...

Извините за некоторый сумбур, вопросы действительно сложные и неоднозначные. Сплошные "с одной стороны", "с другой стороны".

[flying_bear]

> особенно проблематика, разрабатываемая этими товарищами, имеет малое отношение к современности.

Упс... А чего - больше никто не умирает, например? Или имеется в виду - умирают, как животные, совершенно бессмысленно.

[leonid_b]

Конечно, умирают по-другому. Не как животные, но по-другому. Это понятно: представление о жизни и смерти, оно...

Взять опять же чего попроще... Того же Онегина. Всё труднее и труднее объяснить, почему это Татьяна выкобенивается, а не уходит с любимым человеком...
Маша та же, из Дубровского...
БОльшая часть "Героя нашего времени", особенно то, что подразумевается...
Отношение человека с Богом - как объяснить? Повторяю: эти произведения писались взрослыми людьми для взрослых людей. Дети не подразумевались.
Языковая революция Толстого - это вообще темный лес, но не будем о грустном.

[flying_bear]

Да, я понимаю, о чем Вы. Но, казалось бы, а чему же тогда вообще в школе учить, если не этому? Т.е. не нормальному отношению к той же смерти, к той же любви...

[leonid_b]

Я бы языку учил, самому по себе. Безусловно - русской поээзии, причем в громадном, значительно большем, чем сейчас, количестве. А к прозе допускал только факультативно, и не всех, а только тех, кто бы прошел экзамены. На знание русской прозы.

[fortunatus]

Учить непременно. Из-под палки. Именно по соображениям, названным в цитате.

Но, пожалуй, не огромные романы, а что-нибудь полегче. "Смерть Ивана Ильича", "Хаджи-Мурат", "Двойник", "Скверный анекдот"... это навскидку.