Политические однопольники
4). Политические однопольники. Против коммуниста выставляют коммуниста, против демократа - демократа и т.д.
Очень распространенная, но далеко не самая эффективная технология. Как мы уже отмечали в п. 2.4.1, формирование политического образ (например, "коммунист") в обязательном порядке требует отождествления кандидата с соответствующей федеральной партией (для "коммуниста" - с КПРФ). А поскольку партия может выдвинуть в округе только одного кандидата, политического однопольника приходится двигать от другой, как правило - заведомо более слабой партии, играющей на близкой электоральной площадке. В результате такой однопольник оказывается изначально слабее "заказанного" кандидата.
5). В последнее время получила распространение практика партий-"подстав". Думается, в связи широким распространением пропорциональной системы выборов данная практика будет только расширяться, и в среднестатистическом региональном избирательном бюллетени от трети до половины партий будут подставами. Мы не считаем партии-подставы эффективной технологией, т. к. при голосовании за партии появляется фактор, отсутствующий при голосовании за кандидатов, - воздействие момента силы партийной идеологии (см. пп. 5.4.1, 5.4.2). Данный фактор объективно работает на традиционные, "старые" партии и против подстав. Однако у данной технологии есть специфическое преимущество: партии-подставы - один из самых эффективных (если не самый эффективный) способ освоения средств Заказчика. Если упомянутый Заказчик обладает практически неограниченными ресурсами, да еще и берет при этом "откаты" - технология партий-подстав будет в ближайшее время бурно развиваться вне всякой зависимости от ее реальной эффективности.
Сторонники партий-подстав обычно приводят пример "Родины", которая в 2003 г. якобы оттянула значительную часть голосов от КПРФ. При этом забывается, что и до 2003 г. была масса попыток выставить подставы под КПРФ, и в 2003 г. роль подставы под КПРФ выполняла не только "Родина", но и еще три-четыре партии. Почему же ни разу ни у кого из них не получилось растащить голоса КПРФ, а у "Родины" вдруг получилось?
Дело в том, что у "Родины" тоже не "получилось". В 2003 г. большую часть отколовшегося от КПРФ электората получила вовсе не "Родина", а "Единая Россия". Что касается "Родины", то она получила голоса личных сторонников С. Глазьева, Д. Рогозина (точнее, голоса базовых электоратов этих политиков) и часть протестных голосов; причем протестные голоса "Родина" в 2003 г. делила вовсе не с КПРФ, а с той же ЕР! Так что если рассматривать "Родину" как партию-подставу Кремля, получится, что Кремль выставлял "Родину" против КПРФ, а выставил против самого себя. На самом деле Кремль таких ошибок не делает. В 2003 г. "Родина" сыграла для Кремля роль подставы-"адсорбента", аккумулировав под себя голоса, которые при других обстоятельствах могли уйти В более неприятные для власти ниши (например, против всех). Но подстава-"адсорбент" - это, согласитесь, совсем не то, что подстава - однопольник КПРФ.