И опять честная журналистка™ Милашина

[leon_spb67]

Естественно, Новая Газета и лично Милашина не могли пройти мимо эпохального события - вынесения решения ЕСПЧ по Беслану - потому что сами над этим результатом трудились долгое время. Естественно, Милашина разродилась очередной статьей, которую я оперативно разберу

Comments

[serega133]

Поправь - президентом Чечни был не Рамзан, а Ахмат. И коммент этот удали потом.

[leon_spb67]

Ахмат был убит 9 мая 2004 года.
В августе прошли выборы в Чечне

[serega133]

Значит, оба ошиблись. После Ахмата президентом был Алханов.

[leon_spb67]

Да, верно. 28 августа был избран Алханов, так как Кадыров не достиг 30-летнего возраста

[ext_3803907]

1я фраза и сразу врете, остальное даж читать лень :) кто там из заявителей не имеет родственных связей с погибшими?

[leon_spb67]

Список заявителей - в решении ЕСПЧ.
Почти половина - выжившие заложники, в то время бывшие детьми. А часть заявителей вообще те, кто смог убежать в первые минуты.
Вы, гражданин, прежде чем пальцы гнуть, ознакомьтесь с первоисточниками.

[ext_3803907]

И что? У тех кто сбежал\выжил не осталось в школе никого из родственников? И темболее возраст не имеет абсолютно никакого значения.

[leon_spb67]

Еще раз медленно: в решении ЕСПЧ есть список заявителей с пояснениями, кто чей родственник и сколько денег полагается.
Раненым присудили по пятерке евро, родственникам убитых - по десятке за убитого.
Не надо гнуть пальцы, гражданин. Я по этой теме могу лекции за деньги читать. Идите и изучайте первоисточники.

[slava_zz]

такое впечатление, что "честные журналистки" противнее честных журналистов. Остается пожелать им путь Масюк.

[leon_spb67]

Они тупее на порядок. Не могут посчитать, сколько времени прошло с 14:40 до 15:25

[slava_zz]

видимо так, и не умея связать дважды два- давят эмоцией

[tozhe_moshkow]

Вот у нас в уголовном праве есть презумпция невиновности, а в гражданском Ее нет. И поэтому по всем гражданским искам по ущербам каждый доказывает свою невиновность сам. В этих судах разве не такая же фигня?

[leon_spb67]

Гражданские споры - они разные. Если речь про нарушение договора, то ответчик доказывает не отсутствие нарушения, а его выполнение. Отсутствие события не доказывают. Его в принципе доказать нельзя. Ну как доказать, что у меня нет денег? Вывернуть карманы? Так тут же последует заявление, что я их закопал, как Буратино. И что дальше? Вскапывать бульдозером всю поверхность планеты?

[tozhe_moshkow]

Не, это да. Но по ущербу здоровью, например, после ДТП, пострадавший (пешик для примера, даже если он нарушил правила и водила не виновен по ПДД,)имеет право на возмещение физического вреда, и водиле, как управлявшему "техническим средством повышенной опасности", придётся доказывать что он сделал всё чтобы избежать или минимизировать последствия, а пешик вообще сам выпрыгнул и тд тп.

[leon_spb67]

Если был наезд на пешехода с увечьями, то будет уголовное дело. И вот по решению уголовного суда будет иск о возмещении ущерба. А в уголовном суде презумпция. Т.е. сперва докажут, что водила виновен, а потом на основании этого доказательства получат с него денег.

[ivanov_su]

" cannot be considered compatible with the standard of care prerequisite to an operation of this kind"

Вот на этом можно строить всю апелляцию.
пусть покажут "стандарты" для операций "подобного рода". Логично же - чтобы определить, какой стандарт нарушен - нужно этот стандарт предъявить?

[leon_spb67]

Ага. Я о том же думал. Нехай предъявят стандарты, определят соразмерность, покажут методички, в которых рассказывается, как нужно правильно давить пулеметные точки в условиях наличия тысячи раненых и убитых заложников.

[ivanov_su]

для начала пусть покажут стандарт "Правила спасения 1000+ гражданских заложников из заминированного здания"