Про статью "историка" Мединского
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Владимир Ильич Ленин
Гражданин Мединский, бывший министр культуры, считающий себя историком и руководящий не к ночи помянутым РВИО, выступил с программной статьей на тему правильного преподавания истории гражданам родной страны.
Попробуем, как учит нас Ильич, присмотреться к этой статье с классовой точки зрения. Ведь гр. Мединский - яркий представитель господствующего класса буржуазии. Вон, как рассказывает Леха Навальный, Мединский недавно прикупил двухэтажную квартирку, стоимостью 200 млн рублей, заработанных тяжким трудом на благо России.
Статья большая, разбирать буду наиболее интересные фрагменты. Целиком читайте по ссылке:
https://russian.rt.com/opinion/792975-medinskii-istoriya-tezisy
Поехали!
Историки Нового времени стали пытаться не только описать прошлое, но и выявить закономерности исторического развития, а следовательно - дать инструкцию по настоящему и спрогнозировать будущее. Получалось у всех по-разному, но отдадим должное - особенно убедительно вышло у Маркса - Энгельса.
Марксистская теория, помимо прочего, установила и чёткие критерии исторических оценок. Пример. Французская революция - благо, поскольку движет развитие. Людовик XVI - человек добрый, но реакционный: стремился сохранить устаревшие общественные отношения. Потому закономерно закончил свою жизнь на гильотине. Робеспьер, Марат - люди недобрые, идеологи массового террора, но - прогрессивны, так как ускоряли ход истории к светлому будущему. Потому в их честь - памятники, улицы и набережные.
Марксизм в исторической науке овладел было умами половины мира… но с крахом СССР истмат канул в Лету.
Вот тут непонятно. Если "особенно убедительно получилось у Маркса - Энгельса", то зачем отказываться от истмата в угоду моменту? Да потому что Мединский - не историк, а политик. И дальше он этот момент раскроет. Речь в статье не об истории как науке, а об истории как политическом инструменте.
Что же у нас появилось взамен?
Ничего. Пустота. В лучшем случае разные вариации теории «модернизаций», трактовка истории как движение от несвободы личности к свободе. Причём к свободе в её расширенном толковании. От защиты свобод и прав меньшинства - к «свободе» выбора пола и однополых браков. От свобод и прав людей с разным цветом кожи - к грабежам и погромам «потомками угнетённых», сносу памятников, надругательству над культурным наследием.
Обратите внимание, что "потомки угнетенных" у него взяты в кавычки. Мол, никакие они не потомки.
Не было в США ни рабства, ни столетий расовой сегрегации. А черные просто с жиру бесятся и никаких классовых причин для этого нет.
Отдельно хочу отметить пассаж про культурное наследие. Не так давно из 120 тысяч объектов культурного наследия в реестре осталось чуть более 30 тысяч. Остальные были выведены из реестра. Наглядный пример - могила адмирала Ушакова. Могила вскрыта РПЦ, а jостанки адмирала распилены на кусочки и в виде мощей растащены по десяткам храмов. Она была в реестре при СССР и пропала из него при новых эффективных собственниках.
От свободы совести - к пляскам в храмах. Свобода от «русского имперского гнёта», наложенная на болезненное увлечение некими национальными особенностями, привела и к ситуации на Украине, и в Прибалтике, а теперь уже грозит и братской Белоруссии.
Вот про увлечение некими национальными особенностями эксминистр опасно написал. Не относится ли это к концепции "Русского мира", разработанной и внедренной аккурат в бытность его министром и при его деятельном участии?
Природа пустоты не терпит - вот и обосновалось вместо истмата примитивное «историческое либертианство», этакая идеологическая основа для поэтапного низведения России до статуса сырьевой колонии «регионального значения», лишённой и своей истории, и права голоса в настоящем.
А вот и причина возбуждения озвучена. Господствующий в России класс тридцать лет испражнялся на историю СССР. Испражнялся, при деятельном участии гражданина Мединского. Но в 2019-м Европарламент принял резолюцию об осуждении пакта Молотова - Риббентропа и признании его причиной начала Второй мировой войны, уравняв Сталина и Гитлера. И у российского руководства случился приступ шизофрении.
Дело в том, что подобные резолюции ведут к логическим выводам, а потом и к вполне физическим последствиям.
Если СССР и нацистская Германия - преступники и виновники начала войны, то и действия СССР во время этой войны - преступны. Значит преступна и Победа. Значит преступны и итоги, по которым СССР приобрел место Совбезе ООН, политическое влияние и территории - Калиниградскую область и Курилы. А раз так, то Россию, как правопреемницу СССР надо из Совбеза изгнать, территории отобрать и заставить платить и каяться.
И ни малейшего понимания, что к такому положению вещей привела именно тридцатилетняя деятельность российских буржуев - как не было, так и нет.
Что же мы предлагаем? Сразу скажу - это не сформировавшаяся в деталях теория. Но это определённая доктрина, система взглядов и убеждений - как нам смотреть на исторический процесс, как изучать и преподавать историю родной страны, как соотносить её с общемировой.
Первое. Об исторической политике как части политики государственной.
Понятие, описываемое греческим словом «политика», затрагивает все сферы жизни общества и проявляется во всём, в том числе - в отношении государства и общества к своей истории.
И вот он раскрывает суть: история для него - не наука, а политика. Он не ученый, а политик. Но как мы помним, государство - это орудие политической диктатуры господствующего класса. И Мединский рассказывает, как господствующий класс буржуев должен навязывать обществу выгодный этому классу взгляд на историю родной страны.
Напомню, лет десять назад словосочетание «культурная политика» кое у кого вызывало недоумение или даже неприятие. Сегодня «Основы государственной культурной политики» - базовый отраслевой документ, подписанный Президентом. Как защита исторической правды, подвига народа, почитания исторической памяти историческая политика также отныне закреплена поправками в Конституцию.
Вот про «Основы государственной культурной политики» можно отдельный пост написать. Почитайте на досуге документ, не забывая оглядываться на классовую его сущность:
http://kremlin.ru/acts/bank/39208
Вот давайте просто зададим себе вопрос: стала ли культура более доступной для широких народных масс по сравнению с СССР?
Вот, например, советские билеты в Эрмитаж
А вот стоимость билетов сейчас:
Как видим, в СССР посещение Эрмитажа обходилось трудящимся в смешные копейки. И только на отдельные выставки, когда привозили интересные коллекции из других мировых музеев, стоимость поднималась аж до целого рубля!
При средней зарплате рабочего на начало 80-х в 180 рублей, он мог посетить Эрмитаж более полутысячи раз! Сейчас, при лживой средней зарплате в 43 тысячи рублей - от 43 до 86 раз. А на деле, это могут себе позволить "не только лишь все".
Или взять театр. Мариинку, например.
Театральные билеты в такие театры в СССР были довольно дороги - 2-3 рубля. Стоили как бутылка бормотухи!
Билет в партер на субботний вечер. Опера Травиата:
Работяга мог ходить в театр им. Кирова хоть каждый день - и у него еще осталась бы половина зарплаты на жизнь. Сейчас же там средняя цена - порядка 4 тысяч рублей. Доходит до 9 тысяч. Встречаются дешевые билеты на "галерку" по 700 рублей, но это места с ограниченным обзором, т.е. самые плохие.
Сводить девушку в такой театр сейчас - задача нетривиальная, способная проделать огромную дыру в бюджете.
Высокая культура становится уделом обеспеченного слоя граждан, а широким народным массам остается довольствоваться шлаком из телевизора.
Но мы отвлеклись.
Хватит оправдываться - надо насаждать, надо продавливать свою точку зрения. Тем более нам много легче, чем нашим «оппонентам». Мы говорим правду, а потому в собственной лжи, в «показаниях» никогда не запутаемся. Нам сверять свой взгляд на историю с последними «методичками из центра» не нужно. Мы оперируем только фактами, цифрами, хроникой и архивными документами. Только исторической правдой. И мы верим в то, что делаем.
Мы понимаем: «борьба за историю» сегодня - это просто часть конкурентной борьбы государств, дело обыденное, пропагандистское, ведущееся осознанно.
Это именно то, о чем я писал выше - угроза пересмотра итогов Второй мировой войны. И эту угрозу создали деятели типа Мединского. Он рассматривает историю как пропаганду. Ну ту самую, которую сами и насаждали 30 лет.
Споры и дискуссии о той или иной личности, событии в истории всегда были, есть и будут. Это нормально и правильно. Ненормально и неправильно - вычёркивать, устранять кого-то или что-то из исторической памяти, впадать в бездумное восхваление или порицание. Давать оценки, только и исключительно исходя из наших сегодняшних представлений о морали, праве, добре и зле. Судить деятелей дня вчерашнего - как бы отстранённо, свысока, зная сегодня и точные результаты, и последствия их деяний.
Говоря проще - не надо сравнивать Ивана Грозного с Махатмой Ганди и принцессой Дианой. Они жили в разных Вселенных. Нужно сравнивать с современниками - Грозного, например, с Генрихом VIII и акторами Варфоломеевской ночи.
Судить же вообще следует по законам и понятиям того времени, стремясь историю воссоздавать. Что заставило исторического деятеля пойти на тот или иной шаг? При каких обстоятельствах? Как при тех же обстоятельствах поступали его современники? Только так мы сможем понять, как думали и почему именно так поступали наши предки.
Нельзя не согласиться. Только с деятельностью пропагандистов это никак не соотносится. Тут либо крестик, либо трусы.
Позитивная история даёт возможность судить о прошлом (и хорошем, и плохом), исходя из чувства сопричастности к делам своих близких, родных, соотечественников.
Вы скажете: «Если с поводами для гордости всё ясно, то как быть с тем, чем гордиться нельзя?». Ответ прост. История должна быть честной.
И особо внимательно анализирующей свои сложные, тяжёлые периоды. Приведу понятный пример.
Считаю, что мало просто рассказать в школьном учебнике про репрессии 1930-х. Надо идти глубже. Надо показать, что они были не просто порождены режимом, они были обусловлены системой, созданной Лениным и Сталиным.
Вот это надо понять, чтобы исключить даже теоретическую возможность воссоздания подобной системы.
Баррррабанная дрррробь! Вот он - момент истины! Насаждение истории должно вестись так, чтобы не допустить классовой борьбы, революции, потери собственности господствующим классом - "чтобы исключить даже теоретическую возможность воссоздания подобной системы."
Преподавание истории должно объединять и скреплять народ. Объединение и скрепление народа при капитализме - это тот самый НТСовский солидаризм.
Какая неожиданность, правда?
При этом очень важно подчёркивать - это пятый тезис - непрерывность нашей истории.
Наша история едина и непрерывна, не может быть в ней лишних, замалчиваемых в соответствии с политической конъюнктурой фигур и потерянных звеньев.
Мы не имеем права вырывать из наших учебников истории, из нашей памяти целые страницы. Ибо отрицание своего прошлого есть 100%-ная гарантия того, что свои ошибки мы повторим.
Наша история велика, объёмна и - непрерывна.
Интересно узнать, каким образом "непрерывность нашей истории" коррелирует с маскировкой мавзолея 9 мая?
Или вот РВИО под командованием Мединского регулярно проводит 7 ноября "Парад в честь парада". Но ни на одном параде вы не услышите от спикеров причины проведения того первого, исторического парада! В честь чего он проводился? Тишина.
Как только "непрерывность истории" подводит граждан к вопросу "Откуда взялась собственность - базис господствующего ныне класса?" - так сразу непрерывность стыдливо прерывается. Парадокс? Нет. Просто честный и громкий ответ на него может обернуться "возможностью воссоздания подобной системы" - а именно этого они и не хотят допустить.
Современная Россия - правопродолжатель СССР ровно так же, как Советская Россия - правопродолжатель империи, а та, в свою очередь - Московского государства и древней Новгородско-Киевской и Владимирской Руси.
А он точно - историк? :)
СССР не был правопродолжателем Российской империи. СССР оставил в силе некоторые старые договора, но все они пересматривались и несоответствующие текущей ситуации пункты изымались. Ну если между РИ и Норвегией была договоренность о лове рыбы и она не противоречила интересам СССР, то пусть и дальше работает - не проблема. А в целом - нет конечно. И СССР это неоднократно подчеркивал.
И гражданин Мединский противоречит утверждениям своего шефа - солнцеликого Владимира Владимровича. Ведь он утверждал, повторяя тезисы фашиста Ильина, что СССР - не Россия.
Седьмое. О задаче воспитания в школе сложного человека.
Простое механическое увеличение часов истории в школе, равно как введение ЕГЭ, ОГЭ, возврат в который раз к «линейной системе», - это всё, как говорится, детали. Очевидно: чтобы наши дети росли ответственными гражданами великой страны, они не должны просто зазубривать правильные ответы для экзамена.
Не предлагаю готового решения, но вижу, что оно требуется и что это решение будет сложным. Оно требует воспитания из ученика не «оловянного солдатика», а сложного человека.
А министр образования гражданин Фурсенко утверждал, что задача школы изменилась. Что мы должны отбросить замшелую советскую идею о воспитании творцов и должны воспитывать квалифицированных потребителей, способных пользоваться тем, что произвели другие.
Образование в родной стране давно и плотно в глубокой заднице - экономика бензоколонки не требует творцов.
Экономика - это базис. Именно экономические отношения диктуют условия воспитания, а не лицемерные пожелания мединских.
Конечно, все высказанные тезисы - хотя и звучат как определённая доктрина - вовсе не догма. И даже - не руководство к действию. Это приглашение к дискуссии для всех, кому небезразлично наше прошлое, а соответственно - наше настоящее и будущее.
Высказанные тезисы - махровый идеализм, не имеющий под собой материальной базы. И ведут они в известном направлении - направо, к фашизму.
Примерно так.