ПСЕВДОПАТРИОТИЗМ головного мозга. Осеннее обострение.
Оригинал взят у asaratov в Оскорбляет ли Ваши чувства данная картина? ...
Нет?... Тогда Вы не патриот!
( Read more... )
Нет?... Тогда Вы не патриот!
( Read more... )
"Они" - это кто?
Вообще, как я постоянно пишу, ВСЯ История - мифологизирована минимум на 80%. Как и соответствующие искусство и литература на исторические темы.
Мы изучаем и обсуждаем в основном не истинную историю, а мифы и даже часто "мифы из мифов", то есть "мифы в квадрате"... И это относится и к новейшей, новой и к более удаленной истории.
Мифология имеет свои законы и свою драматургию, в ней необходимы "боги и черти", борьба "добра со злом" и персонификация "добра и зла". Мы это видим даже во вчерашнем прошлом: в народном и публицистическом, популярном изложении, "исторические пары" Ленин-Сталин, Сталин-Троцкий, Ленин-Троцкий неизменно выступают именно в форме своих мифологизированных "двойников", имеющих мало общего со своими прототипами и их взаимоотношениями.
Так вышло, что Ивану Васильевичу почти сразу дали прозвище "Грозный", а в дальнейшем вся изустная и письменная "история" работала на развитие и раскрытие этого прозвища-тезиса. Очевидно, мифологизированному сознанию (и народному и "научному") был необходим свой "сатана" на том отрезке русской истории. Зачем? Кому? Когда? Это уже вопросы нынешним ученым для изучения: как, кем и, главное, ЗАЧЕМ, был целенаправленно создан и раздут образ Ивана Грозного - как исчадия ада и символа кровавого тирана? Когда, как ты совершенно прав, даже на фоне своих европейских коллег-монархов, он выглядит едва ли не шалунишкой и гуманистом!
Думаю, что это было выгодно и необходимо как российским силам (тем же Романовым), так и, особенно, зарубежным, как элемент формирования внешней политики и основ геополитики. Особенно, если вспомнить, что историческую науку России во многом целенаправленно формировали иностранцы, немцы, с которыми еще Ломоносов бился не на жизнь, а на смерть (возможно, не только в переносном смысле...).
Reply
По поводу мифов. Я в общем это и имел в виду.
Вот только может быть не стоит их разоблачать в контексте самой истории, а преподносить именно как мифы и так и преподавать их отдельным предметом "Мифы древней ( средневековой?) Руси". Тогда они чётче улягутся в памяти учащихся именно как мифы или сказки. А так очень много придётся разоблачать, что воспринимается как попытка оправдывания. Не стоит ставить себя в положение оправдывающихся - это заведомо проигрышное положение.
Кстати,я не знаю, как сейчас, но мы знакомились с этим мифом в начальной школе по "Песне о купце Калашникове" Лермонтова. Так что, и здесь нужно будет учителю что-то такое говорить? Пусть история будет историей, живопись - живописью, а литература - литературой.
Reply
"может быть не стоит их разоблачать в контексте самой истории, а преподносить именно как мифы и так и преподавать их отдельным предметом".
"...очень много придётся разоблачать, что воспринимается как попытка оправдывания".
"Пусть история будет историей, живопись - живописью, а литература - литературой."
Итак, еще раз по поводу мифов. Безотносительно к этому посту тема сверхинтересная и архиактуальная. И похоже, ты, впрочем, как и большинство товарищей и френдов, не понял пока еще реальной глубины мифологизации Истории, искусства и литературы.
Тут сравнение может быть только с тем, что все мы постоянно разговариваем "прозой", что для многих - дикое откровение.
Ты предлагаешь отделять Историю и пр. от мифологии и преподавать их отдельно. Но, тем самым, на уроках "чистой истории" преподавать будет практически нечего, потому что "чистой истории" почти вообще не существует, кроме как в некоторых головах.
Между тем уроки "мифологии" будут включать в себя почти всю нынешнюю "историю" и сопутствующие предметы!
Если не быть упертыми и пристрастными, то мы вынуждены признать, что ВСЯ ИСТОРИЯ (и сопутствующие ей живопись, кино, литература и пр. искусства) - насквозь мифологизированы как на бытовом, народном уровне, так и на "научном", академическом, официальном. Причем сама мифологизация уже также не раз подверглась мифологизации и "демифологизации", так что стала "слоистой" и весьма многообразной. Возникали мифы 2-го и 3-го уровня, "опровергающие" начальные мифы и создающие новые горы мифов. Мифология обрастала публикациями, ссылками на публикации, школами и адептами, все более приобретая наукообразность и "авторитетность".
Механизмы действия мифологии - отдельная тема исследований. Считаю, что абсолютно бОльшая часть исторических и политических мифов создается специально в интересах тех или иных центров власти, государств, классов, партий и персоналий. И лишь малая часть возникает спонтанно из слухов, легенд и народной молвы, а также в результате неумышленных ошибок и неквалифицированности историков и литераторов.
Попробуй, вспомни хоть какие-то эпизоды истории, где ВООБЩЕ нет места мифам и "толкованиям", то есть, где все на 100% задокументировано и непротиворечиво.
Можешь не трудиться, уже пробовал, и не я один... Вопрос риторический.
В рамках комента, пожалуй, хватит. Давно думаю про статью на эту тему, может и напишу.
Reply
Итак, что же я предлагаю?
1. Я предлагаю в преподавании истории, но только в тех случаях, когда мифы точно определены, как мифы, отделять их именно в отдельный курс мифотворчества, а в курсе истории давать только точно установленные факты, хотя и понимаю, что множество фактов в истории таковыми не являются. Но ведь и история является только ОПИСАТЕЛЬНОЙ областью знаний, но никак не точной наукой, и долго ещё будет таковой оставаться. Поэтому в курсе истории, наверно, следует давать указание на недостоверность или неполную достоверность какого-либо факта, но каждый миф разоблачать не следует.
2. Я против того, чтобы рядом с каждым произведением искусства, использующим тот или иной исторический миф, помещался комментарий данный миф разоблачающий. Я против того, что бы литература, живопись, театр,кино и пр. являлись приложением к истории, причём к истории идеологизированной. В искусстве обязательна этика, но не идеология.
3. Разоблачающий что-либо всегда ставит себя в положение оправдывающегося, что с психологической точки зрения придаёт ему вторичность и ставит его в зависимость от разоблачаемого. Мне кажется, что именно исторические мифы, как отдельный курс гуманитарных знаний, может в значительной мере снизить эту вторичность и наоборот отделить известные, но устоявшиеся исторические мифы от реальной истории в памяти учащихся.
С остальным в твоих рассуждениях я не спорю. :)
Reply
Почему? По-моему, я уже про это говорил: разрезать тело Истории так, чтобы отделить от нее мифы - невозможно без того, чтобы "пациент" - История - не отдал концы!
Ты неправ, говоря, что История является описательной наукой, ты путаешь Историю с архивным делом. Там, да, чистое описательство: фонд номер 432, опись номер 123456, документ номер 987/123-456. Четко и красиво. И неопровержимо.
История же как наука и школьная дисциплина, всегда несет СМЫСЛЫ, через описания событий и деятелей, без смыслов - нет истории. Даже нынешняя "бессмыслица истории" в западном изложении - это тоже смыслы, тоже идеология, только наоборот.
Попробуй, приведи пример "чисто описательной" истории события, эпизода - и я тебе покажу всю глубину подспудных смыслов и мифов на твоем примере.
Ленин приехал на Финляндский вокзал и выступал с броневика перед пришедшими встречать Да, это все неоспоримые, голые факты. Но разве это - История?
История - это то, что ЗА ФАКТАМИ, История - это СВЕРХФАКТ, В данном примере это ответы на вопросы: откуда ехал Ленин? почему ехал? С кем ехал? как и кем был организован этот транспорт через воюющие страны? Кто встречал? Чего ожидал Ленин в революционном Питере? И пр., и пр. Тебе и мне понятны и известны многие толкования и мифы, клубящиеся вокруг этого, одного и небольшого эпизода Истории. И не стоит тешить себя надеждой, что там все уже ясно, не стоит... Вокруг других историчесих эпизодов мифов и версий не меньше, часто больше....
Когда мы дома видим ребенка и кота рядом с разбитой банкой с вареньем, то даже у этого бытового эпизода нашей "домашней истории" может быть несколько версий, в том числе "мифологические"...:))
Что же говорить о реальной, часто кровоточащей истории?
Нет, я вовсе не предлагаю, все постоянно подвергать сомнению и снабжать этикетками с комментариями! Для меня фильм "Чапаев" - шедевр нашей культуры навсегда. И, смотря его в N-й раз, я не собираюсь поминутно искать и выделять в нем мифологию и правду. ПОДЛИННЫЙ документ времени. Того времени, когда он был снят. А судить по нему о реальных событиях и людях той войны... В 12-14-16 лет - да, можно и нужно смотреть этот фильм без комментарием. Но верить каждому его кадру, как историческому документу и в 30-40-60 лет... это уже впадение в детство.
Reply
Теперь подробнее.
Архивное дело есть часть исторической науки, а следовательно и часть Истории.
История это описание Исторических Фактов (т.е. фактов реально имевших место в жизни) во всей их полноте и установление взаимосвязей между ними, в т.ч. и причинно-следственных, и их воздействия на дальней1шую действительность. Всё! А вот то , что ты назвал "СЕРХФАКТОМ", это уже интерпретация, толкование истории, т.е. отдельные мнения историков, исторические гипотезы, пропагандистские наработки, исторические мифы и т.д.Точно как в твоём примере, толковать факт можно по разному, но факт остаётся историческим. Другой разговор, что, как известно, "голый факт ни о чём не говорит", но вот УСТАНОВЛЕННЫЕ взаимосвязи между фактами превращают голые факты в теорию, в науку Историю. А откуда и с кем ехал Ленин, кто организовывал поездку, через какие страны он ехал, кто его встречал, и даже как часто он ел в этой поездке или, пардон, писал и какал, становится частью истории только как часть ВЗАИМОСВЯЗИ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ, т.е. во влиянии этих факторов на дальнейшую действительность. Всё остальное не важно и не имеет исторического значения, в частности не имеет никакого значения ни сколько раз он выходил писать, ни писал ли он вообще. И пока факты и взаимосвязи между ними доподлинно не установлены, они остаются объектами исторического исследования только на правах гипотез и не более. Просто есть некие гипотезы в исторической науке, которые являются по умолчанию общепризнанными в научном сообществе, но это ничуть не делает их более достоверными, и интерпретация таких гипотез, как правило и является основой различных исторических мифов.
Фильм "Чапаев" как раз и есть такой исторический миф, однако ты согласен, не
Reply
Хочешь так думать - да ради бога, не мешаю....
Тем более, что я не страдаю юношеской болезнью "одержать верх любой ценой".
Не кипятись, остынь, завтра проснешься и увидишь этот вопрос в ином свете.
Уверен, без спешки ты лучше поймешь, что я имел в виду. Так что спорить не буду...:) "Не дождетесь!"(С) (старый еврейский анекдот)
Только еще один маленький пример, не гневайся.:))
Если рассматривать так, как ты предлагаешь "объективистки", жизнь и деятельность штурмбанфюрера СС фон Штирлица, то мы увидим образцового лощеного штабного офицера, "солдата фюрера, беспощадного к врагам Рейха". И это будет строго объективно, если не копать глубже и не интересоваться "неважными деталями".
И это будет - ложь. Потому что, если интересоваться "кто, куда, с кем, и о чем" и прочими "неважными" мелочами, то мы увидим советского разведчика Исаева в мундире штурбанфюрера СС.
Как говорится: угадали с точностью до наоборот!
Так-то.
Reply
Ответ на твой пример буде таким:
1.Однако, ДИАЛЕКТИКА! Ведь и действительно фон Штирлиц был с одной стороны штурмбанфюрером СС и высокопоставленным офицером ведомства Кальтенбрунера, а с другой героическим советским разведчиком. Увы, такое раздвоение судьба всех разведчиков мира.
2. Данный факт, даже не являясь фактом историческим,что уже выводит его из рассмотрения по разделу "исторической науки", тем не менее претендует на роль исторического литературного мифа (поскольку первооснова, всё-таки, литературная!), и поэтому и может рассматриваться ТОЛЬКО КАК МИФ, а не как конкретный исторический факт, а следовательно должен рассматриваться в других разделах человеческого знания, а не в курсе истории.
Хотя как в курсе истории могут привлекаться примеры из других областей знания, так и наоборот, что не мешает этим курсам представлять различные области знания.
Поэтому ты ошибаешься.
Итак, за мной развёрнутый ответ.
Reply
Экстремальность этого примера лишь позволяет более ярко и выпукло выявить предмет нашей беседы, не меняя суть проблемы.
1. Диалектика - присуща всему в мире, в том числе и Истории. Разве не так? Иван Грозный покорил "незалежную" Казань и потому ныне враг татарских наионалистов. Но он - расширил Россию, присоединил к ней новые земли и усмирил врагов на границе. Диалектика! Тот же Иван Грозный по мифам считается до сих пор страшным тираном... Между тем, во время его правления, со всей пресловутой опричниной, погибло несравненно меньше народа, чем в тот же период в странах Европы от религиозных и междоусобных войн. Диалектика...
Пример со Штилицем проще и прозрачнее, но принципиально не хуже других.
2. Да, Исаев-Штирлиц - литературный персонаж. Но были другие, реальные разведчики, у которых история не менее удивительна, хотя, возможно, не столь масштабна и романтична. Про них не сняты столь шедевральные фильмы, хотя, к примеру, "Мертвый сезон", "Щит и меч" - тоже очень хорошие фильмы о наших разведчиках с реальными прототипами.
3. Каждый успешный политик должен быть - в своем роде умелым "разведчиком", и даже более того. Маккиавелли написал классический учебник для политиков, но он изучается и в школах спецслужб всего мира. Скрывать до поры свои намерения, собирать информацию, бороться с врагами, искать друзей... Чем не "подвиг разведчика" - жизненный путь политика?
4. Уже и в наше время, а особенно в нынешнее, литература и кино - почти неотделимы от реальной Истории в глазах простого народа (не профессиональных историков). Если нет литературного произведения и/или фильма об эпизоде истории или деятеле, то их в массовом сознании как бы и нет вовсе. Увы, но это так. Поэтому мифология - правит бал. Поэтому так страшны нынешние мерзостные кино-поделки михалковых и бондарчуков на военную тему: они создают и закладывают в сознание молодежи новые мифы, антисоветские мифы, которые будут потом влиять на решения и поступки нового поколения.
Reply
Leave a comment