Эль-Мюрид, фактически, призывает к переговорам с ИГИЛ...
Лучше всего мразоту разоблачает она сама. Толик Несмиян ("Эль-Мюрид") допи*делся до того, что вполне может потянуть и на статью: до, фактического, признания ИГИЛ -желательной стороной переговоров в Сирии и тем самым, вообще до признания ИГИЛ... Остальное в заметке - обычное его бла-бла и попытка казаться "умным"....
Предоствим же ему слово для политического стриптиза:
**************************************************************************************************************************************
Оригинал взят у el_murid в Балаган
Теракт в виде классического уже двойного подрыва в Дамаске убил 45 человек. Не менее классически выбрано и время теракта - переговоры в Женеве. Это прямая демонстрация ничтожности любый усилий по урегулированию: вы там можете обсуждать, что хотите, но никакого значения это не имеет.
В данном конкретном случае количество жертв имеет значение. "Обычный" теракт служит нагнетанию паники, поэтому его целью служит сам факт теракта. Здесь, по всей видимости, потребовался резонанс - отсюда и число жертв.
В принципе, ИГИЛ (а судя по всему именно Исламское государство взяло на себя ответственность за теракт) в каком-то смысле лишь демонстрирует очевидное. Идея переговоров на фоне идущей войны без тотального поражения хотя бы одного из противников выглядит весьма нездравой. Переговоры без такого поражения имеют смысл, когда все стороны обессилели и пришли к выводу, что военным путем добиться победы невозможно, а потому нужно перемирие, которое позволит собраться с силами - ну, а там будет видно. Но и этого в Сирии нет, и уже поэтому любой результат переговоров будет непрочным, если они вообще приведут хоть к чему-либо.
В войне только в Сирии непосредственно участвует четыре основных силы - Асад, курды, ИГИЛ и "умеренные" террористы. К переговорам допущены лишь две из них - причем даже курдов к ним не допустили. При этом сирийская война является лишь частью большой региональной войны, вторая часть которой идет в Ираке, плюс вокруг обеих конфликтов (а по существу, это один большой конфликт) присутствует до десятка внешних игроков.
В таких условиях локальные переговоры не имеют ни малейшего смысла, и уж тем более пытаться выдавать их за попытку какого-то там урегулирования тем более нелепо. Желание политиков демонстрировать хоть какой-то результат понятно, но все это выглядит каким-то дешевым балаганом, а не реальной политикой. Причем балаганом со всех сторон.
Предоствим же ему слово для политического стриптиза:
**************************************************************************************************************************************
Оригинал взят у el_murid в Балаган
Теракт в виде классического уже двойного подрыва в Дамаске убил 45 человек. Не менее классически выбрано и время теракта - переговоры в Женеве. Это прямая демонстрация ничтожности любый усилий по урегулированию: вы там можете обсуждать, что хотите, но никакого значения это не имеет.
В данном конкретном случае количество жертв имеет значение. "Обычный" теракт служит нагнетанию паники, поэтому его целью служит сам факт теракта. Здесь, по всей видимости, потребовался резонанс - отсюда и число жертв.
В принципе, ИГИЛ (а судя по всему именно Исламское государство взяло на себя ответственность за теракт) в каком-то смысле лишь демонстрирует очевидное. Идея переговоров на фоне идущей войны без тотального поражения хотя бы одного из противников выглядит весьма нездравой. Переговоры без такого поражения имеют смысл, когда все стороны обессилели и пришли к выводу, что военным путем добиться победы невозможно, а потому нужно перемирие, которое позволит собраться с силами - ну, а там будет видно. Но и этого в Сирии нет, и уже поэтому любой результат переговоров будет непрочным, если они вообще приведут хоть к чему-либо.
В войне только в Сирии непосредственно участвует четыре основных силы - Асад, курды, ИГИЛ и "умеренные" террористы. К переговорам допущены лишь две из них - причем даже курдов к ним не допустили. При этом сирийская война является лишь частью большой региональной войны, вторая часть которой идет в Ираке, плюс вокруг обеих конфликтов (а по существу, это один большой конфликт) присутствует до десятка внешних игроков.
В таких условиях локальные переговоры не имеют ни малейшего смысла, и уж тем более пытаться выдавать их за попытку какого-то там урегулирования тем более нелепо. Желание политиков демонстрировать хоть какой-то результат понятно, но все это выглядит каким-то дешевым балаганом, а не реальной политикой. Причем балаганом со всех сторон.