Причины социализма в отдельно взятой стране
Оригинал взят у awas1952 в Причины социализма в отдельно взятой стране
Константин Сёмин · 2016-01-21 20:26 · На всякий случай копирую полностью.
Всех, кто берётся судить сегодня Ленина, объединяет абсолютное непонимание смысла его учения, причин его популярности в народе и мотивов, стоявших за созданием СССР. Проще говоря, Ленина из них никто толком не читал и читать не собирается (хотя именно сейчас, учитывая ситуацию в мировой экономике - самое время). Специально для них - на бытовом, примитивном уровне - изложу логику большевиков на 1916 г.
…
1. Развитие капитализма неизбежно приводит к кризисам. Кризисы всегда разрешаются через войну.
2. С каждым следующим кризисом империалистические войны будут становиться всё разрушительнее.
3. В империалистических войнах самым жестоким образом обнажается классовая структура обществ: в первую очередь гибнут бедные и бесправные, богатые сидят в тылу и не гибнут [тут автор не вполне прав: в большинстве стран мира тогда сохранялась сложившаяся ещё в рабовладельческую эпоху формирования из высших слоёв общества практически всего командного состава вооружённых сил, так что на фронтах Первой Мировой войны погибла немалая часть дворян и достаточно крупных буржуа, о чём большевики в 1916-м году уже знали - А.В.].
4. У России, как у отсталого капиталистического государства, нет никаких шансов выиграть мировую войну. Будучи полуколониальной державой, Россия находится в зависимости от внешних кредиторов, а потому жизнями своих солдат постоянно спасает союзников на западном фронте. Даже в случае победы Антанты над Германией следующим «пациентом Европы» неизбежно станет именно Россия (см. Крымская Война). Технологическое отставание России от Англии, США, Франции, Японии (см. Русско-японская война) таково, что практически не оставляет государству шансов сохраниться. То, с какой скоростью Антанта приняла отречение Николая и бросилась потом дербанить царское наследство, полностью подтверждает эти предположения.
5. Чтобы не допустить очередной мировой войны (в которой однажды погибнут все - и русские, и нерусские), необходимо создать другую, альтернативную мирохозяйственную систему (СССР) [тут автор формулирует неточно: в годы Первой Мировой войны все социал-демократы, включая большевиков, были убеждены в неизбежности победы революции по всему миру практически одновременно, так что социализм мыслился как альтернатива капитализму не в пространстве, а во времени, а спор между Ульяновым и ортодоксами социал-демократии касался разве что возможного места первой вспышки революции - А.В.].
6. Чтобы защитить эту мирохозяйственную систему от неизбежной агрессии капитализма, её создатели должны совершить качественный рывок в науке, технике, образовании, медицине [тут автор неправ: в годы Первой Мировой войны все социал-демократы, включая большевиков, были убеждены в неизбежности немедленного нападения капиталистов на первый очаг революции, что подтвердилось и в формате интервенции, и в формате поддержки контрреволюционных сил, и только ослабление тогдашних великих держав позволило революции выжить, но на момент описываемых автором рассуждений социал-демократы не ожидали, что им дадут время для рывка - А.В.]. Каждый гражданин нового государства должен чувствовать свою причастность к нему, иметь мотивацию к его защите. Создать у народа такую мотивацию в Первой Мировой царское правительство было неспособно (см. «Немец до Урала не дойдёт»).
7. Строить новую мирохозяйственную систему в границах РСФСР [в заявленный автором момент - в 1916-м году - Россия ещё воспринималась как единое государство; границы РСФСР определились только в ходе Гражданской войны; впрочем, и границы Российской империи воспринимались и до революции, и доброе десятилетие после неё как недостаточные для строительства и/или выживания новой системы - А.В.] было бы абсурдом. Она бы не выжила [именно поэтому - как указывает сам же автор в следующем тезисе - все социал-демократы, включая большевиков, полагали жизненно необходимым развитие общемировой революции, и только убедившись, что в большинстве стран объективную мотивацию к революции можно пересилить и субъективными факторами вроде призыва к противостоянию другим народам и объективными вроде подачек жителям метрополии за счёт колоний, стали искать способ выживания революции в одном государстве - А.В.]. Требовалась идеология, которая сплотила бы все населявшие Российскую Империю национальности. Этой идеологией не могли быть ни русский национализм, ни православие, ни имперскость как таковая. Ни силой, ни уговорами загнать под имперскую крышу Туркестан, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Украину и т.дю было уже невозможно (Деникин, которого под Адлером атаковали грузины Н.Жордании, не даст соврать). Объединяющей «русских-узбеков-латышей» идеологией могла стать только справедливость. Государственным каркасом - только Союз равноправных народов. Союз, а не Империя.
8. Новую мирохозяйственную систему неизбежно будут душить и задушат в блокаде (не бывает мирного сосуществования двух систем), если она не предпримет наступательных действий. Отсюда мондиалистский тезис о перманентной революции. Внимание, православные сталинисты: этот тезис никогда не отвергался даже Сталиным. Сталин лишь говорил, что сначала надо построить государство и только потом ввязываться в какие-то революции. Собственно, на почве этих расхождений и заработал свой ледоруб Троцкий. Отказ от идеи борьбы с капитализмом на чужой территории (в ВОВ союзники не открывали второй фронт до упразднения Коминтерна), в конечном счёте привёл к тому, что СССР пришлось сражаться на своей территории. «Сосуществование двух систем» оказалось разводкой для лохов.
9. Уничтожение СССР не отменило ни одну из перечисленных проблем. Капитализм вступает в невиданный в истории кризис, выход из которого он по привычке ищет через войну.
…
Теперь - поскольку условия уравнения остались практически неизменными (ну разве чуть усложнились) - хотелось бы послушать, какие у господ-ленинофобов имеются альтернативные программы по выходу из складывающейся ситуации.
Константин Сёмин · 2016-01-21 20:26 · На всякий случай копирую полностью.
Всех, кто берётся судить сегодня Ленина, объединяет абсолютное непонимание смысла его учения, причин его популярности в народе и мотивов, стоявших за созданием СССР. Проще говоря, Ленина из них никто толком не читал и читать не собирается (хотя именно сейчас, учитывая ситуацию в мировой экономике - самое время). Специально для них - на бытовом, примитивном уровне - изложу логику большевиков на 1916 г.
…
1. Развитие капитализма неизбежно приводит к кризисам. Кризисы всегда разрешаются через войну.
2. С каждым следующим кризисом империалистические войны будут становиться всё разрушительнее.
3. В империалистических войнах самым жестоким образом обнажается классовая структура обществ: в первую очередь гибнут бедные и бесправные, богатые сидят в тылу и не гибнут [тут автор не вполне прав: в большинстве стран мира тогда сохранялась сложившаяся ещё в рабовладельческую эпоху формирования из высших слоёв общества практически всего командного состава вооружённых сил, так что на фронтах Первой Мировой войны погибла немалая часть дворян и достаточно крупных буржуа, о чём большевики в 1916-м году уже знали - А.В.].
4. У России, как у отсталого капиталистического государства, нет никаких шансов выиграть мировую войну. Будучи полуколониальной державой, Россия находится в зависимости от внешних кредиторов, а потому жизнями своих солдат постоянно спасает союзников на западном фронте. Даже в случае победы Антанты над Германией следующим «пациентом Европы» неизбежно станет именно Россия (см. Крымская Война). Технологическое отставание России от Англии, США, Франции, Японии (см. Русско-японская война) таково, что практически не оставляет государству шансов сохраниться. То, с какой скоростью Антанта приняла отречение Николая и бросилась потом дербанить царское наследство, полностью подтверждает эти предположения.
5. Чтобы не допустить очередной мировой войны (в которой однажды погибнут все - и русские, и нерусские), необходимо создать другую, альтернативную мирохозяйственную систему (СССР) [тут автор формулирует неточно: в годы Первой Мировой войны все социал-демократы, включая большевиков, были убеждены в неизбежности победы революции по всему миру практически одновременно, так что социализм мыслился как альтернатива капитализму не в пространстве, а во времени, а спор между Ульяновым и ортодоксами социал-демократии касался разве что возможного места первой вспышки революции - А.В.].
6. Чтобы защитить эту мирохозяйственную систему от неизбежной агрессии капитализма, её создатели должны совершить качественный рывок в науке, технике, образовании, медицине [тут автор неправ: в годы Первой Мировой войны все социал-демократы, включая большевиков, были убеждены в неизбежности немедленного нападения капиталистов на первый очаг революции, что подтвердилось и в формате интервенции, и в формате поддержки контрреволюционных сил, и только ослабление тогдашних великих держав позволило революции выжить, но на момент описываемых автором рассуждений социал-демократы не ожидали, что им дадут время для рывка - А.В.]. Каждый гражданин нового государства должен чувствовать свою причастность к нему, иметь мотивацию к его защите. Создать у народа такую мотивацию в Первой Мировой царское правительство было неспособно (см. «Немец до Урала не дойдёт»).
7. Строить новую мирохозяйственную систему в границах РСФСР [в заявленный автором момент - в 1916-м году - Россия ещё воспринималась как единое государство; границы РСФСР определились только в ходе Гражданской войны; впрочем, и границы Российской империи воспринимались и до революции, и доброе десятилетие после неё как недостаточные для строительства и/или выживания новой системы - А.В.] было бы абсурдом. Она бы не выжила [именно поэтому - как указывает сам же автор в следующем тезисе - все социал-демократы, включая большевиков, полагали жизненно необходимым развитие общемировой революции, и только убедившись, что в большинстве стран объективную мотивацию к революции можно пересилить и субъективными факторами вроде призыва к противостоянию другим народам и объективными вроде подачек жителям метрополии за счёт колоний, стали искать способ выживания революции в одном государстве - А.В.]. Требовалась идеология, которая сплотила бы все населявшие Российскую Империю национальности. Этой идеологией не могли быть ни русский национализм, ни православие, ни имперскость как таковая. Ни силой, ни уговорами загнать под имперскую крышу Туркестан, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Украину и т.дю было уже невозможно (Деникин, которого под Адлером атаковали грузины Н.Жордании, не даст соврать). Объединяющей «русских-узбеков-латышей» идеологией могла стать только справедливость. Государственным каркасом - только Союз равноправных народов. Союз, а не Империя.
8. Новую мирохозяйственную систему неизбежно будут душить и задушат в блокаде (не бывает мирного сосуществования двух систем), если она не предпримет наступательных действий. Отсюда мондиалистский тезис о перманентной революции. Внимание, православные сталинисты: этот тезис никогда не отвергался даже Сталиным. Сталин лишь говорил, что сначала надо построить государство и только потом ввязываться в какие-то революции. Собственно, на почве этих расхождений и заработал свой ледоруб Троцкий. Отказ от идеи борьбы с капитализмом на чужой территории (в ВОВ союзники не открывали второй фронт до упразднения Коминтерна), в конечном счёте привёл к тому, что СССР пришлось сражаться на своей территории. «Сосуществование двух систем» оказалось разводкой для лохов.
9. Уничтожение СССР не отменило ни одну из перечисленных проблем. Капитализм вступает в невиданный в истории кризис, выход из которого он по привычке ищет через войну.
…
Теперь - поскольку условия уравнения остались практически неизменными (ну разве чуть усложнились) - хотелось бы послушать, какие у господ-ленинофобов имеются альтернативные программы по выходу из складывающейся ситуации.