А насчет цикличности. Я как-то насчет идеологии не думал, это потом на ум пришло, скорее, рассматривал в контексте консерваторы - демократы, радикалы - либералы, хотя это разграничение довольно условно в призме истории. Я как-то над этим задумался, когда в историю углубился. Скажем, среди русских царей, если рассматривать их правление с точки зрения жесткости режима и его ориентации, то наблюдается некая цикличность. Скажем, правление Екатерины 2, рожденной немкой, но полностью принявшей сторону России, отличалось жесткостью и системным подходом, что сделало Российскую империю одной из величайших государств мира. Потом Павел 1, пытавшийся повести Россию западным путем, едва не разрушил дело матери, пытаясь противопоставить ее прорусскому правлению свое западное видение. Далее Александр 1, при котором Россия победила Наполеона и вернула себе статус супердержавы. Но Александр слыл либералом, западником, и ему это аукнулось восстанием декабристов. На смену либеральному Александру пришел жесткий прорусский Николай 1, при котором Россия стабильно жила. После Николая пришел западник Александр 2-освободитель, с которого и началась вся эта либерализация общества по западному образцу, и он же пал жертвой собственной политики смягчения. После его смерти Александр 3 сумел мобилизовать страну, он был абсолютно русским, не лебезил перед Европой, но Николай 2 либерал по натуре окончательно пал жертвой всех метаний России между западниками и славянофилами на протяжении 19 века. А потом мне стало интересно, как в современной выборной демократии проходит смена режима. В демократию западного образца я не верю, в смысле, что выборы отражают обьективное веление страны и времени. Все президенты обещают чего-то там решить. Обама такие речи толкал перед выборами, заслушаешься, а в конце делает то, что скажут. Может, он и хотел искренне чего-то изменить, не спорю, но силенок не рассчитал. А такие лидеры, как Путин, которые не боятся принимать непопулярные решения, брать на себя ответственность и вести страну не в том направлении, в котором укажут, а в том, какое ей нужно, это большая редкость и удача для страны. В свое время это был Сталин, после него в СССР уже таких лидеров не было, к сожалению. Во Франции был де Голль, Ширак, в Англии - Черчиль, Тетчер, в Америке - Рузвельт, Кеннеди, Рейган. Хоть они нам были и враги, но нельзя отрицать их личностные и профессиональные качества. Нам крупно не повезло, что в то время, как Тетчер и Буш руководили странами, нам попался Горбачев, который априори не мог с ними конкурировать ни по интеллекту, ни по степени ответственности за страну. Будь в то время Путин у руля, история пошла бы иначе. И сейчас бы они просились в Россию на ПМЖ))). Как только появлялся какой-нибудь западник у власти, Россия сходила с рельсов.
Да, я слышал эти теории о цикличности: о смене либералов и консерваторов, о смене лысых и бородатых... Наверное, в этом что-то, действительно есть, так как жизни вообще свойственна цикличность, мне, как марксисту это понятно и близко, в этом проявление диалектики, развитие Истории по спирали...
Хотя, думаю, что историей движут более глубокие причины и законы, чем вышеперечисленное. А все это является только проявлением тех глубинных сил, которые и приводят в движение общество и Историю. Так в море мы видим волны, порой ужасные и страшные во время шторма. Но ведь волны не возникают сами по себе: они лишь проявление ветра, урагана, циклонов, вращения Земли, притяжения Луны (приливы и отливы), землетрясений (цунами)...
Да, вопрос роли личности в истории довольно интересен. Как в китайской пословице: учитель приходит, когда готов ученик. Скорее всего, некая комбинация сил - экономических, общественно-политических, идеологических создаяет условия для возникновения некой силы, которая ведет общество на другой уровень. Причем необязательно в лучший. Скажем, Украина. Там назревал гнойник, который лопнул. И все, страна скатилась вниз. А Сингапур, скажем, из страны третьего мира превратился в одну из самых процветающих экономик мира. В 1959 году, когда Ли Кван Ю стал премьер-министром, объем ВНП Сингапура на душу населения составлял $400. В 1990 году, когда он ушел в отставку с поста премьера, тот же показатель составлял $12,2 тыс. Китай, изучив опыт Советского Союза, обошел все ловушки, на которые мы в свое время попались.
Совершенно верно. Лидер и обстоятельства тесно связаны, причем взаимно, с обратной связью. Сталин смог обуздать Смуту, возникшую в России после Революции и Гражданской войны, и фактически восстановить мощь и блеск Империи, хотя и Красной Империи в России. Но Сталин смогл возникнуть в России только благодаря Революции и понадобился России именно для обуздания революционной смуты...Без Революции 1917 не было бы Сталина, без Сталина Россия не стала бы одной из двух сверхдерж мира. Без контрреволюции 1991 и последующей смуты 90-х не было бы Путина, выдвинутого временем для преодоления этой смуты и для возрождения России. Но Путина бы не было и без СССР и его КГБ, чей он выходец и представитель....
Скажем, правление Екатерины 2, рожденной немкой, но полностью принявшей сторону России, отличалось жесткостью и системным подходом, что сделало Российскую империю одной из величайших государств мира. Потом Павел 1, пытавшийся повести Россию западным путем, едва не разрушил дело матери, пытаясь противопоставить ее прорусскому правлению свое западное видение. Далее Александр 1, при котором Россия победила Наполеона и вернула себе статус супердержавы. Но Александр слыл либералом, западником, и ему это аукнулось восстанием декабристов.
На смену либеральному Александру пришел жесткий прорусский Николай 1, при котором Россия стабильно жила. После Николая пришел западник Александр 2-освободитель, с которого и началась вся эта либерализация общества по западному образцу, и он же пал жертвой собственной политики смягчения.
После его смерти Александр 3 сумел мобилизовать страну, он был абсолютно русским, не лебезил перед Европой, но Николай 2 либерал по натуре окончательно пал жертвой всех метаний России между западниками и славянофилами на протяжении 19 века.
А потом мне стало интересно, как в современной выборной демократии проходит смена режима. В демократию западного образца я не верю, в смысле, что выборы отражают обьективное веление страны и времени. Все президенты обещают чего-то там решить. Обама такие речи толкал перед выборами, заслушаешься, а в конце делает то, что скажут. Может, он и хотел искренне чего-то изменить, не спорю, но силенок не рассчитал.
А такие лидеры, как Путин, которые не боятся принимать непопулярные решения, брать на себя ответственность и вести страну не в том направлении, в котором укажут, а в том, какое ей нужно, это большая редкость и удача для страны.
В свое время это был Сталин, после него в СССР уже таких лидеров не было, к сожалению. Во Франции был де Голль, Ширак, в Англии - Черчиль, Тетчер, в Америке - Рузвельт, Кеннеди, Рейган. Хоть они нам были и враги, но нельзя отрицать их личностные и профессиональные качества. Нам крупно не повезло, что в то время, как Тетчер и Буш руководили странами, нам попался Горбачев, который априори не мог с ними конкурировать ни по интеллекту, ни по степени ответственности за страну. Будь в то время Путин у руля, история пошла бы иначе. И сейчас бы они просились в Россию на ПМЖ))).
Как только появлялся какой-нибудь западник у власти, Россия сходила с рельсов.
Reply
Наверное, в этом что-то, действительно есть, так как жизни вообще свойственна цикличность, мне, как марксисту это понятно и близко, в этом проявление диалектики, развитие Истории по спирали...
Хотя, думаю, что историей движут более глубокие причины и законы, чем вышеперечисленное. А все это является только проявлением тех глубинных сил, которые и приводят в движение общество и Историю.
Так в море мы видим волны, порой ужасные и страшные во время шторма. Но ведь волны не возникают сами по себе: они лишь проявление ветра, урагана, циклонов, вращения Земли, притяжения Луны (приливы и отливы), землетрясений (цунами)...
Reply
Reply
Лидер и обстоятельства тесно связаны, причем взаимно, с обратной связью.
Сталин смог обуздать Смуту, возникшую в России после Революции и Гражданской войны, и фактически восстановить мощь и блеск Империи, хотя и Красной Империи в России. Но Сталин смогл возникнуть в России только благодаря Революции и понадобился России именно для обуздания революционной смуты...Без Революции 1917 не было бы Сталина, без Сталина Россия не стала бы одной из двух сверхдерж мира.
Без контрреволюции 1991 и последующей смуты 90-х не было бы Путина, выдвинутого временем для преодоления этой смуты и для возрождения России.
Но Путина бы не было и без СССР и его КГБ, чей он выходец и представитель....
Reply
Leave a comment