Смертные казни в России XIX - начала XX в. и в СССР.
Оригинал взят у pbs990 в Смертные казни в России XIX - начала XX в. и в СССР.
Оригинал взят у ihistorian в Смертные казни в России XIX - начала XX в. и в СССР.
Читая ЖЖ наткнулся на сравнение французскобулочников: вот при царе мало выносили смертных приговоров, а при Советской власти больше, из чего делается вывод, что царская власть была гуманной, а Советская власть нет.
Тут допускаются грубейшие ошибки принципов и методов исторического исследования, а также логики и здравого смысла. Неудивительно поэтому, что это рассуждение я встретил у французскобулочников, большинство из которых здравого смысла-то лишены начисто, а уж требовать знания исторических принципов и методологии от молодого историка поколения пепси , да еще психически неуравновешенного Корпорателя, который поддерживает этот тезис, вообще не приходится.
Объясняю популярно:
1)Нарушен принцип системности исторической науки, т. е. игнорируются связи фактов количества смертных приговоров с другими фактами и явлениями, которые происходили одновременно с рассматриваемыми. Нарушен принцип всесторонности исторического исследования, т. к. выдернута лишь одна возможная причина, а все остальные даже не рассматриваются.
Здравомыслящему человеку ясно, что в городах в сравнении с деревней более благоприятные условия для роста преступности.
Кроме того, в СССР преступность выявлялась несравнимо с большим успехом. С нашей точки зрения в 19 веке вообще трудно говорить о системе выявления преступлений.
Многие преступления, которые в СССР считались особо социально-опасными, при самодержавии игнорировались. Самодержавие было не гуманнее, трудно вообще ставвить вопрос о большей гуманности государственных порядков, при которых массово применяются телесные наказания. Самодержавие было более равнодушно к проблемам защиты граждан от преступности: чай быдло само в своей деревне разберется. И разбирались, заживо забивая, закапывая воров, например. И не входят эти жертвы сельского самосуда в статистику смертных казней. Кроме того, для самодержавия имела принципиальное значение лишь опасность для дворянской верхушки общества, для царской семьи, а при Советская власть близко к сердцу принимала и беспредел против простых граждан. Неужели в 1970-е гг. казнили сахаровых? Нет, - жестоких убийц, насльников. Приведите пример смертной казни таковых в 19 веке, - едва ли получится, хотя жестокие убийцы и насильники были разумеется.
2)Нарушен принцип объективности, т. к. в этом крайне поверхностном выводе явно влияние политических интересов, не связанных с установлением исторической истины. Кому-то просто надо кинуть камень в народную власть.
3)Нарушен принцип историзма, т. к. производится сравнение явления столь больших периодов, что внутри них обязательно выявление внутренней динамики, у которой на разных этапах могут быть различные причины. Например, игнорируется степень устойчивости государства, степень опасности для него со стороны тех же иностранных государств. Висела на волоске Советская власть в те же 1930-е гг. - жестче были репрессии против зарубежной агентуры, против врагов народа, против вредителей, стала Советская власть устойчивее - столь жесткие репрессии не требовались. Объяснять же этот спад репрессий повышением уровня гуманности - поверхностно.
4) Нарушен принцип всесторонности исторического исследования, т. к. например отсутствие официальных смертных приговоров может коменсироваться с лихвой чем-то иным. Мы еще помним мораторий на смертную казнь 1990-х гг., который не мешал разгулу бандитского беспредела, заказным убийствам, расстрелам граждан на улицах и даже депутатов в стенах парламента. Неужели у кого повернется назвать 1990-е гг. более гуманными в сравнении с 1970-ми годами?
Остались ли у исторической науки принципы, которые бы не нарушили эти-горе-сравнители?
Оригинал взят у ihistorian в Смертные казни в России XIX - начала XX в. и в СССР.
Читая ЖЖ наткнулся на сравнение французскобулочников: вот при царе мало выносили смертных приговоров, а при Советской власти больше, из чего делается вывод, что царская власть была гуманной, а Советская власть нет.
Тут допускаются грубейшие ошибки принципов и методов исторического исследования, а также логики и здравого смысла. Неудивительно поэтому, что это рассуждение я встретил у французскобулочников, большинство из которых здравого смысла-то лишены начисто, а уж требовать знания исторических принципов и методологии от молодого историка поколения пепси , да еще психически неуравновешенного Корпорателя, который поддерживает этот тезис, вообще не приходится.
Объясняю популярно:
1)Нарушен принцип системности исторической науки, т. е. игнорируются связи фактов количества смертных приговоров с другими фактами и явлениями, которые происходили одновременно с рассматриваемыми. Нарушен принцип всесторонности исторического исследования, т. к. выдернута лишь одна возможная причина, а все остальные даже не рассматриваются.
Здравомыслящему человеку ясно, что в городах в сравнении с деревней более благоприятные условия для роста преступности.
Кроме того, в СССР преступность выявлялась несравнимо с большим успехом. С нашей точки зрения в 19 веке вообще трудно говорить о системе выявления преступлений.
Многие преступления, которые в СССР считались особо социально-опасными, при самодержавии игнорировались. Самодержавие было не гуманнее, трудно вообще ставвить вопрос о большей гуманности государственных порядков, при которых массово применяются телесные наказания. Самодержавие было более равнодушно к проблемам защиты граждан от преступности: чай быдло само в своей деревне разберется. И разбирались, заживо забивая, закапывая воров, например. И не входят эти жертвы сельского самосуда в статистику смертных казней. Кроме того, для самодержавия имела принципиальное значение лишь опасность для дворянской верхушки общества, для царской семьи, а при Советская власть близко к сердцу принимала и беспредел против простых граждан. Неужели в 1970-е гг. казнили сахаровых? Нет, - жестоких убийц, насльников. Приведите пример смертной казни таковых в 19 веке, - едва ли получится, хотя жестокие убийцы и насильники были разумеется.
2)Нарушен принцип объективности, т. к. в этом крайне поверхностном выводе явно влияние политических интересов, не связанных с установлением исторической истины. Кому-то просто надо кинуть камень в народную власть.
3)Нарушен принцип историзма, т. к. производится сравнение явления столь больших периодов, что внутри них обязательно выявление внутренней динамики, у которой на разных этапах могут быть различные причины. Например, игнорируется степень устойчивости государства, степень опасности для него со стороны тех же иностранных государств. Висела на волоске Советская власть в те же 1930-е гг. - жестче были репрессии против зарубежной агентуры, против врагов народа, против вредителей, стала Советская власть устойчивее - столь жесткие репрессии не требовались. Объяснять же этот спад репрессий повышением уровня гуманности - поверхностно.
4) Нарушен принцип всесторонности исторического исследования, т. к. например отсутствие официальных смертных приговоров может коменсироваться с лихвой чем-то иным. Мы еще помним мораторий на смертную казнь 1990-х гг., который не мешал разгулу бандитского беспредела, заказным убийствам, расстрелам граждан на улицах и даже депутатов в стенах парламента. Неужели у кого повернется назвать 1990-е гг. более гуманными в сравнении с 1970-ми годами?
Остались ли у исторической науки принципы, которые бы не нарушили эти-горе-сравнители?