О том, какой прагматический смысл может извлечь Запад из освобождения Ходорковского
Михаил ХазинО том, какой прагматический смысл может извлечь Запад из освобождения Ходорковского
Про Ходорковского последнюю неделю пишут столько, что можно обалдеть. Причем, зачастую, пишут такую чушь, что ругаться начинает даже сам Ходорковский. Поневоле возникает желание тоже что-то сказать на эту тему, причем, желательно, что-то новое и интересное. Даже если для этого нового нет особых оснований, а просто так - поиграться с информацией. Вот и считайте этот текст такой игрой, хотя, как обычно, «сказка ложь, да в ней намек».
Прежде всего, хотел бы с негодованием отмести всякую чушь про освобождение «узника совести». Поскольку про «узника совести» мы слышим либо от официальных лиц (у которых работа такая, заниматься пропагандой), либо от «правозащитных» организаций. Последние всегда вызывают массу вопросов, кто им платит, зачем и почему, но в случае Ходорковского есть четкий критерий, которому я следую. Дело в том, что, в отличие от Ходорковского, в России есть настоящие политические узники. Например, полковник Квачков. И настоящей правозащитной организацией я считаю только ту, которая активно отстаивает интересы узника совести (тут никаких кавычек) Квачкова. Соответственно, я готов признать «узником совести» Ходорковского только в том случае, если его таковым назовет организация, которая в первую очередь отстаивает интересы Квачкова. Если таковые Ходорковского «узником совести» не называют, значит, он таковым и не является.
Наивно думать, что всего этого не знают западные лидеры, которые «правозащитные» (кавычки, ясное дело, поскольку Квачкова не защищают) организации и финансируют. То есть они активно ратуют за человека, который сидит за уголовные преступления и за то, что не смог со своими партнерами/конкурентами договориться, отлично это понимая. Но тогда что стоит за этой их активностью? Мало ли в мире уголовников, мало ли мошенников, которые поругались с более удачными партнерами? Можно, конечно, предположить, что дело в том, что Ходорковский, практически полный аналог Мальчиша-плохиша их известного произведения Аркадия Гайдара, для них «свой», буржуинский. Однако уж больно высока для этого их активность. То есть, скорее всего, тут не только чистая идеология, но есть и еще какая-то, более прагматическая причина. Какая? Давайте попробуем порассуждать.
Главной задачей Запада второй половины ХХ века было уничтожение СССР/России. Она же перешла на век XXI, однако ко второму его десятилетию ситуация изменилась. Глобальный и системный экономический кризис принципиально изменил геополитическую реальность, из ненависти к СССР Запад слишком сильно «накачал» Китай, в общем, у него начались серьезные проблемы. И сегодня ему позарез нужна сильная Россия, которая могла бы быть геополитическим противовесом Китаю и (хотя бы в этом отношении) партнером Запада. Есть только одна беда.
Которая состоит в том, что в процессе разрушения СССР и становления нынешнего коррупционного режима в России, Запад вполне целенаправленно поддерживал наиболее деструктивные и русофобские силы, более того, умышленно так организовал приватизацию, чтобы через нее максимально развивать коррупцию в стране. В том числе потому, что коррупционеры, естественно, свои деньги держат не в России, то есть на Западе, а значит - легко управляемы. Собственно, первые крупные деньги и капиталы в СССР/России были исключительно коррупционно-приватизационного происхождения, соответственно, все конкурентные проекты были этим валом преступных денег завалены. И «ставили» эту систему как раз американские (и, в меньшей степени, ЕС-овские) советники. Поэтому неудивительно, что в современном русском обществе слова «либерал» и «демократ» четко ассоциируются со словами «вор» и «коррупционер».
Если Западу сегодня нужна сильная (ну, пусть относительно, но существенно более сильная, чем сейчас) Россия, то он должен добиться существенного оздоровления ее элиты. То есть - требовать прихода к власти сил, заведомо патриотических, откровенно враждебных нынешней прозападной коррупционной российской элите и с крайним подозрением относящимся к либеральному Западу вообще. А продолжение поддержки нынешних либералов и демократов ведет к тому, что электоральный потенциал прозападных сил существенно падает.
О последнем нужно сказать отдельно. Для восточных стран (и России в частности) слово «демократия» является просто одним из абстрактных терминов. Все здесь знают, что реализовать это явление на практике невозможно и оно в реальности не работает. Соответственно, большинство (практически все) считают, что Запад рассматривает «демократию» как идеологический термин, просто объявляя, что те страны, которые ему нравятся, являются «демократическими», а остальные - нет. Скорее всего, это правда, но сам Запад будет такой интерпретации отчаянно сопротивляться, для него «демократия» - это сакральный термин. А потому, требование электоральных перспектив для тех сил, которые его поддерживают в любой стране для него - не пустой звук!
Но в нынешней России это невозможно, поскольку прозападные силы - это «либералы» и «демократы», которые в обществе ассоциируются с тотальным воровством и коррупцией. Именно по этой причине на любых честных выборах они больше 6-7 процентов получить не могут, особенно, если откровенно говорят о своих планах. И для Запада это серьезная проблема. И вот вопрос - что он здесь может сделать? С одной стороны, нужно усиливать и поддерживать Россию (о чем уже даже Бжезинский пищет), с другой - это неминуемо ведет к вычищению из элиты той группы населения, которая сегодня искренне ориентирована на Запад. Хотя бы потому, что держит там свои деньги.
Я здесь вижу только один вариант. Нужно искать в России другие группы, которые имеют шансы на электоральную поддержку, на которые Запад и должен делать ставку. Назовем этих людей, условно, «новые либералы». Что они должны делать для повышения своего потенциала в обществе? Они должны бороться против коррупции, за демократию и поддержку малого и среднего бизнеса - то есть той части населения, для которой некоторый уровень свободы и демократии просто единственная возможность выжить! Причем, делать это нужно открыто и честно!
Есть только одна проблема. Эту сферу деятельность сегодня «приватизировали» «старые» либералы, которые ее используют как главный инструмент шантажа Запада в части необходимости их поддерживать. И поскольку финансовый рычаг у них колоссальный, то делают они это весьма и весьма качественно. Все попытки независимых правых сил входить в это политическое поле кончаются для них плохо, их бьют и власти (которые никогда и нигде не любят, когда против коррупции воюют без санкции), и официальные «правые» (которым совершенно не улыбается, чтобы их выкинули из власти как основателей коррупционной системы).
В общем, без серьезной поддержки Запада, причем, очень качественной, чтобы нельзя было обвинить «новых либералов» в России в том, что они шпионы и агенты влияния, раскрутить их не получится. Но при этом и сами «старые» либералы активно используют западные рычаги (а вы думали, коррупция только в России?) для того, чтобы поддерживать именно себя, любимых. И тут нужен очень сильный рычаг, который, с одной стороны, помог бы «новым» либералам в России отмежеваться от «старых» в глазах общества, а с другой - позволил бы западным элита дать команду своим СМИ, «правозащитным» организациям и прочей шелупони перестроиться. В части того, кого и как нужно поддерживать. И таким рычагом может стать пересмотр взглядов на приватизацию.
Этот вопрос Запад уже поднимал (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1057310 ), однако он как-то не получил развития. Впрочем, это понятно. То, что приватизация была тотальным воровством, говорили многие, от общественных деятелей до лауреатов премии им. Нобеля по экономике (Стиглиц). Последний, кстати, от этого пострадал - воры не любят, когда им в лицо говорят, кто они такие. Но пропаганда приватизации как светоча «свободы и демократии» была настолько тотальна, что на ее фоне терялись любые голоса снаружи этого процесса. Так что геополитическая задача, которая описана в начале текста и которая стоит перед Западом, до недавнего времени остается нерешаемой. И вот тут появился Ходорковский ...
Который является единственным человеком, который может публично сказать: «Мы все были ворами и все это знали! Да, мы действовали в рамках общего консенсуса. Да, когда возник «Юкос» я уже был приличным предпринимателем, и т.д., и т.п. Но процесс приватизации - это было тотальное воровство и коррупция!»
Самое главное здесь - это то, что он может сказать не «они» , а «мы»! Потому что их произнесет не внешний наблюдатель, а внутренний участник процесса. Который, если угодно, прорвет круговую поруку приватизационного воровства! И вот это тот самый шаг, который может позволить Западу принципиально изменить пропагандистские акценты и выйти из того тупика, в который он сам себя загнал! Поскольку после этого можно будет четко разделить «старых» либералов (которые воры) и «новых», которые честные и благородные.
При этом для Ходорковского это никаких проблем не создаст (ну, за исключением ненависти со стороны старых российских олигархов и ельциновских чиновников, но вряд ли их мнение ему так уж интересно), поскольку он - заплатил за свои ошибки. С точки зрения высшей справедливости он - чист, и может позволить себе говорить правду.
Собственно, на этом можно и заканчивать. Я совершенно не настаиваю на том, что именно ради реализации этого сценария Ходорковского выпустили и продолжают активно пиарить. Более того, не исключено, что такой сценарий вообще Западом сегодня активно не рассматривается. Но я не вижу другого прагматического смысла в нынешних событиях с Ходорковским.
О том, какой прагматический смысл может извлечь Запад из освобождения Ходорковского