счета и счёты
Раз и два на одну и ту же тему из телеги Русский research - что делать с неизбежным и уже свершившимся с цитированиями/хиршами/неэтичными и антифункциональными гонками за наукометрией/жульничеством со всем этим.
Тут это обсуждалось еще много лет назад, мне не хочется повторяться, от себя я ничего нового об этой, победившей экспертную, "культуре лайков" не скажу.
Повторю только одно в связи с вот этой цитатой "Проблема в том, что формируются целые сообщества учёных (молодых и не только), для которых обстановка гонки за метриками является нормой. И которые уже искренне сравнивают учёных по индексу Хирша, а журналы - по импакт-фактору. ".
Во-первых, не формируются, а уже сформированы, и таких если не большинство, то близко к тому, потому, что человек есть существо коллективно-внушаемое, и редкий индивидуум способен этому давлению противостоять, хотя и предполагается априорно, что научное сообщество составляется преимущественно именно из таких способных (на самом деле давно уже нет).
Во-вторых. Да, хирши и цитирования кое-что, да значат, хотя это "значит" может включать в себя настолько разные смыслы, что во многих случаях уже теряет и обобщенный.
Но если они начинают играть роль первостепенно значимых критериев в оценке коллег или содержания статей, то...какой бы ни был хирш у коллеги, хотя бы и 0, но плохой ученый это не он, а вы, тот, кто его оценивает по этому критерию. Он может быть плохим, может быть, что и нет, но с вами все ясно еще более, чем с ним.
Я знаю, что многие узнают здесь себя и многим это покажется обидным, но я так думаю и я не хочу вам врать на этот счет даже ради хорошего ко мне отношения.
Просто потому, что если вы - исследователь, специалист, профессионал, человек с критическим мышлением, - то как вы могли себе позволить положиться на чужие лайки и почему, отказавшись от собственной оценки содержания того, чем человек занят, потопали за стадом, в котором даже не стояли? Тот самый вы, который с саркастической усмешкой в каких-нибудь других обстоятельствах может бросить неискушенному уму, аппелирующему к авторитету коллектива, "миллионы леммингов не могут ошибаться".
Лучше не иметь мнения о ком-то/чем-то вовсе, чем составлять его по чьему-то хиршу/цитированию, так как вашего вклада в это чуть меньше, чем нисколько. А если вы хотя бы раз, да цитировали, тогда вы точно знаете, кто есть кто. И если не цитировали потому, что у вас есть к тому собственные основания вследствие знакомства с предметом, - тоже знаете.
Человек, который добровольно отказывается не от оценки другого в тех обстоятельствах, когда не может ее дать по объективным причинам (область не его, никто из коллег не знает сабжа и ничего не может сказать о нем и т.д.), а от собственного критического взгляда на вещи, отдавая свой ум во власть коллективного суждения, оснований которого он не знает, это человек, занятый не вполне своим делом.
Даже (и тем более) если его собственный хирш исчисляется трехзначно.
Пока он его зарабатывал, человек был годен. Как только он приятность собственного хиршечесания начал переносить и на других, поддавшись этому (да, трудно преодолимому) искушению, все, утерял в профессиональной карме ровно столько же.
Иными словами, если вы - исследователь, а не талантливый библиотекарь, вы таких искушений просто не можете и не должны себе позволять, вот и все, собсно.
Тут это обсуждалось еще много лет назад, мне не хочется повторяться, от себя я ничего нового об этой, победившей экспертную, "культуре лайков" не скажу.
Повторю только одно в связи с вот этой цитатой "Проблема в том, что формируются целые сообщества учёных (молодых и не только), для которых обстановка гонки за метриками является нормой. И которые уже искренне сравнивают учёных по индексу Хирша, а журналы - по импакт-фактору. ".
Во-первых, не формируются, а уже сформированы, и таких если не большинство, то близко к тому, потому, что человек есть существо коллективно-внушаемое, и редкий индивидуум способен этому давлению противостоять, хотя и предполагается априорно, что научное сообщество составляется преимущественно именно из таких способных (на самом деле давно уже нет).
Во-вторых. Да, хирши и цитирования кое-что, да значат, хотя это "значит" может включать в себя настолько разные смыслы, что во многих случаях уже теряет и обобщенный.
Но если они начинают играть роль первостепенно значимых критериев в оценке коллег или содержания статей, то...какой бы ни был хирш у коллеги, хотя бы и 0, но плохой ученый это не он, а вы, тот, кто его оценивает по этому критерию. Он может быть плохим, может быть, что и нет, но с вами все ясно еще более, чем с ним.
Я знаю, что многие узнают здесь себя и многим это покажется обидным, но я так думаю и я не хочу вам врать на этот счет даже ради хорошего ко мне отношения.
Просто потому, что если вы - исследователь, специалист, профессионал, человек с критическим мышлением, - то как вы могли себе позволить положиться на чужие лайки и почему, отказавшись от собственной оценки содержания того, чем человек занят, потопали за стадом, в котором даже не стояли? Тот самый вы, который с саркастической усмешкой в каких-нибудь других обстоятельствах может бросить неискушенному уму, аппелирующему к авторитету коллектива, "миллионы леммингов не могут ошибаться".
Лучше не иметь мнения о ком-то/чем-то вовсе, чем составлять его по чьему-то хиршу/цитированию, так как вашего вклада в это чуть меньше, чем нисколько. А если вы хотя бы раз, да цитировали, тогда вы точно знаете, кто есть кто. И если не цитировали потому, что у вас есть к тому собственные основания вследствие знакомства с предметом, - тоже знаете.
Человек, который добровольно отказывается не от оценки другого в тех обстоятельствах, когда не может ее дать по объективным причинам (область не его, никто из коллег не знает сабжа и ничего не может сказать о нем и т.д.), а от собственного критического взгляда на вещи, отдавая свой ум во власть коллективного суждения, оснований которого он не знает, это человек, занятый не вполне своим делом.
Даже (и тем более) если его собственный хирш исчисляется трехзначно.
Пока он его зарабатывал, человек был годен. Как только он приятность собственного хиршечесания начал переносить и на других, поддавшись этому (да, трудно преодолимому) искушению, все, утерял в профессиональной карме ровно столько же.
Иными словами, если вы - исследователь, а не талантливый библиотекарь, вы таких искушений просто не можете и не должны себе позволять, вот и все, собсно.