я всё же исхожу из представления, что факты - это имя проявлений реальности. А вот подделать можно (вольно или невольно) данные наблюдений/измерений.
Если считать фактами сами материалы (документы) исследований, то мои рассуждения теряют смысл.
P.S. Также я часто задумываюсь: есть ли смысл объяснять свои туманные мысли, если их поняли неверно? Ну при условии, что речь не о суде или контракте ;)
в очень немногих областях работают с окружающей реальностью. гораздо чаще создают некоторую модель "в пробирке" и изучают ее. а у модели факты могут быть любые, в общем случае
Ну знаете... подделать факты - это всё равно, что отредактировать физические законы ;)
Reply
Reply
Не знаю, как в химии, но в полевой биологии подделать факты- запросто!
Reply
я всё же исхожу из представления, что факты - это имя проявлений реальности. А вот подделать можно (вольно или невольно) данные наблюдений/измерений.
Если считать фактами сами материалы (документы) исследований, то мои рассуждения теряют смысл.
P.S. Также я часто задумываюсь: есть ли смысл объяснять свои туманные мысли, если их поняли неверно? Ну при условии, что речь не о суде или контракте ;)
Reply
Если вы про "факты как проявления объективной реальности", то вы правы- подделать их нельзя.
Я про "факты как объективную реальность в субъективном восприятии".
Reply
в очень немногих областях работают с окружающей реальностью. гораздо чаще создают некоторую модель "в пробирке" и изучают ее. а у модели факты могут быть любые, в общем случае
Reply
Leave a comment