Геохимический цикл углерода - это некий стабилизированный процесс. Мы эту стабильность нарушаем, систему начинает трясти, через некоторое время она находит новую точку стабильности, всё так. А теперь конкретно о числах.
"Нормальная" концентрация углекислого газа в современной атмосфере Земли составляет примерно 250 плюс-минус 50 ppm (плюс-минус - это как раз пресловутые циклы оледенений и потеплений; на пике естественного потепления - 300). Сейчас нашими стараниями в атмосфере уже 420 ppm. Точка невозврата, после которой климатическая система гарантированно устремится к новой точке стабильности, а не вернётся к старой, находится в области 500 ppm. Если мы вот прям щас остановимся, то, так как невозврат ещё гарантированно не пройден, мы будем долго и нудно возвращаться к прежней точке стабильности. Вот о чём нам говорят климатологи. Это прямо следует из физики (да-да, столь любимой вами термодинамики в том числе) парниковых газов.
Честно, я не знаю, о чём здесь спорить. Нынешнее быстрое повышение температуры - это именно вина человека, причём практически всецело - в его выбросах парниковых газов (разными способами). Снизьте выбросы - природные экосистемы (буде они ещё останутся) сами дожуют остатки и климат вернётся в норму, пока не пройдено 500 ppm. Вот когда будет пройдено, тогда да, делать что-то с нашей стороны будет совершенно бесполезно, вожжи из наших рук выскользнут со свистом. Но пока ещё - не выскользнули.
Опять двадцать пять. "Климат вернется в норму". Что такое норма для климата? Кто ее определил? Норма как среднее на протяжении какого-то количества времени или предел, на котором может выживать человек, и если да, то каким, голым в Амазонке или со всеми технологическими прилагающимися? Норма, когда может выжить тигр в лесу? А почему, если он погибнет от изменения условий, это не норма, а то, что динозавры погибли и большая часть тех, кто был до них, это нормально?
Из термодинамики никак не следует и не может следовать то, сколько времени система будет возвращаться к какой-то там точке. Это кинетика, а не термодинамика. Кинетика это не термодинамика, попросите климатологов загуглить разницу хотя бы один раз. Зачем вы привлекаете термины, смысла которых вы не осознаете?
Говоря о "климате вообще", то мы под "нормой" мы имеем в виду то состояние климата, которое характерно для концентрации углекислого газа в атмосфере, стабилизированной реакцией Юри в текущих геологических условиях. Как я уже сказал, для текущего геологического периода это концентрация составляет примерно 250 плюс-минус 50 ppm и в ней существуют периодические оледенения и потепления.
Говоря о "современном климате", мы под "нормой" подразумеваем климат, существовавший последние 12 тыс лет, под который адаптированы все массовые технологии человеческой цивилизации. Для текущей геологической эпохи это соответствует верхней границе стабильной концентрации углекислого газа, то есть примерно 300 ppm. То есть да, это климат, в котором мы можем нормально жить.
Вымирания прошлого и текущее, спровоцированное антропогенными причинами, - отдельная тема, потому что там далеко не всё завязано на климат. Но и здесь, по ряду ключевых признаков (например, по скоростям вымирания/видообразования) текущее вымирание очень сильно отличается от всех вымираний прошлого, и в этом контексте вымирания прошлого действительно были в какой-то степени "нормальны" (потому что шли по сходным сценариям, и после них биоразнообразие на планете расцветало с новой силой, "пуще прежнего", так сказать), в то время как современное - "ненормально".
>Говоря о "современном климате", мы под "нормой" подразумеваем климат, существовавший последние 12 тыс лет, под который адаптированы все массовые технологии человеческой цивилизации
И откуда такая уверенность, что человек в состоянии удержать климат на планете в рамках этой самой "нормы"?
а вообще отличненько, да. Последние 12 тыщ лет нам было удобненько жить, да вот и технологии подвезли адаптированные, значит это норма...
хомо сапиенсу, как виду, вроде бы 40 тысяч лет, не?
ТС явно артикулирует простую вещь - смысла с изменениями бороться нет. Приспосабливаться к изменениям смысл есть.
Изменения внешней по отношению к человеку среды, причем постоянные - НОРМА, а не наказание за грехи и не чье то зловредство.
И потуги все изменения списывать на человеческую деятельность..
ну эта история древняя, как мир, да. Это за грехи человеческие золотой век кончился, из рая вот изгнали!
Человек, как часть системы, конечно, влияет. Как и все остальные части системы влияют. И меряться пиписками, кто сильнее влияет - довольно таки бессмысленно на данном этапе развития науки.
Прежде всего потому, что фарш все равно не провернуть назад. Человек способен внятно оценить только частные и локальные последствия своей хоздеятельности. Вот в локальных рамках и надо думать. Не пытаясь с позиции космической глупости наворотить еще больше глобальных неприятных последствий в будущем.
А знаааете, шо такое 250 ппм в биологической смысле? Это равновесная точка рибулозобисфосфаткарбоксилазы, через дефис, что важно, -оксигеназы. То есть, да, увеличение концентрации цэодва увеличивает полезный выход фотосинтеза у С3 растений нашего затропического Севера, и при некотором потепление (=увеличении длины вегетационного периода) увеличивает его значимой для народного хозяйства. Шотакое 500 - не знаю.
Геохимический цикл углерода - это некий стабилизированный процесс. Мы эту стабильность нарушаем, систему начинает трясти, через некоторое время она находит новую точку стабильности, всё так. А теперь конкретно о числах.
"Нормальная" концентрация углекислого газа в современной атмосфере Земли составляет примерно 250 плюс-минус 50 ppm (плюс-минус - это как раз пресловутые циклы оледенений и потеплений; на пике естественного потепления - 300). Сейчас нашими стараниями в атмосфере уже 420 ppm. Точка невозврата, после которой климатическая система гарантированно устремится к новой точке стабильности, а не вернётся к старой, находится в области 500 ppm. Если мы вот прям щас остановимся, то, так как невозврат ещё гарантированно не пройден, мы будем долго и нудно возвращаться к прежней точке стабильности. Вот о чём нам говорят климатологи. Это прямо следует из физики (да-да, столь любимой вами термодинамики в том числе) парниковых газов.
Честно, я не знаю, о чём здесь спорить. Нынешнее быстрое повышение температуры - это именно вина человека, причём практически всецело - в его выбросах парниковых газов (разными способами). Снизьте выбросы - природные экосистемы (буде они ещё останутся) сами дожуют остатки и климат вернётся в норму, пока не пройдено 500 ppm. Вот когда будет пройдено, тогда да, делать что-то с нашей стороны будет совершенно бесполезно, вожжи из наших рук выскользнут со свистом. Но пока ещё - не выскользнули.
Reply
Из термодинамики никак не следует и не может следовать то, сколько времени система будет возвращаться к какой-то там точке. Это кинетика, а не термодинамика. Кинетика это не термодинамика, попросите климатологов загуглить разницу хотя бы один раз.
Зачем вы привлекаете термины, смысла которых вы не осознаете?
Reply
Говоря о "современном климате", мы под "нормой" подразумеваем климат, существовавший последние 12 тыс лет, под который адаптированы все массовые технологии человеческой цивилизации. Для текущей геологической эпохи это соответствует верхней границе стабильной концентрации углекислого газа, то есть примерно 300 ppm. То есть да, это климат, в котором мы можем нормально жить.
Вымирания прошлого и текущее, спровоцированное антропогенными причинами, - отдельная тема, потому что там далеко не всё завязано на климат. Но и здесь, по ряду ключевых признаков (например, по скоростям вымирания/видообразования) текущее вымирание очень сильно отличается от всех вымираний прошлого, и в этом контексте вымирания прошлого действительно были в какой-то степени "нормальны" (потому что шли по сходным сценариям, и после них биоразнообразие на планете расцветало с новой силой, "пуще прежнего", так сказать), в то время как современное - "ненормально".
Reply
И откуда такая уверенность, что человек в состоянии удержать климат на планете в рамках этой самой "нормы"?
а вообще отличненько, да. Последние 12 тыщ лет нам было удобненько жить, да вот и технологии подвезли адаптированные, значит это норма...
хомо сапиенсу, как виду, вроде бы 40 тысяч лет, не?
ТС явно артикулирует простую вещь - смысла с изменениями бороться нет. Приспосабливаться к изменениям смысл есть.
Изменения внешней по отношению к человеку среды, причем постоянные - НОРМА, а не наказание за грехи и не чье то зловредство.
И потуги все изменения списывать на человеческую деятельность..
ну эта история древняя, как мир, да. Это за грехи человеческие золотой век кончился, из рая вот изгнали!
Человек, как часть системы, конечно, влияет. Как и все остальные части системы влияют. И меряться пиписками, кто сильнее влияет - довольно таки бессмысленно на данном этапе развития науки.
Прежде всего потому, что фарш все равно не провернуть назад.
Человек способен внятно оценить только частные и локальные последствия своей хоздеятельности. Вот в локальных рамках и надо думать. Не пытаясь с позиции космической глупости наворотить еще больше глобальных неприятных последствий в будущем.
Reply
Reply
Reply
Это равновесная точка рибулозобисфосфаткарбоксилазы, через дефис, что важно, -оксигеназы. То есть, да, увеличение концентрации цэодва увеличивает полезный выход фотосинтеза у С3 растений нашего затропического Севера, и при некотором потепление (=увеличении длины вегетационного периода) увеличивает его значимой для народного хозяйства.
Шотакое 500 - не знаю.
Reply
Leave a comment