К диалектике понятий или "Общественная собственность" - это оксюморон
К диалектике понятия "общественная собственность".
Базовый тезис: либо собственность частная (только таковой может быть собственность) - либо это не собственность. Собственность - это "моё", это принадлежащее конкретному субъекту. Как предикат принадлежит субъекту в логике. Предикат может не принадлежать субъекту - но тогда это уже и не предикат. Так же, как собственность без субъекта, ею владеющего - это уже не собственность.
И вот здесь необходимо разобраться - кто (или что) есть субъект общественной собственности. Дабы выяснить: а возможна ли таковая вообще - или же это идиома, словесный призрак, получивший паспорт реальности только в силу частого и неосмысленного употребления?
Итак, всё дело сводится к простому вопросу: кто субъект общественной собственности?
Общество? Это не ответ: ответить так, значит поставить предикат на место искомого субъекта. Частая логическая ошибка - выставлять доказуемое в качестве доказательства. Не пойдёт.
К тому же, а что такое общество? Слишком абстрактное понятие, чтобы объяснить им хоть что-нибудь.
Класс? Какой? Допустим, свершилась коммунистическая революция - кто станет во главе государства и общественного управления? "Пролетариат"? Вот весь целиком возьмёт - и встанет у руля? Кто же трудиться будет? В любом случае - победивший класс управляет через своих представителей. Буржуа сейчас тоже не всем скопом в управлении государством участвуют. Заменить абстракцию "общества" абстракцией "пролетариата" - значит не ответить на вопрос, значит запутывать себя отдалением ответа. Кроме того, цель коммунистической революции - уничтожение классов как понятий, следовательно, не может быть пролетарской собственности. Так же как сейчас мы не говорим о "буржуазной" собственности - но говорим о частной.
Кто же тогда субъект "общественной собственности"?
Партия? Но само слово партия означает "часть". Часть общества, его Особенное (если в категориях гегелевской логики). В условиях уничтожения классов партия, кстати, невозможна, она становится противоречием. Ибо суть её: быть сознанием и потому - оружием одного класса против другого. Если нет классов - партии невозможны. Поэтому: или - партия лжёт, что классы уничтожены - либо её собственное существование отрицает её пропаганду.
Если же партия реально владеет собственностью - тогда реально она уже не партия, а бюрократический государственный аппарат - и истинным субъектом "общественной" собственности будет само государство - персонифицированное в одном (или нескольких) лидерах.
Нет, это не "госкапитализм". Госкапитализм - такое же самопротиворечие, как и общественная собственность. Капиталист не может быть "обобществлённым" - это и будет его отрицанием. Но такая государственная собственность - вовсе не есть общественная собственность: она так же отчуждена от каждого члена общества, как и собственность частная. Даже партийные (государственные) бюрократы (если вспомнить СССР) не владели собственностью - они ей распоряжались, но она им не принадлежала. Констатируем: то, что обычно называют "общественной собственностью" - есть на самом деле государственная собственность - или та же частная собственность. Конкретная историческая форма последней. Кстати, потому Прудон, отчеканивший: "Что такое собственность? - Собственность - это кража" - намного ближе к истине, чем теоретики марксизма.
Но государственная собственность - пусть уже и не оксюморон, а самая настоящая реальность - всё-таки носит в своём чреве противоречие, и потому - принципиально нестабильна. Это субъективация владения без конкретного субъекта владения. Всеобщее, пытающееся стать единичным - именно стать, а не проявиться в нём (что, кстати, нормально и обычно). Отсюда разрушительная самопротиворечивость и нестабильность государственной собственности как формы собственности частной. Вспомним конкретный пример СССР: желание обладать и было одним из мотивов той части партбюрократии, которая способствовала демонтажу советской системы.
В итоге, выясняется: "общественная собственность" - либо нереальна, либо ошибка словоупотребления - ошибка злокачественная, ибо скрывающая, подменяющая суть и истину.
Или, если сказать афористично - перефразируя Прудона: общественная собственность - это оксюморон, а собственность - это кража. Ибо иной, кроме частной она быть не может.
И тогда все теории, берущие общественную собственность на своё знамя (в первую голову - теория марксистов) есть утопия, основанная на оксюмороне, на ложном сознании собственных целей. Но это не умаляет значения коммунистического движения. В конце концов: да, революции свершаются с ложным сознанием - но таков путь всей истории до наших дней. Скорее всего, выход - только в отказе от категории «собственность». Тему "снятия" базовых категорий, полагающих основу бытия классового общества, затронул (но не развил) уже Маркс в "Экономическо-философских рукописях 1844 года. Но для этого теоретического "снятия" собственность должна быть уничтожена практически - как отношение между людьми. Иначе отказ от «собственности» только как категории приведёт лишь к смене имён. Вопрос же не об именах - вопрос о жизни.
Базовый тезис: либо собственность частная (только таковой может быть собственность) - либо это не собственность. Собственность - это "моё", это принадлежащее конкретному субъекту. Как предикат принадлежит субъекту в логике. Предикат может не принадлежать субъекту - но тогда это уже и не предикат. Так же, как собственность без субъекта, ею владеющего - это уже не собственность.
И вот здесь необходимо разобраться - кто (или что) есть субъект общественной собственности. Дабы выяснить: а возможна ли таковая вообще - или же это идиома, словесный призрак, получивший паспорт реальности только в силу частого и неосмысленного употребления?
Итак, всё дело сводится к простому вопросу: кто субъект общественной собственности?
Общество? Это не ответ: ответить так, значит поставить предикат на место искомого субъекта. Частая логическая ошибка - выставлять доказуемое в качестве доказательства. Не пойдёт.
К тому же, а что такое общество? Слишком абстрактное понятие, чтобы объяснить им хоть что-нибудь.
Класс? Какой? Допустим, свершилась коммунистическая революция - кто станет во главе государства и общественного управления? "Пролетариат"? Вот весь целиком возьмёт - и встанет у руля? Кто же трудиться будет? В любом случае - победивший класс управляет через своих представителей. Буржуа сейчас тоже не всем скопом в управлении государством участвуют. Заменить абстракцию "общества" абстракцией "пролетариата" - значит не ответить на вопрос, значит запутывать себя отдалением ответа. Кроме того, цель коммунистической революции - уничтожение классов как понятий, следовательно, не может быть пролетарской собственности. Так же как сейчас мы не говорим о "буржуазной" собственности - но говорим о частной.
Кто же тогда субъект "общественной собственности"?
Партия? Но само слово партия означает "часть". Часть общества, его Особенное (если в категориях гегелевской логики). В условиях уничтожения классов партия, кстати, невозможна, она становится противоречием. Ибо суть её: быть сознанием и потому - оружием одного класса против другого. Если нет классов - партии невозможны. Поэтому: или - партия лжёт, что классы уничтожены - либо её собственное существование отрицает её пропаганду.
Если же партия реально владеет собственностью - тогда реально она уже не партия, а бюрократический государственный аппарат - и истинным субъектом "общественной" собственности будет само государство - персонифицированное в одном (или нескольких) лидерах.
Нет, это не "госкапитализм". Госкапитализм - такое же самопротиворечие, как и общественная собственность. Капиталист не может быть "обобществлённым" - это и будет его отрицанием. Но такая государственная собственность - вовсе не есть общественная собственность: она так же отчуждена от каждого члена общества, как и собственность частная. Даже партийные (государственные) бюрократы (если вспомнить СССР) не владели собственностью - они ей распоряжались, но она им не принадлежала. Констатируем: то, что обычно называют "общественной собственностью" - есть на самом деле государственная собственность - или та же частная собственность. Конкретная историческая форма последней. Кстати, потому Прудон, отчеканивший: "Что такое собственность? - Собственность - это кража" - намного ближе к истине, чем теоретики марксизма.
Но государственная собственность - пусть уже и не оксюморон, а самая настоящая реальность - всё-таки носит в своём чреве противоречие, и потому - принципиально нестабильна. Это субъективация владения без конкретного субъекта владения. Всеобщее, пытающееся стать единичным - именно стать, а не проявиться в нём (что, кстати, нормально и обычно). Отсюда разрушительная самопротиворечивость и нестабильность государственной собственности как формы собственности частной. Вспомним конкретный пример СССР: желание обладать и было одним из мотивов той части партбюрократии, которая способствовала демонтажу советской системы.
В итоге, выясняется: "общественная собственность" - либо нереальна, либо ошибка словоупотребления - ошибка злокачественная, ибо скрывающая, подменяющая суть и истину.
Или, если сказать афористично - перефразируя Прудона: общественная собственность - это оксюморон, а собственность - это кража. Ибо иной, кроме частной она быть не может.
И тогда все теории, берущие общественную собственность на своё знамя (в первую голову - теория марксистов) есть утопия, основанная на оксюмороне, на ложном сознании собственных целей. Но это не умаляет значения коммунистического движения. В конце концов: да, революции свершаются с ложным сознанием - но таков путь всей истории до наших дней. Скорее всего, выход - только в отказе от категории «собственность». Тему "снятия" базовых категорий, полагающих основу бытия классового общества, затронул (но не развил) уже Маркс в "Экономическо-философских рукописях 1844 года. Но для этого теоретического "снятия" собственность должна быть уничтожена практически - как отношение между людьми. Иначе отказ от «собственности» только как категории приведёт лишь к смене имён. Вопрос же не об именах - вопрос о жизни.