"У Гегеля материальное является как бы отчужденным и ограниченным существованием идеального, но я думаю наоборот в идеальном выражается специфичное материальное."
Не будем останавливаться на Гегеле, хотя у него всё намного тоньше и диалектичнее, чем написано в школьных учебниках и чем вы себе представляете. Инобытие идеи не исчерпывается словцом "отчуждение", хотя бы. Но не об этом речь. Лучше скажите вот что: Гегель свою точку зрения обосновал - а что вы можете привести в защиту своей точки зрения - кроме того, что вы "так думаете"?
Далее вы пишете:
"Отношения между индивидами часто противоречивы, и сущность индивида утрачивается, его желания и стремления и поступки не принадлежат ему, и именно поэтому его "сущность" приобретает духовное существование вне его, в идеализированном бытии бога."
Во-1-х, это какая-то фейербаховщина. Фейербах слишком философски наивен, чтоб с его идеями можно было всерьёз дискутировать. Здесь о Фейербахе подробно: http://leo-nafta.livejournal.com/59798.html
Во-2-х, "отношения между индивидами" не "часто", а ВСЕГДА противоречивы. Просто потому, что Я двух разных людей, обладающих сознанием, ВСЕГДА не идентичны, а потому противоречивы. "Противоречие - залог истины", говорил Гегель, а Энгельс любил повторять. Если даже представить рай на Земле, в котором не действуют законы общества, останется первичное, животное противоречие между мужчиной и женщиной. Противоречие диалектическое (ибо переходящее в синтез) - но противоречие.
В-3-х, "сущность человека" (это вы опять у Фейербаха взяли?) никогда не принадлежит индивиду (почувствуйте диалектику!). Если "сущность человека есть совокупность общественных отношений", как сказал Маркс (кстати, полемизируя против фейербаховской чепухи) - то она по определению не принадлежит индивиду, хотя он и причастен ей. Потому "сущность человека" всегда существует объективно, проявляясь в великих объективациях (то же государство, народ, класс, например). Если великие философы для вас не авторитет и вы читаете только марксистов, прочтите по этому вопросу "Диалектику идеального" Ильенкова.
В вопросе о деньгах вы зачем-то углубляетесь в изложение "Капитала", с которым я не спорил, но игнорируете мои замечания. Ваш пример с деньгами, повторюсь, никак не подтверждает примата материального. А дальше вы уходите в тавтологию, выставляя за доказательство то, что как раз надо доказать:
"Эквивалентный товар становится воплощением стоимости, только благодаря тому что имеет благодаря своему вещественному телу "субстанцию" в виде общественного необходимого труда".
Сами же пишете, что товар - именно воплощение стоимости. Следовательно, раз воплощение всегда вторично, первична стоимость, а она нематериальна, хоть и воплощается. Мысль ведь тоже нематериальна, хоть и воплощается. Вы это совсем игнорируете и вместо дискуссии пересказываете азы "Капитала".
"У Гегеля материальное является как бы отчужденным и ограниченным существованием идеального, но я думаю наоборот в идеальном выражается специфичное материальное."
Не будем останавливаться на Гегеле, хотя у него всё намного тоньше и диалектичнее, чем написано в школьных учебниках и чем вы себе представляете. Инобытие идеи не исчерпывается словцом "отчуждение", хотя бы. Но не об этом речь.
Лучше скажите вот что: Гегель свою точку зрения обосновал - а что вы можете привести в защиту своей точки зрения - кроме того, что вы "так думаете"?
Далее вы пишете:
"Отношения между индивидами часто противоречивы, и сущность индивида утрачивается, его желания и стремления и поступки не принадлежат ему, и именно поэтому его "сущность" приобретает духовное существование вне его, в идеализированном бытии бога."
Во-1-х, это какая-то фейербаховщина. Фейербах слишком философски наивен, чтоб с его идеями можно было всерьёз дискутировать. Здесь о Фейербахе подробно: http://leo-nafta.livejournal.com/59798.html
Во-2-х, "отношения между индивидами" не "часто", а ВСЕГДА противоречивы. Просто потому, что Я двух разных людей, обладающих сознанием, ВСЕГДА не идентичны, а потому противоречивы. "Противоречие - залог истины", говорил Гегель, а Энгельс любил повторять. Если даже представить рай на Земле, в котором не действуют законы общества, останется первичное, животное противоречие между мужчиной и женщиной. Противоречие диалектическое (ибо переходящее в синтез) - но противоречие.
В-3-х, "сущность человека" (это вы опять у Фейербаха взяли?) никогда не принадлежит индивиду (почувствуйте диалектику!). Если "сущность человека есть совокупность общественных отношений", как сказал Маркс (кстати, полемизируя против фейербаховской чепухи) - то она по определению не принадлежит индивиду, хотя он и причастен ей. Потому "сущность человека" всегда существует объективно, проявляясь в великих объективациях (то же государство, народ, класс, например). Если великие философы для вас не авторитет и вы читаете только марксистов, прочтите по этому вопросу "Диалектику идеального" Ильенкова.
В вопросе о деньгах вы зачем-то углубляетесь в изложение "Капитала", с которым я не спорил, но игнорируете мои замечания. Ваш пример с деньгами, повторюсь, никак не подтверждает примата материального. А дальше вы уходите в тавтологию, выставляя за доказательство то, что как раз надо доказать:
"Эквивалентный товар становится воплощением стоимости, только благодаря тому что имеет благодаря своему вещественному телу "субстанцию" в виде общественного необходимого труда".
Сами же пишете, что товар - именно воплощение стоимости. Следовательно, раз воплощение всегда вторично, первична стоимость, а она нематериальна, хоть и воплощается. Мысль ведь тоже нематериальна, хоть и воплощается. Вы это совсем игнорируете и вместо дискуссии пересказываете азы "Капитала".
Reply
Leave a comment