Что такое диалектика? Шизофрения диамата-истмата
Вообще говоря, "материалистическая диалектика" - изобретение начала 20 века. Вот так: кроме дредноутов, иприта и военной авиации на рубеже веков человечество изобрело и "материалистическую диалектику".
Родилась она в попытках тех марксистов, что не были обделены способностью философского мышления, каким-то образом осмыслить, а затем и сформулировать суть своего учения.
Своё имя плод любви марксистов к философии получил не сразу. Долгое время последователи называли учение Маркса "историческим материализмом". Затем - материалистической диалектикой. Впрочем, оба имени использовались как синонимы, на равных правах. К тому же, Плеханов, ставший к началу прошлого столетия чуть ли не официальным философом Второго Интернационала, предложил свой вариант: "диалектический материализм". Отношения между всеми этими именами одного учения были самые запутанные. И прояснять их никто особо не рвался. Только в СССР на рубеже 1920-1930-х годов установилось кондовое различение на "диалектический материализм" и "исторический материализм". Первый, якобы - это философия марксизма (интересно, что на это сказал бы сам Маркс, написавший в своё время "Нищету философии"?). Второй - "применение" этой "философии" к истории и политике.
Такое разделение - пример форменной шизофрении.
Шизофрения! Не слишком ли резко сказано? Часто даже критики диамата выступают его адвокатами: мол, не судите строго - надо было миллионам людей, "университетов не кончавших" что-то связно объяснить - что же это за учение такое Карла Маркс придумал. И объясняли (сами, как правило, плохо понимая)... Потому и получилась из советского марксизма не популяризация и даже не вульгаризация - но форменная шизофрения. Пусть грубо звучит, но это так. Судите сами.
Во-1-х, мы имеем здесь два материализма! Вот так, да! Всем известно, что базовая черта материализма (неважно, какую историческую форму он принимал) - это утверждение примата материи. Но откуда тогда 2 материализма ("диалектический" и "исторический")? У нас что, 2 материи?
Шизофрения? Шизофрения.
Во-2-х, получается ведь ещё, что диалектика - не то же, что история, а история - не то же, что диалектика! Но откуда тогда берётся диалектика у этих материалистов? Очевидно, в поисках оной советские диаматовцы каким-то мистическим образом смогли выпрыгнуть из своего человеческого бытия, из истории как таковой - ведь к истории им ещё только предстояло диалектику "применить"! Но даже если они такой прыжок совершили, если смогли вытянуть себя а-ля Мюнхгаузен из болота истории и пронаблюдали на примере кипящего чайника "великий закон перехода количества в качество" - то как тогда можно полученное "знание" (сводящееся к чугунным "трём законам диалектики") применить к истории? Откуда вообще марксистам известно, что можно диалектику кипящего чайника применить к истории? Повторюсь, получается, что самой диалектики в истории нет (иначе не обращались бы в диамате к естественным наукам, не заимствовали бы у чайника его "диалектический" метод кипения). Тогда, если диалектика нечто внешнее, чужое истории - как к истории можно эту диалектику "применить"? Правильно, никак. Нельзя квадратное "применить" к жареному. Посему диамат в обнимку со своим истматом идут в топку для идеологической макулатуры.
Если всё же диалектика в истории есть (а она есть - диалектика вообще есть во всём!), тогда, опять же, разделение на диамат и истмат - совершенная глупость: раз уроки диалектики можно почерпнуть из истории, то для чего нужна какая-то "философия марксизма" (диамат), которая потом эти же уроки собирается "применять" к самой истории? Шизофрения? Шизофрения.
Конечно, вряд ли партийные советские философы, все эти академики митины и александровы, за чьей подписью миллионными тиражами издавались учебники по диамат-истмату - вряд ли эти "красные академики" страдали шизофренией в собственном смысле слова. Но безумие (отсутствие ума) бывает разное: его, ума, просто нет, как у "красных профессоров" (или у детей неразумных. При чём, последние в более выигрышном положении по сравнению с первыми - у них ещё есть время поумнеть). Или же ситуация номер два: разум был (ну или хотя бы задатки разума), но он безнадёжно утрачен - это уже сумасшествие в собственном смысле слова.
Поэтому с авторами учебников по диамату-истмату как в той песне: "Им бы понедельники взять - и отменить" - не вспоминать бы им про диалектику! И не было бы тогда места для нескладушек про "два материализма". Правда, тогда у "красной профессуры" получился бы заурядный материализм старого разлива, неспособный выбраться за пределы сенсуализма XVIII века, идейно уничтоженный ещё стариком Кантом. Советским профессорам, понятное дело, не хотелось быть идейно уничтоженными, напротив, они желали быть профессорами новой, революционной теории! Потому и диалектику за уши притянули. На самом деле, от диалектики только одно имя осталось в "диалектическом материализме". Даже не имя - эпитет, ярлычок: "диалектический"...
Подытожим. Диалектики в диамате-истмате нет и не было никогда. Потому, хотя бы, что метод диаматчиков - это метод позитивизма: провозгласив примат материи, они бегом бегут к частным, при чем - именно естественным наукам (к физике, как правило) - действительно, кто у нас "материю" изучает? - правильно, физики. Так, говоря языком логики, всеобщее подменяется частным. И как человека нельзя объяснить и понять исходя из его материального тела - так и Вселенную, её диалектику невозможно понять исходя лишь из "материи".
Это стыдливая диалектика номер раз. Стыдливая потому, что прикрывает интеллектуальную посредственность советских диаматовцев как фиговый листочек естество Аполлона Бельведерского.
Но это не всё. Есть вторая стыдливая диалектика. И с ней всё интереснее.
Умные марксисты, не чуждые культуре мысли и философской традиции (Лукач, Ильенков, Лифшиц) избегали употреблять сами эти варварские заклинания: "диамат-истмат".
Возвращаясь к идейным истокам, они вновь заговорили о материалистической диалектике. Поговорим о ней и мы. Но уже в следующий раз.
Родилась она в попытках тех марксистов, что не были обделены способностью философского мышления, каким-то образом осмыслить, а затем и сформулировать суть своего учения.
Своё имя плод любви марксистов к философии получил не сразу. Долгое время последователи называли учение Маркса "историческим материализмом". Затем - материалистической диалектикой. Впрочем, оба имени использовались как синонимы, на равных правах. К тому же, Плеханов, ставший к началу прошлого столетия чуть ли не официальным философом Второго Интернационала, предложил свой вариант: "диалектический материализм". Отношения между всеми этими именами одного учения были самые запутанные. И прояснять их никто особо не рвался. Только в СССР на рубеже 1920-1930-х годов установилось кондовое различение на "диалектический материализм" и "исторический материализм". Первый, якобы - это философия марксизма (интересно, что на это сказал бы сам Маркс, написавший в своё время "Нищету философии"?). Второй - "применение" этой "философии" к истории и политике.
Такое разделение - пример форменной шизофрении.
Шизофрения! Не слишком ли резко сказано? Часто даже критики диамата выступают его адвокатами: мол, не судите строго - надо было миллионам людей, "университетов не кончавших" что-то связно объяснить - что же это за учение такое Карла Маркс придумал. И объясняли (сами, как правило, плохо понимая)... Потому и получилась из советского марксизма не популяризация и даже не вульгаризация - но форменная шизофрения. Пусть грубо звучит, но это так. Судите сами.
Во-1-х, мы имеем здесь два материализма! Вот так, да! Всем известно, что базовая черта материализма (неважно, какую историческую форму он принимал) - это утверждение примата материи. Но откуда тогда 2 материализма ("диалектический" и "исторический")? У нас что, 2 материи?
Шизофрения? Шизофрения.
Во-2-х, получается ведь ещё, что диалектика - не то же, что история, а история - не то же, что диалектика! Но откуда тогда берётся диалектика у этих материалистов? Очевидно, в поисках оной советские диаматовцы каким-то мистическим образом смогли выпрыгнуть из своего человеческого бытия, из истории как таковой - ведь к истории им ещё только предстояло диалектику "применить"! Но даже если они такой прыжок совершили, если смогли вытянуть себя а-ля Мюнхгаузен из болота истории и пронаблюдали на примере кипящего чайника "великий закон перехода количества в качество" - то как тогда можно полученное "знание" (сводящееся к чугунным "трём законам диалектики") применить к истории? Откуда вообще марксистам известно, что можно диалектику кипящего чайника применить к истории? Повторюсь, получается, что самой диалектики в истории нет (иначе не обращались бы в диамате к естественным наукам, не заимствовали бы у чайника его "диалектический" метод кипения). Тогда, если диалектика нечто внешнее, чужое истории - как к истории можно эту диалектику "применить"? Правильно, никак. Нельзя квадратное "применить" к жареному. Посему диамат в обнимку со своим истматом идут в топку для идеологической макулатуры.
Если всё же диалектика в истории есть (а она есть - диалектика вообще есть во всём!), тогда, опять же, разделение на диамат и истмат - совершенная глупость: раз уроки диалектики можно почерпнуть из истории, то для чего нужна какая-то "философия марксизма" (диамат), которая потом эти же уроки собирается "применять" к самой истории? Шизофрения? Шизофрения.
Конечно, вряд ли партийные советские философы, все эти академики митины и александровы, за чьей подписью миллионными тиражами издавались учебники по диамат-истмату - вряд ли эти "красные академики" страдали шизофренией в собственном смысле слова. Но безумие (отсутствие ума) бывает разное: его, ума, просто нет, как у "красных профессоров" (или у детей неразумных. При чём, последние в более выигрышном положении по сравнению с первыми - у них ещё есть время поумнеть). Или же ситуация номер два: разум был (ну или хотя бы задатки разума), но он безнадёжно утрачен - это уже сумасшествие в собственном смысле слова.
Поэтому с авторами учебников по диамату-истмату как в той песне: "Им бы понедельники взять - и отменить" - не вспоминать бы им про диалектику! И не было бы тогда места для нескладушек про "два материализма". Правда, тогда у "красной профессуры" получился бы заурядный материализм старого разлива, неспособный выбраться за пределы сенсуализма XVIII века, идейно уничтоженный ещё стариком Кантом. Советским профессорам, понятное дело, не хотелось быть идейно уничтоженными, напротив, они желали быть профессорами новой, революционной теории! Потому и диалектику за уши притянули. На самом деле, от диалектики только одно имя осталось в "диалектическом материализме". Даже не имя - эпитет, ярлычок: "диалектический"...
Подытожим. Диалектики в диамате-истмате нет и не было никогда. Потому, хотя бы, что метод диаматчиков - это метод позитивизма: провозгласив примат материи, они бегом бегут к частным, при чем - именно естественным наукам (к физике, как правило) - действительно, кто у нас "материю" изучает? - правильно, физики. Так, говоря языком логики, всеобщее подменяется частным. И как человека нельзя объяснить и понять исходя из его материального тела - так и Вселенную, её диалектику невозможно понять исходя лишь из "материи".
Это стыдливая диалектика номер раз. Стыдливая потому, что прикрывает интеллектуальную посредственность советских диаматовцев как фиговый листочек естество Аполлона Бельведерского.
Но это не всё. Есть вторая стыдливая диалектика. И с ней всё интереснее.
Умные марксисты, не чуждые культуре мысли и философской традиции (Лукач, Ильенков, Лифшиц) избегали употреблять сами эти варварские заклинания: "диамат-истмат".
Возвращаясь к идейным истокам, они вновь заговорили о материалистической диалектике. Поговорим о ней и мы. Но уже в следующий раз.