Великое упрощенчество
Антиформализм всегда был основным девизом и главной гордостью марксистской ("материалистической") диалектики. Дескать, мы не спорим о словах или о внешней форме вещей, мы зрим в корень, отыскиваем суть каждой мысли - так же как и её предмета.
Отсюда и отношение к проблеме противоречия: на словах марксизм обожествляет противоречие, ибо последнее - неотъемлемо-сущностный атрибут каждой вещи. Из гегельянства специально по такому случаю даже было импортировано "идеалистическое" понятие "снятия" - разрешения противоположностей в высшем синтезе.
Но всё это - слова, слова!..
Как же на самом деле решался марксистами вопрос противоречия?
Стихотворение Брехта даёт нам убедительный (ибо искренний) пример.
Хороший, но для кого?
Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен. Впрочем,
Молния, ударившая в дом, -
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр. Но в борьбе против кого?
Ты умён. Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг. Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты наш враг. Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок хорошими пулями,
А потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.
Это - образец формализующего, антидиалектического образа мыслей. Причём - под вывеской марксизма. Но почему формализм? Казалось бы, безымянный трибунал зрит в корень - конкретно, чем ты хорош, парень? Хорош для них, плох для нас - значит, к стенке тебя.
Это - ни разу не диалектика, ибо противоречия такой образ мыслей не терпит. По сути, это формальная логика. Вспомним Аристотеля: "ни одна вещь не может быть противоречива в одном и том же отношении". Вот для брехтовского трибунала такого противоречия и не существует - всё просто: "кто не с нами, тот против нас".
К тому же, такая "конкретизация" не конкретизирует, но упрощает положение вещей. Расстрел "классового врага" означает простое устранение одного из полюсов противоречия другим.
Того самого "снятия", позаимствованного в бессрочную аренду у Гегеля, не происходит. Просто один из моментов противоречивого отношения становится единоличным Господином.
Но! Противоречие таким путём не разрешается - оно возникает на новом витке конфронтации. Как человек не может жить один, оставаясь при этом человеком, так и Одно существует лишь при условии наличия Другого. Поэтому Раб, свергший Господина, сам становится на его место и уже сам обретает нового Раба. Так за спиной главных героев и помимо их воли творится спектакль мировой истории. Вы считаете, что решаете противоречие? Нет, вы "всего лишь" поднимаете его на новую ступень. Такова истина жизни. Да, кому-то такая противоречивость может быть не по нраву - но какое дело объективной реальности до ваших субъективных предпочтений! "Они не сознают этого, но они делают это!"
Поэтому псевдо-диалектическое решение проблемы противоречия за счёт одной из его сторон есть не решение вовсе, а упрощенчество. И, в силу значительности масштабов этого заблуждения - упрощенчество великое.
Примитивизация, насильственное упрощение сложного мира всегда обладает колоссальной притягательной силой. Действительно, зачем мучиться над проклятыми вопросами - их можно очень просто решать с помощью "хороших винтовок"!
Нехитрая "диалектика" (а на самом деле - формальная софистика) а-ля "хороший, но для кого" захватывает поверхностные умы, жадные до простых истин. Кажется, что с помощью пары нехитрых правил, трёх законов и одного Великого Метода можно решать все проблемы мира!
Эта самоуверенность, ощущение себя властелином мира, перед которым открыты истины и тайны всех времён и народов, находит своё выражение в беспардонной похвальбе - и здесь Брехт вновь послужит иллюстрацией.
"Я заметил, - сказал господин К., - что многих мы отвращаем от нашего учения тем, что у нас готов ответ на все вопросы. Может быть, нам стоило бы в интересах пропаганды составить список вопросов, которые кажутся нам неразрешимыми?"
("Рассказы о господине Койнере")
"В целях пропаганды!" - это показательно. И дело не в том, что есть ответы на все вопросы - в принципе, любая проблема со временем может быть решена. Да, но не методом устранения одной из сторон противоречия!
В этом - отличие диалектики от формализующей софистики.
Истинная диалектика всегда есть диалектика тотальная, вернее - диалектика тотальности: не только понимающая мир как противоречивое Целое, но и сознающая ограниченность, несамостоятельность его абстрактных моментов.
Отсюда и отношение к проблеме противоречия: на словах марксизм обожествляет противоречие, ибо последнее - неотъемлемо-сущностный атрибут каждой вещи. Из гегельянства специально по такому случаю даже было импортировано "идеалистическое" понятие "снятия" - разрешения противоположностей в высшем синтезе.
Но всё это - слова, слова!..
Как же на самом деле решался марксистами вопрос противоречия?
Стихотворение Брехта даёт нам убедительный (ибо искренний) пример.
Хороший, но для кого?
Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен. Впрочем,
Молния, ударившая в дом, -
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр. Но в борьбе против кого?
Ты умён. Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг. Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты наш враг. Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок хорошими пулями,
А потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.
Это - образец формализующего, антидиалектического образа мыслей. Причём - под вывеской марксизма. Но почему формализм? Казалось бы, безымянный трибунал зрит в корень - конкретно, чем ты хорош, парень? Хорош для них, плох для нас - значит, к стенке тебя.
Это - ни разу не диалектика, ибо противоречия такой образ мыслей не терпит. По сути, это формальная логика. Вспомним Аристотеля: "ни одна вещь не может быть противоречива в одном и том же отношении". Вот для брехтовского трибунала такого противоречия и не существует - всё просто: "кто не с нами, тот против нас".
К тому же, такая "конкретизация" не конкретизирует, но упрощает положение вещей. Расстрел "классового врага" означает простое устранение одного из полюсов противоречия другим.
Того самого "снятия", позаимствованного в бессрочную аренду у Гегеля, не происходит. Просто один из моментов противоречивого отношения становится единоличным Господином.
Но! Противоречие таким путём не разрешается - оно возникает на новом витке конфронтации. Как человек не может жить один, оставаясь при этом человеком, так и Одно существует лишь при условии наличия Другого. Поэтому Раб, свергший Господина, сам становится на его место и уже сам обретает нового Раба. Так за спиной главных героев и помимо их воли творится спектакль мировой истории. Вы считаете, что решаете противоречие? Нет, вы "всего лишь" поднимаете его на новую ступень. Такова истина жизни. Да, кому-то такая противоречивость может быть не по нраву - но какое дело объективной реальности до ваших субъективных предпочтений! "Они не сознают этого, но они делают это!"
Поэтому псевдо-диалектическое решение проблемы противоречия за счёт одной из его сторон есть не решение вовсе, а упрощенчество. И, в силу значительности масштабов этого заблуждения - упрощенчество великое.
Примитивизация, насильственное упрощение сложного мира всегда обладает колоссальной притягательной силой. Действительно, зачем мучиться над проклятыми вопросами - их можно очень просто решать с помощью "хороших винтовок"!
Нехитрая "диалектика" (а на самом деле - формальная софистика) а-ля "хороший, но для кого" захватывает поверхностные умы, жадные до простых истин. Кажется, что с помощью пары нехитрых правил, трёх законов и одного Великого Метода можно решать все проблемы мира!
Эта самоуверенность, ощущение себя властелином мира, перед которым открыты истины и тайны всех времён и народов, находит своё выражение в беспардонной похвальбе - и здесь Брехт вновь послужит иллюстрацией.
"Я заметил, - сказал господин К., - что многих мы отвращаем от нашего учения тем, что у нас готов ответ на все вопросы. Может быть, нам стоило бы в интересах пропаганды составить список вопросов, которые кажутся нам неразрешимыми?"
("Рассказы о господине Койнере")
"В целях пропаганды!" - это показательно. И дело не в том, что есть ответы на все вопросы - в принципе, любая проблема со временем может быть решена. Да, но не методом устранения одной из сторон противоречия!
В этом - отличие диалектики от формализующей софистики.
Истинная диалектика всегда есть диалектика тотальная, вернее - диалектика тотальности: не только понимающая мир как противоречивое Целое, но и сознающая ограниченность, несамостоятельность его абстрактных моментов.