Напоследок-2leo_naftaDecember 29 2011, 18:28:54 UTC
Правда, вы не одиноки в своём заблуждении: весь после-марксов марксизм (за редкими исключениями) проникнут таким непонимающим пониманием. В России эта точка зрения была канонизирована Бухариным в "Теории исторического материализма". Бухарина, разумеется, потом репрессировали - но базовые установки его книги копировались в каждом учебнике по "истмату", а ныне стали достоянием "социологии". Лишь пара возражений (тут мне придётся повториться - это всё уже было сказано ранее - без ответной реакции) . Во-1-х, важнейшей производительной силой сам Маркс считает не машины, а человека-рабочего. То есть роботизация тут вообще не при чём. А добавочное свободное время массами рабочих при капитализме не может быть использовано "с пользой". Это, как бы, "капитан Очевидность": грядущая вереница праздничных дней наглядно покажет Вам (если ещё не показала), куда тратит своё свободное время современный "пролетарий". Так что тут тупик. Во-2-х, не машина определяет производственные отношения. Вообще, акцентирование внимания на технике (а у вас даже сокращение рабочего дня - больше следствие техники, чем борьбы рабочих) есть "ложная объективность", своего рода фетишизация, свойственная исключительно идеологии (ложному сознанию, то есть) буржуазного общества. Техника сама - творение человеческого Разума, то есть, даже по Марксу - следствие этих производственных отношений, "базиса". Поэтому и "электрификация ("роботизация" и прочие "ииновации") в себе" и не может вести к "коммунизму". Впрочем, довольно слов - просто рекомендую Вам к прочтению "Рецензию на книгу Н. Бухарина "Теория исторического материализма", принадлежащую перу Георга Лукача.
А про "атомы водорода" - это вы хорошо. Пропадает в Вас талант. Писателя в стиле science fiction. Впрочем, если бы я планировал продолжать текущую бесполезную "дискуссию", то я бы попросил Вас конкретизировать про "волшебные палочки" и "средства производства", работающие как природный самоподдерживающийся процесс". Просто даже страшно подумать, что такое вы имели в виду под этими громоздкими названиями. И всё же - принципиально - утопия техники-делающей-всё-за-человека - не имеет ничего общего с позицией самого Маркса. Хотя бы потому, что только труд, предметная деятельность, изменяющая мир и делает из человека человека. Поэтому труд - неизбежная участь человека, и тут библейская легенда про изгнание из Рая ухватывает суть. И этот труд неизбежно должен "отчуждаться", "опредмечиваться" (назовите как угодно) - то есть, проще говоря, труд человека - это всегда труд на результат, труд предметный. И вот это раздвоение на процесс и его результат, противостоящий своему создателю - есть то "узкое место" трудовой деятельности, которое привело и к современной "эксплуатации". Но задача как раз и состоит в том, можно ли преодолеть это "узкое место", не скатившись при этом до пещерного варварства. А доказать (или опровергнуть) это можно только на практике, в "движении". Всё остальное - схоластика и баста.
Re: Напоследок-2akabashDecember 30 2011, 13:06:18 UTC
Да не сердитесь Вы так, это лишнее, ей-богу. Предмет обсуждения непрост, скорое взаимопонимание маловероятно. У меня вот во френдленте в последних, подводящих итоги года постах: один уважаемый товарищ на девяноста девяти процентах коммунистических интернет-деятелей крест ставит, другой только девяноста процентам оных удивляется. Мне кажется, что реальное обсуждение только начинается - и требует определённого стиля общения. Подчёркнутая церемонность, демонстративная благожелательность - вот то, что сейчас требуется, как на мой взгляд. Ибо полезно с точки зрения cosa nostra. Авторов, пишущих по данной теме в ЖЖ, немного, я стараюсь всех читать с прицелом на обсуждение (элементом которого, как правило, является полемика). Так что аргументы со своей стороны всё равно вырабатываю, даже если и не жду ответа. :-) С наступающим!
Re: Напоследок-2leo_naftaDecember 31 2011, 10:39:37 UTC
Нет, нет - никто ни на кого не сердится. И дискуссия действительно обещала быть осмысленной, но после того, как мы стали лишь комментировать комментарии друг друга ("отвечать по пунктам"), вопрос в своей целостности был потерян. К тому же, как уже сказано выше, если я привожу какие-то аргументы - то я желаю реакции на них (или контраргументов, или согласия). Но в ответ - лишь повторение сказанного ранее, того сказанного, против которого и приводились аргументы. Дискуссия ли это - или же замкнутый круг?
Если дискуссия - то необходимо разомкнуть образовавшийся круг. Поэтому я предлагаю отвечать более-менее развёрнутыми постами, а не комментариями. Так, по крайней мере, вопрос как таковой не ускользнёт из поля зрения. И, что не менее важно, необходимо отвечать на принципиальные аргументы, выдвинутые оппонентом.
Лишь пара возражений (тут мне придётся повториться - это всё уже было сказано ранее - без ответной реакции) . Во-1-х, важнейшей производительной силой сам Маркс считает не машины, а человека-рабочего. То есть роботизация тут вообще не при чём. А добавочное свободное время массами рабочих при капитализме не может быть использовано "с пользой". Это, как бы, "капитан Очевидность": грядущая вереница праздничных дней наглядно покажет Вам (если ещё не показала), куда тратит своё свободное время современный "пролетарий". Так что тут тупик.
Во-2-х, не машина определяет производственные отношения. Вообще, акцентирование внимания на технике (а у вас даже сокращение рабочего дня - больше следствие техники, чем борьбы рабочих) есть "ложная объективность", своего рода фетишизация, свойственная исключительно идеологии (ложному сознанию, то есть) буржуазного общества. Техника сама - творение человеческого Разума, то есть, даже по Марксу - следствие этих производственных отношений, "базиса". Поэтому и "электрификация ("роботизация" и прочие "ииновации") в себе" и не может вести к "коммунизму". Впрочем, довольно слов - просто рекомендую Вам к прочтению "Рецензию на книгу Н. Бухарина "Теория исторического материализма", принадлежащую перу Георга Лукача.
А про "атомы водорода" - это вы хорошо. Пропадает в Вас талант. Писателя в стиле science fiction. Впрочем, если бы я планировал продолжать текущую бесполезную "дискуссию", то я бы попросил Вас конкретизировать про "волшебные палочки" и "средства производства", работающие как природный самоподдерживающийся процесс". Просто даже страшно подумать, что такое вы имели в виду под этими громоздкими названиями. И всё же - принципиально - утопия техники-делающей-всё-за-человека - не имеет ничего общего с позицией самого Маркса. Хотя бы потому, что только труд, предметная деятельность, изменяющая мир и делает из человека человека. Поэтому труд - неизбежная участь человека, и тут библейская легенда про изгнание из Рая ухватывает суть. И этот труд неизбежно должен "отчуждаться", "опредмечиваться" (назовите как угодно) - то есть, проще говоря, труд человека - это всегда труд на результат, труд предметный. И вот это раздвоение на процесс и его результат, противостоящий своему создателю - есть то "узкое место" трудовой деятельности, которое привело и к современной "эксплуатации". Но задача как раз и состоит в том, можно ли преодолеть это "узкое место", не скатившись при этом до пещерного варварства. А доказать (или опровергнуть) это можно только на практике, в "движении". Всё остальное - схоластика и баста.
За сим позволю себе откланяться.
Reply
Авторов, пишущих по данной теме в ЖЖ, немного, я стараюсь всех читать с прицелом на обсуждение (элементом которого, как правило, является полемика). Так что аргументы со своей стороны всё равно вырабатываю, даже если и не жду ответа. :-)
С наступающим!
Reply
Если дискуссия - то необходимо разомкнуть образовавшийся круг. Поэтому я предлагаю отвечать более-менее развёрнутыми постами, а не комментариями. Так, по крайней мере, вопрос как таковой не ускользнёт из поля зрения. И, что не менее важно, необходимо отвечать на принципиальные аргументы, выдвинутые оппонентом.
И, конечно же, с Новым Годом!
Reply
Leave a comment