Ну и по пунктам, по абзацам. 1. "Коммунизм... Вроде бы..." Здесь надо смотреть, какие именно "противоречивые высказывания". Может быть, диалектика и не при чём (внутренняя противоречивость предмета). 2. "(Заметим мимоходом..." Когда речь заходит у диалектике или даже это слово употребляется, первая реакция, честно признаюсь - уползти под стол. (Особенно если один автор обвиняет другого в недиалектичности - краснею от стыда). Нормального разъяснения того, что есть диалектика, до сих пор нет, хотя сомневаться в существовании оной не приходится. Так что уклоняюсь от реплики :) 3. "Ну да бог с ними..." Э, нет, богатством-то разбрасываться не стоит. Я готов согласиться с тем, что изложенное выше понимание коммунизма может быть воспринято из воздуха, в котором носятся идеи (у меня так, пожалуй, и было), но чтение классиков уже после того пошло только на пользу. Слава богу, который с ними, трёхтомник "О коммунистической формации" успел выйти. Почему сказали "движение, а не состояние" - это требует отдельного исследования. 4. "А про "общественный идеал"..." Ну да, реален и укоренён. 5. "И даже с точки зрения..." Есть такие "фиксированные формы", которые являются также "формами форм". Ещё раз напоминаю о статье "Чего не надо бояться". 6. "И, кстати..." Пропущу 7. "И не потому ли..." Окей, тощие фразы об "ассоциированных производителях" есть. А нечто не столь тощее есть? Как раз те "эзотерические" тексты об отчуждённом труде. Эта тощизна объясняется тем, что технологии, превосходящии индустриальные, ещё не стояли на повестке дня (ну, или радикальное сокращение рабочего времени на базе индустриальных технолгий). "Именно поэтому считаем учёным" - за "тощие фразы"? 8. "Но вот незадачливые..." Не продумано, пропускаю. 9. "(Про планирование..." Пропущу. многобукаф надо против того же.
В порядке соблюдения режима дня остановлюсь на этом девятом валу. Надеюсь продолжить вот так по пунктам.
Во-1-х, замечательно уже то, что в наше время есть люди, с которыми можно дискутировать на тему возможности коммунизма в частности и марксистской метафизики в целом.
Во-2-х, я всё же возражу - в ответ на Ваши возражения.
Для начала - замечание про формальную логику и диалектику, данное в скобках - это просто размышление, возникшее в контексте, оно не было полемически направлено против Вас.
А разъяснение «что такое диалектика» существует уже со времён Гегеля. В наиболее популярной форме - в «Лекциях по истории философии». Маркс, как известно, их читал - и поэтому такого сугубо современного вопроса «что такое диалектика?» у него не возникало. Но сейчас не об этом.
Полностью понимаю и разделяю Ваше внимательное и бережное отношение к текстам классиков. Но, на мой взгляд, вы уделяете им чрезмерное внимание (отсылки к «рукописям 1844 года» тому пример). Теории, конечно же, нельзя не уделять чрезмерного внимания - но дело в том, что сама теория не сводится к классическим текстам. Для выяснения современных перспектив коммунизма важнее обратиться к онтологическому исследованию - сама реальность должна указать на возможность коммунизма. Лишь сущностные факты, осмысленные мышлением, и составляют пищу мышления и строительный материал для теории - в нашем случае теории возможности-невозможности коммунизма. Собственно, это единственный путь мышления, действительного способного что-то постигнуть: истинная теория не может ткать свои категории из самой себя как тот бэконовский учёный-паук. Поэтому не засушенные мысли «классиков», а живые осмысленные факты - вот что должно преобладать в дискуссии о коммунизме. Но вот как раз с этим пока небогато. В тезисах о Фейербахе сам Маркс высказался о бесплодности попыток разрешить теоретические сложности, оставаясь только на почве теории. Без исторического праксиса все эти дебаты останутся лишь схоластикой. Этим своим понятием праксиса Маркс конкретизировал гегелевский образ Совы Минервы, вылетающей только в сумерках, post festum.
Ещё одно методологическое замечание - точнее, вопрос. Вы часто ссылаетесь на «рукописи 1844 года» как некий «эзотерический» источник мыслей Маркса о «коммунизме». Но почему за десятки лет, прошедшие после этих парижских тетрадок, Маркс не дал нам ясного, эксплицитного понимания «коммунизма» в Вашем смысле - как общественной формы? Неужели «рукописи 1844» - этот фантасмагоричный (и поэтому привлекательный для многих) и эклектичный сплав непереваренного ещё фейербахианства и ещё не критичного понимания английской политэкономии могут сказать больше, чем зрелые работы - тот же «Капитал»? Не означает ли такое пристрастие к «рукописям» отрицания десятилетий идейной эволюции «отца-основателя»? Не означает ли отсутствие эксплицитных упоминаний о коммунизме того, что вопрос уже был однажды - и совсем не эзотерично - решён («коммунизм как движение»)? Не означает ли избегание конкретных предсказаний методологической установки?
А про «отчуждение» тот же Мих. Лифшиц верно сказал, что за годы, прошедшие после публикации «рукописей 1844 года», понятие это стало объектом «идейного мародёрства». И на мой взгляд, «отчуждению» сейчас не стоит давать очень широкую теоретическую дорогу - именно в силу абстрактности этого понятия. Оно на своём месте в философии Гегеля - как момент в становлении Духа и его возвращении к себе самому. Но Гегель, конечно, сам Дух понимал сугубо исторически - и поэтому «отчуждение» он реалистично описывает на примере отчуждения продукта труда от производителя. Но это прото-верное понимание ещё нужно было конкретизировать. Что и сделала история - и зафиксировал Маркс. Но вот, что показательно, в своих зрелых работах («Капитал») он совершенно не использует это гегелевское понятие. На смену ему приходит теория «товарного фетишизма». Несмотря на идейную близость Гегеля и Маркса, их теории всё же не тождественны - а у разных теорий не может быть тождественного понятийного аппарата, как верно заметил Лукач. Это к вопросу о сакраментальных и «эзотерических» ранних работах Маркса.
А насчёт ответов на отдельные абзацы - это, конечно, удобно, но текст не зря писался целым. Кстати, наша полемика - не дуэль, чтобы отвечать на каждую фразу; намного полезнее были бы ответы по сути вопроса как такового. Впрочем, оставляю это на Ваше усмотрение.
1. "Коммунизм... Вроде бы..."
Здесь надо смотреть, какие именно "противоречивые высказывания". Может быть, диалектика и не при чём (внутренняя противоречивость предмета).
2. "(Заметим мимоходом..."
Когда речь заходит у диалектике или даже это слово употребляется, первая реакция, честно признаюсь - уползти под стол. (Особенно если один автор обвиняет другого в недиалектичности - краснею от стыда). Нормального разъяснения того, что есть диалектика, до сих пор нет, хотя сомневаться в существовании оной не приходится. Так что уклоняюсь от реплики :)
3. "Ну да бог с ними..."
Э, нет, богатством-то разбрасываться не стоит. Я готов согласиться с тем, что изложенное выше понимание коммунизма может быть воспринято из воздуха, в котором носятся идеи (у меня так, пожалуй, и было), но чтение классиков уже после того пошло только на пользу. Слава богу, который с ними, трёхтомник "О коммунистической формации" успел выйти. Почему сказали "движение, а не состояние" - это требует отдельного исследования.
4. "А про "общественный идеал"..."
Ну да, реален и укоренён.
5. "И даже с точки зрения..."
Есть такие "фиксированные формы", которые являются также "формами форм". Ещё раз напоминаю о статье "Чего не надо бояться".
6. "И, кстати..."
Пропущу
7. "И не потому ли..."
Окей, тощие фразы об "ассоциированных производителях" есть. А нечто не столь тощее есть? Как раз те "эзотерические" тексты об отчуждённом труде. Эта тощизна объясняется тем, что технологии, превосходящии индустриальные, ещё не стояли на повестке дня (ну, или радикальное сокращение рабочего времени на базе индустриальных технолгий). "Именно поэтому считаем учёным" - за "тощие фразы"?
8. "Но вот незадачливые..."
Не продумано, пропускаю.
9. "(Про планирование..."
Пропущу. многобукаф надо против того же.
В порядке соблюдения режима дня остановлюсь на этом девятом валу. Надеюсь продолжить вот так по пунктам.
Reply
Во-1-х, замечательно уже то, что в наше время есть люди, с которыми можно дискутировать на тему возможности коммунизма в частности и марксистской метафизики в целом.
Во-2-х, я всё же возражу - в ответ на Ваши возражения.
Для начала - замечание про формальную логику и диалектику, данное в скобках - это просто размышление, возникшее в контексте, оно не было полемически направлено против Вас.
А разъяснение «что такое диалектика» существует уже со времён Гегеля. В наиболее популярной форме - в «Лекциях по истории философии». Маркс, как известно, их читал - и поэтому такого сугубо современного вопроса «что такое диалектика?» у него не возникало. Но сейчас не об этом.
Полностью понимаю и разделяю Ваше внимательное и бережное отношение к текстам классиков. Но, на мой взгляд, вы уделяете им чрезмерное внимание (отсылки к «рукописям 1844 года» тому пример). Теории, конечно же, нельзя не уделять чрезмерного внимания - но дело в том, что сама теория не сводится к классическим текстам. Для выяснения современных перспектив коммунизма важнее обратиться к онтологическому исследованию - сама реальность должна указать на возможность коммунизма. Лишь сущностные факты, осмысленные мышлением, и составляют пищу мышления и строительный материал для теории - в нашем случае теории возможности-невозможности коммунизма. Собственно, это единственный путь мышления, действительного способного что-то постигнуть: истинная теория не может ткать свои категории из самой себя как тот бэконовский учёный-паук. Поэтому не засушенные мысли «классиков», а живые осмысленные факты - вот что должно преобладать в дискуссии о коммунизме. Но вот как раз с этим пока небогато. В тезисах о Фейербахе сам Маркс высказался о бесплодности попыток разрешить теоретические сложности, оставаясь только на почве теории. Без исторического праксиса все эти дебаты останутся лишь схоластикой. Этим своим понятием праксиса Маркс конкретизировал гегелевский образ Совы Минервы, вылетающей только в сумерках, post festum.
Ещё одно методологическое замечание - точнее, вопрос. Вы часто ссылаетесь на «рукописи 1844 года» как некий «эзотерический» источник мыслей Маркса о «коммунизме». Но почему за десятки лет, прошедшие после этих парижских тетрадок, Маркс не дал нам ясного, эксплицитного понимания «коммунизма» в Вашем смысле - как общественной формы? Неужели «рукописи 1844» - этот фантасмагоричный (и поэтому привлекательный для многих) и эклектичный сплав непереваренного ещё фейербахианства и ещё не критичного понимания английской политэкономии могут сказать больше, чем зрелые работы - тот же «Капитал»? Не означает ли такое пристрастие к «рукописям» отрицания десятилетий идейной эволюции «отца-основателя»? Не означает ли отсутствие эксплицитных упоминаний о коммунизме того, что вопрос уже был однажды - и совсем не эзотерично - решён («коммунизм как движение»)? Не означает ли избегание конкретных предсказаний методологической установки?
А про «отчуждение» тот же Мих. Лифшиц верно сказал, что за годы, прошедшие после публикации «рукописей 1844 года», понятие это стало объектом «идейного мародёрства».
И на мой взгляд, «отчуждению» сейчас не стоит давать очень широкую теоретическую дорогу - именно в силу абстрактности этого понятия. Оно на своём месте в философии Гегеля - как момент в становлении Духа и его возвращении к себе самому. Но Гегель, конечно, сам Дух понимал сугубо исторически - и поэтому «отчуждение» он реалистично описывает на примере отчуждения продукта труда от производителя. Но это прото-верное понимание ещё нужно было конкретизировать. Что и сделала история - и зафиксировал Маркс. Но вот, что показательно, в своих зрелых работах («Капитал») он совершенно не использует это гегелевское понятие. На смену ему приходит теория «товарного фетишизма».
Несмотря на идейную близость Гегеля и Маркса, их теории всё же не тождественны - а у разных теорий не может быть тождественного понятийного аппарата, как верно заметил Лукач.
Это к вопросу о сакраментальных и «эзотерических» ранних работах Маркса.
А насчёт ответов на отдельные абзацы - это, конечно, удобно, но текст не зря писался целым. Кстати, наша полемика - не дуэль, чтобы отвечать на каждую фразу; намного полезнее были бы ответы по сути вопроса как такового. Впрочем, оставляю это на Ваше усмотрение.
Reply
Leave a comment