Плоть и кровь теории
Теоретические понятия, претендующие на звание всеобщих, неизменно должны подтверждать свою реальность конкретизацией, проявлением себя в индивидуальном, в частных явлениях материального мира. Интервенция в Ливию - такая конкретизация марксистского понятия империализма ("высшая стадия" и т.п. Впрочем, Ленина все читали...).
Показательно, что само начало военной интервенции, пока ограниченной "ракетно-бомбовой стадией", стало возможным благодаря согласию как внутри империалистических кланов и кругов влияния, так и между собой. Особенно показательным было голосование в Совбезе ООН по резолюции №1973, развязывающей, по сути, войну. Если отечественных "стратигов" якобы обвели вокруг пальца (о чём косвенно свидетельствует раздражённая реакция федеральных СМИ, 180-градусный поворот в кремлёвской медиа-риторике), то Китай хладнокровно сдал Ливию. Если европейцы так отчаянно хотят устроить новый Ирак или Сомали у себя под боком, зачем им мешать? Сказался сугубый прагматизм "китайских товарищей" - пусть Европа (а в перспективе и США) вязнут в новом конфликте. Ослабление твоего противника - всегда неплохо. Пусть и ценой потери Каддафи.
Похоже,.этими же нехитрыми соображениями руководствовался и Иран. Тут ещё и религиозные мотивы: "повстанцы" - исламисты. И опять же - прагматика: если в арабской стране всё скатывается в хаос, единственное , в чём можно быть уверенным - это рост исламизма. Вот тут Иран и планирует состригнуть политические купоны.
Латиноамериканские левые? Они сами под прицелом у США. Правда, честно попытались мирным путём всё урегулировать - прекращение огня, международные наблюдатели, посредничество в мирных переговорах и всё такое.
Население - лишь разменная монета в империалистской игре, которая ведётся en gros. Не до мелочей, как говорится.
Кстати, не совсем простой вопрос, чего хотят от войны "крестоносцы демократии". Сводить всё к личной обиде парвенюжного Саркози - крайне поверхностно. Не подписался бы никто за его честь идти на войну. Одна ракета "Томагавк" больше миллиона американских рублей стоит, к примеру. Честь же господина Саркози - намного меньше. Так что не в оскорблённых чувствах французского президента дело. На дворе всё же не романтические времена рыцарей, а прозаический "бургерлише орднунг". На кону - приватизация ливийской нефтедобычи. Вот истинная причина интервенции. Ну и как бонусная опция - ликвидация строптивого полковника Каддафи. Выдвижение Франции на руководящую роль в интервенции - иллюстрация неоколониального раздела мира на сферы влияния. США без энтузиазма поддержали инициативу Саркози: ведь конфликт не на берегах их почти-уже родного Персидского залива. Да и нефть Ирака поважнее будет. Англия подписалась только для того, чтобы не уступить звание "первого империалиста" Европы. Да и к разделу нефтяного пирога хочется вовремя поспеть. Остальные "участники международной коалиции" - обычные марионетки. В этом плане ничего не изменилось за 100 лет.
Империализм остаётся империализмом. И не в качестве пропагандистской идеологемы, или отвлечённого теоретического понятия, но в качестве реальности, вновь обретающей плоть и кровь (именно кровь!) на берегах Средиземного моря.
Показательно, что само начало военной интервенции, пока ограниченной "ракетно-бомбовой стадией", стало возможным благодаря согласию как внутри империалистических кланов и кругов влияния, так и между собой. Особенно показательным было голосование в Совбезе ООН по резолюции №1973, развязывающей, по сути, войну. Если отечественных "стратигов" якобы обвели вокруг пальца (о чём косвенно свидетельствует раздражённая реакция федеральных СМИ, 180-градусный поворот в кремлёвской медиа-риторике), то Китай хладнокровно сдал Ливию. Если европейцы так отчаянно хотят устроить новый Ирак или Сомали у себя под боком, зачем им мешать? Сказался сугубый прагматизм "китайских товарищей" - пусть Европа (а в перспективе и США) вязнут в новом конфликте. Ослабление твоего противника - всегда неплохо. Пусть и ценой потери Каддафи.
Похоже,.этими же нехитрыми соображениями руководствовался и Иран. Тут ещё и религиозные мотивы: "повстанцы" - исламисты. И опять же - прагматика: если в арабской стране всё скатывается в хаос, единственное , в чём можно быть уверенным - это рост исламизма. Вот тут Иран и планирует состригнуть политические купоны.
Латиноамериканские левые? Они сами под прицелом у США. Правда, честно попытались мирным путём всё урегулировать - прекращение огня, международные наблюдатели, посредничество в мирных переговорах и всё такое.
Население - лишь разменная монета в империалистской игре, которая ведётся en gros. Не до мелочей, как говорится.
Кстати, не совсем простой вопрос, чего хотят от войны "крестоносцы демократии". Сводить всё к личной обиде парвенюжного Саркози - крайне поверхностно. Не подписался бы никто за его честь идти на войну. Одна ракета "Томагавк" больше миллиона американских рублей стоит, к примеру. Честь же господина Саркози - намного меньше. Так что не в оскорблённых чувствах французского президента дело. На дворе всё же не романтические времена рыцарей, а прозаический "бургерлише орднунг". На кону - приватизация ливийской нефтедобычи. Вот истинная причина интервенции. Ну и как бонусная опция - ликвидация строптивого полковника Каддафи. Выдвижение Франции на руководящую роль в интервенции - иллюстрация неоколониального раздела мира на сферы влияния. США без энтузиазма поддержали инициативу Саркози: ведь конфликт не на берегах их почти-уже родного Персидского залива. Да и нефть Ирака поважнее будет. Англия подписалась только для того, чтобы не уступить звание "первого империалиста" Европы. Да и к разделу нефтяного пирога хочется вовремя поспеть. Остальные "участники международной коалиции" - обычные марионетки. В этом плане ничего не изменилось за 100 лет.
Империализм остаётся империализмом. И не в качестве пропагандистской идеологемы, или отвлечённого теоретического понятия, но в качестве реальности, вновь обретающей плоть и кровь (именно кровь!) на берегах Средиземного моря.