К понятию класса. Маркс и мышление по аналогии
Продолжаем критику фундаментальных положений Маркса и марксизма.
Пролетариат. Что такое пролетариат? Каково происхождение этого понятия в марксизме? И почему пролетарии, по мысли Маркса, будто бы "приобретут весь мир"? На основании каких соображений был сделан столь смелый вывод, радикально повлиявший на историю последних полутора столетий?
Хрестоматийным формулировкам "Коммунистического манифеста" (1848 год), в которых мессианская роль нового класса была громогласно и безаппеляционно провозглашена - так вот, этим формулировкам предшествовала "Нищета философии" (1847), в которой Маркс подробно обосновывал "историческое значение" пролетариата.
Однако, читая эту работу, нельзя не заметить одну особенность методологии Маркса, проявляющуюся именно в вопросе о пролетариате. Особенность эта - умозаключение по аналогии. То есть, по сути до-логическое мышление. Оговорюсь сразу, для диалектика Маркса мышление по аналогии вообще не характерно - но своё понятие пролетариата как исторического класса он образует именно по аналогии.
Слово предоставляется самому доктору Марксу:
"В истории буржуазии мы должны различать две фазы: в первой она складывается в класс в условиях господства феодализма и абсолютной монархии; во второй, уже сложившись в класс, она ниспровергает феодализм и монархию, чтобы из старого общества создать общества буржуазное. Первая из этих фаз была более длительной и потребовала наибольших усилий. Буржуазия тоже (показательно это "тоже" - как и пролетариат. Проводится прямая аналогия - leo_nafta) начинала свою борьбу с частичных коалиций против феодалов". (Собр. соч., 2-е изд, том 4, с. 183).
Точно такие же "две фазы" Маркс находит и в развитии пролетариата (кстати, что бы тут сказали противники "теории этапов", приписывающие изобретение этапности, фазности Сталину? Наверное, объявили бы Маркса сталинистом).
"Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но ещё не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя". (Там же).
Итак, пролетариат у Маркса проходит те же этапы развития, что и буржуазия, пролетариат предстаёт как идеализованная буржуазия.
Но почему бы и нет? Почему такое конструирование не верно?
Хотя бы потому, что совершенно умозрительно. История не даёт ни одного другого примера, когда господствующий класс рождал бы "собственного могильщика", ни одного примера, укладывающегося в нарисованную Марксом схему. Единственный случай, которому соответствует такая картина - это казус самой буржуазии. Да и в этом случае нельзя говорить о том, что феодалы породили буржуа. И тогда тем более - как из одного случая можно делать умозаключения дальше? Никакой повторяемости, закономерности в единичном историческом факте нет. Насколько обоснованно распространять особенности одной исторической ситуации на все последующие ситуации? И, даже если бы такая последовательность была, всегда можно встретить кантовского "чёрного лебедя", не укладывающегося в схему.
Более того, ситуация буржуазии вовсе не аналогична - по своей исторической конкретике - ситуации пролетариата. Одними только аналогиями "класс-в-себе", "класс-для-себя" тут не отделаешься. Буржуазия, прежде чем взять власть формальную, политическую (сам же Маркс говорит: "Право есть лишь официальное признание факта") уже обладала властью реальной, властью над "экономикой", властью организовывать способ производства человеческой жизни. Пролетариат же в принципе "до свершения социалистической революции" не имеет никакого доступа к управлению общественной жизнью - ни номинально, ни реально. И никогда в истории не было случая, чтобы класс работников (сословие, каста - как угодно), производящий своими руками всё, но ничего не имеющий, вдруг становился обладателем всего общества. Это не апология социальной эксплуатации, это лишь признание исторических реалий. Октябрьская революция здесь не может играть роль контрпримера - опять же в силу своей единичности. Более того, победа буржуазии была необратима, что нельзя сказать про завоевания 1917 года. И схема доктора Маркса в свете этих реалий выглядит, как минимум, не очень обоснованной.
Однако, самого Маркса это не смущало. Мессианскую роль рабочего класса он также обосновывает по аналогии:
"Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов; точно так же (и вновь аналогия, приобретающая методологическое значение! - leo_nafta), как условием освобождения третьего сословия, буржуазии было уничтожение всех и всяческих сословий".
Итак, понятие класса пролетариев сформулировано Марксом с помощью весьма скромных средств мышления: умозаключения по аналогии и категории противоречия (несмотря на весь его пафос против "категорий" как инструментов конструирования реальности).
В жизни бывает так, что достоинства родителей детям не передаются, но вот недостатки наследуются сполна. Так обстоит дело с Марксом и "марксистами". Диалектику отца-основателя усвоили немногие из "детей" (наверное, потому, что для этого надо изучать Гегеля), но вот мышление по аналогии стало, особенно в ХХ веке основным мыслительным приёмом левых.