Ругая телевидение, мы ругаем общество - депутат Коган
Депутат-единоросс советует «Парламентской газете» прикоснуться к порнухе, чтоб поднять популярность, хотя население считает порнухой политику, а не эротику
Депутаты «Единой России» Николай Герасименко и Александр Коган придерживаются взаимоисключающих позиций относительно обеспечения качества телевизионных передач.
В пятницу при обсуждении в ком. 440 старого здания Госдумы проблемы «Современные СМИ: нравственно-этический беспредел или свобода слова? Где границы дозволенного?» Н.Герасименко заявил, что телевидение - это наше все, и если государство платит деньги, то оно вправе влиять, оно и должно «заказывать музыку». Герасименко настаивал на том, что наше телевидение невежественное, низконравственное и малокультурное. Каждая страна решает проблему по-своему, но везде во всем мире снизили уровень смертности пропагандой здорового образа жизни. Замглавного редактора «Парламентской газеты» Леонид Горяинов признался, что долгое время не смотрел телевизор, но когда дети включили и он папа взглянул на экран, то ужаснулся. «Наше телевидение стяжает дух, который губит миллионы» - заявил Горяинов. Его удивляет, куда смотрит РПЦ и другие конфессии. Наше телевидение позорит имидж страны, порча нравов может быть безграничной. По мнению Горяинова, люди в метро злые потому, что посмотрели утреннюю программу на НТВ.
Депутат Александр Коган опроверг журналиста - люди злые не по этому. Депутат посоветовал замглавного редактора хоть немного прикоснуться к порнографии, чтобы поднять популярность своей газеты. А.Коган пояснил нашему корреспонденту, что люди злые потому, что жизнь такая, а телевидение - это отражение общества, оно зачастую не формирует сознание общества, а является его зеркалом. Ругая телевидение, мы ругаем общества. В аргументацию своей оценки А.Коган напомнил, что всего 2-3% смотрят канал «Культура».
При обсуждении вопроса А.Коган жестко возразил Герасименко, отметив, что государственное финансирование покрывает только 30-40% издержек телеканалов и при этом мы требуем смотрибельности. Депутата интересует, кто будет кто определит нравственные барьеры? Он предупредил, что как только появляется регулирующий орган, появляется и субъективизм.
Инициатором обсуждения в Госдуме стала председатель комиссии Московской городской Думы Людмила Стебенкова. Она полагает, что изменить закон о СМИ изменить нельзя - это священная корова, поправить которую не заставили даже теракты. Стебенкова сообщила об опыте Москвы, законом которой запрещено закупать за счет столичного бюджета генномодифицированные продукты. Она предлагает федеральным депутатам предусмотреть уже в бюджете 2011 года условие субсидирования телеканалов, потому что Первый канал за государственные деньги позволил себе запустить сериал «Школа». ТНТ на деньги дочки Газпрома «Газпром-медиа» показывает Дом-2 и дает рекламу «Газпром - народное достояние», используя его на такие передачи.
В беседе с нашим корреспондентом Стебенкова утверждала, что у нее есть данные экспертов о качестве передач. Так она ответила на вопрос о том, почему не проводятся исследования экранного текста включая контент-анализ, о котором еще завкафедрой ТВ и РВ журфака МГУ Георгий Кузнецов за год до своей смерти при обсуждении вопроса в Думе с сожалением говорил, что контент-анализ не проводится.
Л.Стебенкова считает принятый во втором чтении законопроект о защите детей от вредной информации движением к решению поставленной ею задачи и не согласна с тем, что сам этот закон может нанести вред.
К сожалению, главные проблемы СМИ остались вне пределов обсуждения, о чем глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев сказал «больные люди вещают на всею страну». Стебенкова не комментирует тот факт, что когда Людмила Нарусова уже возглавляла комиссию по информационной политике Совета Федерации, ее дочь вела Дом-2.
Сделав серьезную заявку, инициаторы обсуждения опять все свели к попытке контроля телевидения. Для этого как всегда избрали для критики наиболее рейтинговые передачи, защищенные от внешнего влияния. Ситуация в СМИ в целом м.б. намного хуже, но об этом говорят редко и непублично. Факт остается фактом: в Думе нет депутата, которого не доставали бы компроматом, причем зачастую с подачи коллег по палате. Таковые есть и среди участников сегодняшнего обсуждения. Непонятно, что может умного сказать Доренко, которого замочили на «Эхе Москвы» за оправданный патриотизм, но после на РСН он сам мочил Жириновского не по делу, хотя по этой фигуре достаточно оправданных причин.
Журналюги достали партию сласти - наплевав на Думу и дисциплину, единороссы в день пленарного заседания организовали обсуждение роли СМИ с несвежим призывным зазывным хедлайном и при обязательном участии своих депутата от журналистики Комиссарова, который в Думе за все годы замечен не более, чем козел в производстве молока. Приглашены также такие тяжеловесы, как Вартанова и Доренко, но они и не явились.
Информация пресс-службы
10 сентября социально-консервативный клуб «Единой России» Гражданская платформа провел очередное заседание, где участники обсудили проблематику нравственности в средствах массовой информации.
Сегодняшняя дискуссия Социально-консервативного клуба Гражданская платформа посвящена качеству того контента, который распространяют СМИ, рассказал координатор клуба, заместитель главы думского комитета по науке и наукоемким технологиям Игорь Игошин:
«Тема чрезвычайно деликатная. Но обсуждать ее, искать какие-то решения - причем искать не просто государству, а обязательно совместно, с участием и потребителей информации, организаций гражданского общества, и самих журналистов - безусловно, нужно.
Свобода слова необходима. Этот тезис неоспорим.
Но свобода слова - не единственное право человека. У потребителей информации есть и другие права. И они тоже должны быть защищены.
Только один пример. В июне на встрече с родственниками погибших на «Распадской» говорилось о многих решенных проблемах, и только о некоторых нерешенных. И одна из них, поставленная вдовой спасателя, звучала так: чтобы известная федеральная газета (там фигурировало конкретное название) «печатала достоверные факты и не будоражила людей».
Этот пример показывает, что с защитой прав потребителей информации есть проблема. Потому что нельзя просто сказать, например, родственникам погибших: «не нравится - не читайте». Так же как нельзя сказать родителям: вам не нравится, что дети смотрят - пусть не смотрят.
Согласитесь: если бы у родителей была возможность детей от нежелательных телепередач оградить, они бы к вам и к нам не обращались. А они обращаются. И фразы, которые мы слышим, звучат буквально так: «Нет никаких оправданий сюжетам, которые показывают по телевидению». Это в цензурном варианте - а есть и другие.
Хочу подчеркнуть: цель нашей дискуссии не в том, чтобы кого-то «заклеймить», или тем более что-то директивно навязать. Цель - вместе с представителями самой индустрии СМИ искать такие решения данной проблемы, которые позволят отрасли развиваться, и не будут вызывать в обществе столь негативной реакции. В том числе, если необходимо - в законодательной сфере».
Усилить пропаганду нравственности и здорового образа жизни на телевидении можно, используя рычаги бюджетного финансирования, заявила депутат Мосгордумы Людмила Стебенкова.
«Ни для кого не секрет, что государство выделяет субсидии телеканалам на обеспечение их деятельности. А эти каналы, получая от государства деньги, позволяют себе транслировать откровенно пошлые фильмы и передачи, вызывающие возмущение общества, сомнительные с точки зрения воспитательных мер. Такие как «Дом-2» или сериал «Школа» на Первом канале».
По мнению депутата, необходимо ввести норму, по которой субсидии будут выделяться каналам с определенным условием. С условием, что определенная часть эфирного времени будет отдана под передачи патриотического содержания, передачи, направленные на нравственное воспитание граждан.
«Почему бы не выделять телеканалам субсидии, начиная с 2011 года, с условием пропаганды нравственных ценностей и здорового образа жизни», - отметила Стебенкова. По ее словам меры господдержки не должны применяться по отношению к тем СМИ, которые выдают продукт, оказывающий негативное влияние на молодое поколение, наносящий ущерб моральному облику молодежи.
Заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Коган задался вопросом: кто будет определять нормы нравственности, набор традиций, которые должны пропагандироваться телевидением:
«Ни для кого не секрет, что как только появляется регулирующий орган, вместе с ним приходит субъективизм. Все мы помним, о какой нравственности нам рассказывали при социалистическом строе. Очевидно, что ценностные ориентиры капиталистического строя существенно отличаются. При этом сегодня существуют группы, разделяющие и те, и другие ценности».
Кроме того, по словам депутата, необходимо правильно оценивать и перспективы от государственного субсидирования телевидения:
«Субсидирование 30-40 процентов расходов телеканала не дает возможности определять его политику. Мы можем лишь заказывать какие-то передачи и убеждать показывать их в прайм-тайм. Если мы хотим формировать политику телеканала, то должны говорить о 80-90 процентах государственного финансирования. При этом нужно понимать, что канал должен быть смотрибельным. В противном случае его просто будут переключать, то есть бюджетные деньги уйдут в никуда».
Позицию о необходимости контроля субсидирования телеканалов поддержала первый заместитель председателя думского комитета по делам семьи, женщин и детей Наталья Карпович. По ее мнению, логично, когда государство оценивает эффективность расходуемых средств и получает продукт, отвечающий интересам государства.
«Сегодня мы должны проверить, как используются те бюджетные деньги, которые выделяются телеканалам. Хотя лично мне кажется, что государственные субсидии тратятся целевым образом».
Проблема содержания телевизионного продукта гораздо шире, считает Карпович: «Необходимые изменения в различные нормативные акты, главным образом, в закон о СМИ. Когда в законодательстве будут должным образом отрегулированы отношения заказчика, собственника и государства, тогда мы будем четко понимать, что происходит в данном секторе и как решать возникающие проблемы».
Контроль за соблюдением нравственно-этических норм на телевидении можно обеспечить только через общественные организации, уверен член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель:
«Не могу согласиться с тем, что наше телевидение такое уж ужасное. Оно разное. Главное, что у нас есть выбор. И чем дальше мы будем двигаться в сторону развития цифрового телевидения, выбор будет больше».
Проблема нравственной составляющей в телевизионном продукте слишком сложна, «не стоит пытаться одним ударом все изменить», считает депутат. «Здесь нужен глубокий анализ, нужно готовить почву, - подчеркнул он. - Конечно, изменения на законодательном уровне необходимы, но начинать этот разговор нужно только, заручившись поддержкой гражданского общества».
Чтобы быть услышанными, нужно выступать единым фронтом, это еще раз доказала ситуация вокруг Химкинского леса, подчеркнул Шлегель:
«Контроль за соблюдением нравственно-этических норм на телевидении можно обеспечить только через общественные организации. Механизмы саморегулирования в данном случае не работают. Никакие хартии, которые принимают и подписывают сами представители СМИ на деле не реализуются».
Депутаты «Единой России» Николай Герасименко и Александр Коган придерживаются взаимоисключающих позиций относительно обеспечения качества телевизионных передач.
В пятницу при обсуждении в ком. 440 старого здания Госдумы проблемы «Современные СМИ: нравственно-этический беспредел или свобода слова? Где границы дозволенного?» Н.Герасименко заявил, что телевидение - это наше все, и если государство платит деньги, то оно вправе влиять, оно и должно «заказывать музыку». Герасименко настаивал на том, что наше телевидение невежественное, низконравственное и малокультурное. Каждая страна решает проблему по-своему, но везде во всем мире снизили уровень смертности пропагандой здорового образа жизни. Замглавного редактора «Парламентской газеты» Леонид Горяинов признался, что долгое время не смотрел телевизор, но когда дети включили и он папа взглянул на экран, то ужаснулся. «Наше телевидение стяжает дух, который губит миллионы» - заявил Горяинов. Его удивляет, куда смотрит РПЦ и другие конфессии. Наше телевидение позорит имидж страны, порча нравов может быть безграничной. По мнению Горяинова, люди в метро злые потому, что посмотрели утреннюю программу на НТВ.
Депутат Александр Коган опроверг журналиста - люди злые не по этому. Депутат посоветовал замглавного редактора хоть немного прикоснуться к порнографии, чтобы поднять популярность своей газеты. А.Коган пояснил нашему корреспонденту, что люди злые потому, что жизнь такая, а телевидение - это отражение общества, оно зачастую не формирует сознание общества, а является его зеркалом. Ругая телевидение, мы ругаем общества. В аргументацию своей оценки А.Коган напомнил, что всего 2-3% смотрят канал «Культура».
При обсуждении вопроса А.Коган жестко возразил Герасименко, отметив, что государственное финансирование покрывает только 30-40% издержек телеканалов и при этом мы требуем смотрибельности. Депутата интересует, кто будет кто определит нравственные барьеры? Он предупредил, что как только появляется регулирующий орган, появляется и субъективизм.
Инициатором обсуждения в Госдуме стала председатель комиссии Московской городской Думы Людмила Стебенкова. Она полагает, что изменить закон о СМИ изменить нельзя - это священная корова, поправить которую не заставили даже теракты. Стебенкова сообщила об опыте Москвы, законом которой запрещено закупать за счет столичного бюджета генномодифицированные продукты. Она предлагает федеральным депутатам предусмотреть уже в бюджете 2011 года условие субсидирования телеканалов, потому что Первый канал за государственные деньги позволил себе запустить сериал «Школа». ТНТ на деньги дочки Газпрома «Газпром-медиа» показывает Дом-2 и дает рекламу «Газпром - народное достояние», используя его на такие передачи.
В беседе с нашим корреспондентом Стебенкова утверждала, что у нее есть данные экспертов о качестве передач. Так она ответила на вопрос о том, почему не проводятся исследования экранного текста включая контент-анализ, о котором еще завкафедрой ТВ и РВ журфака МГУ Георгий Кузнецов за год до своей смерти при обсуждении вопроса в Думе с сожалением говорил, что контент-анализ не проводится.
Л.Стебенкова считает принятый во втором чтении законопроект о защите детей от вредной информации движением к решению поставленной ею задачи и не согласна с тем, что сам этот закон может нанести вред.
К сожалению, главные проблемы СМИ остались вне пределов обсуждения, о чем глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев сказал «больные люди вещают на всею страну». Стебенкова не комментирует тот факт, что когда Людмила Нарусова уже возглавляла комиссию по информационной политике Совета Федерации, ее дочь вела Дом-2.
Сделав серьезную заявку, инициаторы обсуждения опять все свели к попытке контроля телевидения. Для этого как всегда избрали для критики наиболее рейтинговые передачи, защищенные от внешнего влияния. Ситуация в СМИ в целом м.б. намного хуже, но об этом говорят редко и непублично. Факт остается фактом: в Думе нет депутата, которого не доставали бы компроматом, причем зачастую с подачи коллег по палате. Таковые есть и среди участников сегодняшнего обсуждения. Непонятно, что может умного сказать Доренко, которого замочили на «Эхе Москвы» за оправданный патриотизм, но после на РСН он сам мочил Жириновского не по делу, хотя по этой фигуре достаточно оправданных причин.
Журналюги достали партию сласти - наплевав на Думу и дисциплину, единороссы в день пленарного заседания организовали обсуждение роли СМИ с несвежим призывным зазывным хедлайном и при обязательном участии своих депутата от журналистики Комиссарова, который в Думе за все годы замечен не более, чем козел в производстве молока. Приглашены также такие тяжеловесы, как Вартанова и Доренко, но они и не явились.
Информация пресс-службы
10 сентября социально-консервативный клуб «Единой России» Гражданская платформа провел очередное заседание, где участники обсудили проблематику нравственности в средствах массовой информации.
Сегодняшняя дискуссия Социально-консервативного клуба Гражданская платформа посвящена качеству того контента, который распространяют СМИ, рассказал координатор клуба, заместитель главы думского комитета по науке и наукоемким технологиям Игорь Игошин:
«Тема чрезвычайно деликатная. Но обсуждать ее, искать какие-то решения - причем искать не просто государству, а обязательно совместно, с участием и потребителей информации, организаций гражданского общества, и самих журналистов - безусловно, нужно.
Свобода слова необходима. Этот тезис неоспорим.
Но свобода слова - не единственное право человека. У потребителей информации есть и другие права. И они тоже должны быть защищены.
Только один пример. В июне на встрече с родственниками погибших на «Распадской» говорилось о многих решенных проблемах, и только о некоторых нерешенных. И одна из них, поставленная вдовой спасателя, звучала так: чтобы известная федеральная газета (там фигурировало конкретное название) «печатала достоверные факты и не будоражила людей».
Этот пример показывает, что с защитой прав потребителей информации есть проблема. Потому что нельзя просто сказать, например, родственникам погибших: «не нравится - не читайте». Так же как нельзя сказать родителям: вам не нравится, что дети смотрят - пусть не смотрят.
Согласитесь: если бы у родителей была возможность детей от нежелательных телепередач оградить, они бы к вам и к нам не обращались. А они обращаются. И фразы, которые мы слышим, звучат буквально так: «Нет никаких оправданий сюжетам, которые показывают по телевидению». Это в цензурном варианте - а есть и другие.
Хочу подчеркнуть: цель нашей дискуссии не в том, чтобы кого-то «заклеймить», или тем более что-то директивно навязать. Цель - вместе с представителями самой индустрии СМИ искать такие решения данной проблемы, которые позволят отрасли развиваться, и не будут вызывать в обществе столь негативной реакции. В том числе, если необходимо - в законодательной сфере».
Усилить пропаганду нравственности и здорового образа жизни на телевидении можно, используя рычаги бюджетного финансирования, заявила депутат Мосгордумы Людмила Стебенкова.
«Ни для кого не секрет, что государство выделяет субсидии телеканалам на обеспечение их деятельности. А эти каналы, получая от государства деньги, позволяют себе транслировать откровенно пошлые фильмы и передачи, вызывающие возмущение общества, сомнительные с точки зрения воспитательных мер. Такие как «Дом-2» или сериал «Школа» на Первом канале».
По мнению депутата, необходимо ввести норму, по которой субсидии будут выделяться каналам с определенным условием. С условием, что определенная часть эфирного времени будет отдана под передачи патриотического содержания, передачи, направленные на нравственное воспитание граждан.
«Почему бы не выделять телеканалам субсидии, начиная с 2011 года, с условием пропаганды нравственных ценностей и здорового образа жизни», - отметила Стебенкова. По ее словам меры господдержки не должны применяться по отношению к тем СМИ, которые выдают продукт, оказывающий негативное влияние на молодое поколение, наносящий ущерб моральному облику молодежи.
Заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Коган задался вопросом: кто будет определять нормы нравственности, набор традиций, которые должны пропагандироваться телевидением:
«Ни для кого не секрет, что как только появляется регулирующий орган, вместе с ним приходит субъективизм. Все мы помним, о какой нравственности нам рассказывали при социалистическом строе. Очевидно, что ценностные ориентиры капиталистического строя существенно отличаются. При этом сегодня существуют группы, разделяющие и те, и другие ценности».
Кроме того, по словам депутата, необходимо правильно оценивать и перспективы от государственного субсидирования телевидения:
«Субсидирование 30-40 процентов расходов телеканала не дает возможности определять его политику. Мы можем лишь заказывать какие-то передачи и убеждать показывать их в прайм-тайм. Если мы хотим формировать политику телеканала, то должны говорить о 80-90 процентах государственного финансирования. При этом нужно понимать, что канал должен быть смотрибельным. В противном случае его просто будут переключать, то есть бюджетные деньги уйдут в никуда».
Позицию о необходимости контроля субсидирования телеканалов поддержала первый заместитель председателя думского комитета по делам семьи, женщин и детей Наталья Карпович. По ее мнению, логично, когда государство оценивает эффективность расходуемых средств и получает продукт, отвечающий интересам государства.
«Сегодня мы должны проверить, как используются те бюджетные деньги, которые выделяются телеканалам. Хотя лично мне кажется, что государственные субсидии тратятся целевым образом».
Проблема содержания телевизионного продукта гораздо шире, считает Карпович: «Необходимые изменения в различные нормативные акты, главным образом, в закон о СМИ. Когда в законодательстве будут должным образом отрегулированы отношения заказчика, собственника и государства, тогда мы будем четко понимать, что происходит в данном секторе и как решать возникающие проблемы».
Контроль за соблюдением нравственно-этических норм на телевидении можно обеспечить только через общественные организации, уверен член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель:
«Не могу согласиться с тем, что наше телевидение такое уж ужасное. Оно разное. Главное, что у нас есть выбор. И чем дальше мы будем двигаться в сторону развития цифрового телевидения, выбор будет больше».
Проблема нравственной составляющей в телевизионном продукте слишком сложна, «не стоит пытаться одним ударом все изменить», считает депутат. «Здесь нужен глубокий анализ, нужно готовить почву, - подчеркнул он. - Конечно, изменения на законодательном уровне необходимы, но начинать этот разговор нужно только, заручившись поддержкой гражданского общества».
Чтобы быть услышанными, нужно выступать единым фронтом, это еще раз доказала ситуация вокруг Химкинского леса, подчеркнул Шлегель:
«Контроль за соблюдением нравственно-этических норм на телевидении можно обеспечить только через общественные организации. Механизмы саморегулирования в данном случае не работают. Никакие хартии, которые принимают и подписывают сами представители СМИ на деле не реализуются».