Ленин

[leo_80]

Период личного неприятия Ленина, длившийся почти двадцать лет, для меня окончился.
Кто бы знал, как я этому рад)

Вообще, Ленин, к моему удивлению, оказался очень интересным человеком. Надо будет позже написать о нём подробнее.

Comments

[maysuryan]

> Вы Ленина сейчас как беспринципного склочника и интригана описываете.
Каждый понимает в меру своей испорченности.

> И где доказательства нового блока Ленина и Троцкого?
Ну, например, это письмо, продиктованное Лениным 5 марта 1923 года этот факт подтверждает:
"Уважаемый тов. Троцкий. Я просил бы Вас очень ваять на себя защиту
грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под
"преследованием" Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их
беспристрастие. Даже совсем напротив. Если бы Вы согласились взять на себя
его защиту, то я мог бы быть спокойным.
Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия. С наилучшим товарищеским приветом.
Ленин. 5 марта 23 г."
Комментарий Троцкого: "И содержание, и тон этой небольшой записки, продиктованной в последний день политической жизни Ленина, были для Сталина не менее тяжки, чем Завещание. Недостаток "беспристрастности" - ведь это означало недостаток всё той же лояльности. В записке меньше всего чувствовалось доверие к Сталину - "даже совсем напротив" - и подчеркивалось доверие ко мне. Подтверждение негласного союза между Лениным и мною против Сталина и его фракции было налицо. Сталин плохо владел собою, оглашая записку. Подойдя к подписи, он запнулся. "С наилучшим товарищеским приветом" - это было слишком демонстративно под пером Ленина. Сталин прочитал: "с коммунистическим приветом". Это звучало суше и официальнее. В этот момент я действительно приподнялся с места и спросил: "как там написано?" Сталин оказался вынужден, не без смущения, прочитать подлинный ленинский текст. Кое-кто из его ближайших друзей кричал мне, что я придираюсь к мелочам, хотя я ограничился лишь проверочным вопросом. Маленький инцидент произвел впечатление. О нем говорили на верхах партии."

[archivarius1983]

Предположим, что это письмо принадлежит Ленину без искажений.
С какой стати Ленин стал бы демонстративно припоминать исчерпанный конфликт, основанный на том, что Сталин исполнил партийное постановление, а Крупская это нарушила?
Это что, полемика в идеологии или братковские разборки с наплевательством на идеологию? Расставшийся с учителем Плехановым и остальными соратниками до революции, Ленин вдруг объединяется с межрайонцем и раскольником, укравшим "Искру" и почти провалившим Брестский мир и план концессий, засорившим царскими "специалистами" армейские ряды?
Далее там по ЦК написано что-то внизу, что там Ленин, или Сталин, или Троцкий являлись всемогущими волшебниками в окружении исключительно единомышленников? ЦКшники являлись послушными гномиками или в рядах грызню устроили?
Письмо-то было. Да Ленину ли оно принадлежит? Откуда источник? Пятое, что ли, переиздание с фальсификациями?
И уж точно "увлекающийся администратор" не к Троцкому или "любимец партии" к Бухарину. К Бухарину Ленин имел претензий ещё больше, чем к Троцкому. А вот разногласия Ленина со Сталиным минимальные.
У Крупской со Сталиным тоже - она в собрании сочинений постоянно его упоминает в качестве единомышленника. Где оппозиция?

[maysuryan]

Всё это вопросы риторические, сами с ними и разбирайтесь.
Тот факт, что Крупская была в оппозиции до 1926 года, общеизвестен. 12 мая 1927 года она сама писала в «Правде»: «Более близкие товарищи знают, что еще осенью прошлого года я отошла от оппозиции». Если этот факт для вас - новость, это только говорит о глубине вашего "анализа".

[archivarius1983]

Я не претендую, в отличие от различных историков, в том числе сталинистов, на истинность в последней инстанции. Но понимаете, собранная по крупицам информация показывает, что ещё до революции Сталин и те, кто определяются как сталинцы, как организаторы в основном были способней уничтоженных "верных ленинцев". И с революции именно они занимались укреплением Советской власти, а не эти, "безвинно уничтоженные". Идеологически, практически. И вдруг Ленин сделал от "сталинцев" разворот к "верным ленинцам". Это как объяснить по диалектическому и историческому материализму, получается?
И следующее. Я сам далёк ещё от желаемого уровня знаний, пока учусь. Только вот придирчивость к источникам и использование презумпции невиновности вы признаёте? Исследования с привлечением лингвистической, юридической экспертизы и иного рода сведений? Математики, психологии, географии, логистики... Я к тому склоняю, что обвинение группы большевиков в контрреволюции и совершении преступлений вообще-то нарушает презумпцию их невиновности (виноваты - и точка, при том что даже Чикатиле и Цапкам выносили приговоры по доказанным обвинениям), рассчитано на математическую и психологическую безграмотность (а разделите-ка 600-700 тысяч расстрелянных на 730 дней да попытайтесь представить, заодно Бутово протестируйте - 20 735 лиц уработать за 457 дней - как, легко?). Да, вот так, со стремлением к этому уровню знаний я и обрабатываю поступающие сведения в отношении Сталина ли, Троцкого ли (уж "децимации" не было!!!). Ну а иначе всё превращается в сказочки о графе Цепеше или тех же деревянных солдатах Урфина Джюса или франкенштейн-шоу. Так что не надо ёрничать.

[archivarius1983]

Крупская писала 12 или 20 мая в этом номере "Правды"? Номер в сети доступен? Я ж могу это в Иностранке проверить и предъявить.

[maysuryan]

Если действительно решите посмотреть, то посмотрите обе даты, поскольку датируют действительно по-разному, то 12-м, то 20 мая. Вот более полный текст её письма, который имеется в сети (абсолютную точность цитирования не могу гарантировать):

"Более близкие товарищи знают, что еще осенью прошлого года я отошла от оппозиции. Я пришла к заключению, что с критикой оппозиция - и я в том числе - переборщила, количество перешло в качество, товарищеская критика перешла во фракционную. Широкая крестьянская и рабочая масса поняла выступление оппозиции как выступление против основных принципов Коммунистической партии и Советской власти. Конечно, такое представление в корне ошибочно. Однако данный факт красноречиво говорит о необходимости более сдержанных и товарищеских форм полемики. Я считаю чрезвычайно важной самокритику партии, но я думаю, что эта самокритика не должна переходить в обвинения друг друга во всех смертных грехах. Нужно деловое, трезвое обсуждение вопросов. Только такое обсуждение может дать гарантию наиболее правильного решения вопросов. Переживаемый момент ставит перед партией ряд очень сложных вопросов, требующих обсуждения, он требует быстрого их разрешения. Это - с одной стороны. С другой - переживаемый момент требует максимального единства действий, напряженной работы по сообща намеченному плану. В этих условиях фракционный подход к решению вопросов может лишь вредить делу".

Посмотреть для интереса, конечно, всегда можно. Вот только кому "предъявлять"-то? Мне? Но мне это предъявлять имеет смысл, только если вдруг в "Правде" указанного письма не окажется - что я ошибался, ссылаясь на него. Но это как-то маловероятно... Тогда кому?

[archivarius1983]

На самом деле хозяину дневника, потому что у него как раз негативная оценка сталинской политики основана на перебарщиваниях и обвинениях с нарушением презумпции невиновности. Вы, так понял, придерживаетесь оценки в духе Шапинова или Кагарлицкого, так?

[maysuryan]

Я не настолько подробно знаком с точкой зрения Шапинова или Кагарлицкого на этот вопрос, чтобы ответить вам "да" или "нет". Но мне весьма симпатичны взгляды Троцкого как лидера левой оппозиции, хотя Троцкий тоже небезошибочен. Разногласия Троцкого (левого большевика), Сталина (большевика-центриста) и Бухарина (правого большевика) я предлагаю оценивать примерно так, как сейчас левые оценивают разногласия Эбера (левого якобинца), Робеспьера (якобинца-центриста) и Дантона (правого якобинца). То есть в деятельности каждого стремиться увидеть положительное, а не пытаться потопить кого-то из них в помоях, чтобы превознести до небес другого. Потому что в итоге в помоях оказываются все без исключения.

[leo_80]

Ну, у меня нет цели непременно "осудить Сталина" или "оправдать Сталина". Просто хочется разобраться в фактах, по возможности объективно. Но пока что факты, на мой взгляд, складываются очень не в пользу Сталина и сталинского режима.

Я писал уже об участи первого советского правительства: http://leo-80.livejournal.com/201824.html
Оно истреблено сталинцами поголовно (за вычетом тех, кто вовремя умер сам). Т.е. получается, почти весь ленинский Совнарком состоял из предателей и шпионов? Трудно в это поверить.

Репрессии коснулись ближайших друзей и соратников Ленина. Фриц Платтен, заслонивший Ленина от пули при покушении 1 января 1918 года, сгинул в лагере. Расстреляна Мария Латукка, в чьём Выборгском доме Ленин нашёл пристанище в сентябре 1917 года. Расстрелян Антонов-Овсеенко, участник штурма Зимнего, объявивший Временное правительство низложенным. Расстрелян сын Зиновьева Стёпа, с которым Ленин по многу часов играл, когда тот был мальчишкой. Сам Зиновьев, деливший с Лениным шалаш, тоже не уберёгся от расстрела.

Совершенно очевидно, что будь Ленин жив, он не допустил бы гибели этих людей, равно как и многих других.

[archivarius1983]

А попробуем незамыленно рассмотреть.

Оно истреблено сталинцами поголовно (за вычетом тех, кто вовремя умер сам). Т.е. получается, почти весь ленинский Совнарком состоял из предателей и шпионов? Трудно в это поверить.

Ты понимаешь, что не Ленин и не Сталин и даже не Троцкий единолично учреждали что-то там, а было голосование ЦК. Так вот при таком ещё составе ЦК Ленин угрожал выйти из состава. За акты саботажа постоянные. Не припоминаешь? Понимаешь, нам специально нарисовали РСДРП как группу единомышленников, но...

Тебя же не нужно в характере КПРФ или Сути времени убеждать? Очевиден? Ну представь себе, что именно так присобачились к революционному движению в РСДРП, что на них не мог никто воздействовать. Присутствовали, приводили себе же подобных, в результате голосования оказывались в большинстве. Отрицательные голоса Ленина, Сталина, Троцкого ... против них как слону дробинка были. Ты посмотри, чем занимались представители первого состава? И вспомнишь перевешивающие достижения?
Понимаешь, достижения далеко не всегда определяются административной должностью.

[leo_80]

при таком ещё составе ЦК Ленин угрожал выйти из состава. За акты саботажа постоянные. Не припоминаешь? Понимаешь, нам специально нарисовали РСДРП как группу единомышленников, но...

Ленин часто расходился во взглядах с однопартийцами. Но он не уничтожал оппонентов физически.

Вот ты пишешь: а если Лавров проявит самодеятельность...
Ответ простой: Лаврова можно отправить в отставку. И этого достаточно. Его незачем сажать или расстреливать.

Такое вообще дико представить. Ну как если бы Макрон, придя к власти, уничтожил бывших министров Олланда, или Трамп перебил администрацию Обамы.

И потом Ленин умел склонять оппонентов на свою сторону - убеждением, а не угрозой расправы.

[archivarius1983]

Сталин разве угрожал? Посмотри его речи в выступлениях - это угрозы или убеждение оппонентов? Посмотри, как долго продержались в рядах его партийные оппоненты, некоторые из них его и пережили (Микоян, Куусинен, Берия, замечу, тоже оппонент). Не за точку зрения расстреливали, а за экономическую и политическую деятельность, представлявшие угрозу Советской власти. И вот на "соратников" сослаться не получится. Напомнить, что в числе сторонников бомбардировки Ливии были и совершившие с Каддафи революцию? Саддама Хусейна сдали же офицеры? И при этом Саддам сам к власти приходил как американский ставленник.
Да современность: политическая обстановка в Аргентине, Бразилии, где акт саботажа и импичмент устроили свои же. И в Венесуэле то же было и при Чавесе, обострилось при Мадуро. Соратники чавесовских времён Мадуро скидывают и восстанавливают проамериканский до 1999 года курс. Чавеса, похоже, залечили так же, как ряд советских управленцев (врачи-убийцы). Ну и как? Не надо расстреливать? Ты вот мог бы поработать консьержем подъезда с подобным отношением к провокаторам?

[leo_80]

А зачем расстреливать? Расстрелы создают атмосферу страха в обществе. Такие режимы рано или поздно становятся обществу ненавистны и рушатся.

Те же Каддафи и Саддам Хусейн, будучи при власти, уничтожили немало своих сограждан. Потому-то их и сдали свои же при первой возможности.

Наша задача, как я считаю, - построить такой социализм, который держался бы без расстрелов. Без штыков, страха и принуждения. Иначе так и будем раз за разом проигрывать капитализму.

[leo_80]

По-моему это колоссальная политическая ошибка коммунистов - всюду видеть провокаторов, шпионов, вредителей, предателей и т.д.

Вот посмотри на современных российских коммунистов и патриотов: миллион партий и движений, и все заражены ненавистью друг к другу, каждый каждого подозревает в измене, предательстве, продаже госдепу... При таком уровне недоверия друг к другу - невозможно ни создать сильную партию, ни вообще строить новое общество.

Что касается Чавеса, то мне теория заговора кажется избыточной. У него был рак, при этой болезни смертность достаточно высока. Лечили Чавеса на Кубе, т.е. в максимально дружественной стране, которая к тому же славится развитой медициной.

Но та же Латынина пишет, что Куба элементарно не поспевает за современными технологиями. Казарменный тип социализма тормозит развитие страны, и в итоге медицина, прогрессивная для 1970-х - 1980-х годов, - в XXI веке оказывается уже отстающей от мировых стандартов.

[archivarius1983]

Классовый мир проповедуешь? Ну вот тебе и классовый мир в XX веке - фашистская ось. Начиналось с разговоров о выдуманности классовой борьбы. Или сейчас последствия "классового мира" в лице Аль-Каеды и ИГИЛ - нормально?

[leo_80]

Классовый мир хорош тогда, когда нет эксплуатации человека человеком. Если же эксплуатация сохраняется, то надо готовить революцию, а не мирить угнетателей с угнетёнными.

Но чтобы совершить революцию, нужна крепкая боевая партия, вооружённая современной марксистской теорией. И с этим, увы, дела пока плохи. Потому что вместо разработки теории, способной привести нас к светлому будущему, мы до сих пор спорим о Сталине, который уже 60 с лишним лет как умер.