про поглаживания
Добиваю тартускую зимнюю сессию, вчера разделалась с психолингвистикой, теперь надо прикончить бельгийскую литературу. После вчерашнего ощущение такое, что мозги мои долго и упорно имели в разных позициях, причем без предварительного согласия. Предвкушаю Расина, страстно жажду встречи.
Читаю берновский анализ игр. Теория социальных поглаживаний очень нравится (и многое объясняет). Вкратце: когда люди между собой общаются, они обмениваются символическими поглаживаниями, обозначающими то, что человека заметили и признали. Даже простое "Привет! - Привет!" уже равно двум поглаживаниям. Поглаживания нужны всем, их отсутствие ведет к сенсорной депривации и прочим не менее страшным состояниям.
Проблема Тартуского универа (или, по крайней мере, филологий) в том, что в его рамках данный обмен очень редко бывает взаимным, что приводит - прямо по Берну - к определенной фрустрации. С тем, что процесс обучения в школе или университете по существу - процесс социальный, поспорить сложно. Студенты (слушатели) раздают поглаживания лектору своим вниманием, вопросами по существу и вовремя сданными, а так же в идеале хорошо написанными экзаменационными работами; лектор же поглаживает студентов своей реакцией как на устные, так и на письменные выступления. Но если в рамках семинара еще есть хоть какая-то надежда получить обратную связь, то с письменными экзаменами все обстоит совсем плохо. Основываясь на своем опыте, могу сказать, что из десяти отправленных экзаменационных работ комментарии, разъясняющие оценку, приходят в среднем в одном-двух случаях.
Допустим, что мы имеем дело с идеальным студентом, который вкладывает в экзамен свое время, внимание, знания, желая показать лектору, что он освоил лекционный материал, и что усилия лектора не были потрачены впустую - на выходе мы получаем целый комплект поглаживаний. Естественно, студент хочет что-то получить взамен: не просто оценку, которая сама по себе ничего не значит, а еще и отзыв, показывающий, что и его усилия не пропали даром. Когда же ему ничего не отвечают, то получается, что студент раздавал свои поглаживания абсолютно зря - теперь лектор у него в должниках, но навряд ли он когда-нибудь вообще озаботится тем, чтобы вернуть ему долг - а неотданные долги, которые кредитор в данном случае не может вытребовать из-за разницы в социальной позиции, могут породить только негативные, разрущающие чувства. Кроме того, теряется мотивация что-либо делать хорошо: зачем стараться, если отдача все равно будет нулевая? Так потихоньку и пропадает интерес к учебе.
Понятно, что зарплата лектора и объемы работы не способствуют тому, чтобы писать длинные простыни отзывов, но почти всегда достаточно двух-трех фраз. Как мне кажется, это элементарная вежливость по отношению к студенту, которая заодно показывает, насколько серьезно лектор относится к преподаванию. Кроме того, можно использовать и такой метод: просить тех студентов, которые заинтересованы в обратной связи, указать это в своей работе. Так можно быть уверенным, что комментарий прочтут и примут к сведению.
В общем, будьте взаимно вежливы и не забывайте поглаживать друг друга. :)
Читаю берновский анализ игр. Теория социальных поглаживаний очень нравится (и многое объясняет). Вкратце: когда люди между собой общаются, они обмениваются символическими поглаживаниями, обозначающими то, что человека заметили и признали. Даже простое "Привет! - Привет!" уже равно двум поглаживаниям. Поглаживания нужны всем, их отсутствие ведет к сенсорной депривации и прочим не менее страшным состояниям.
Проблема Тартуского универа (или, по крайней мере, филологий) в том, что в его рамках данный обмен очень редко бывает взаимным, что приводит - прямо по Берну - к определенной фрустрации. С тем, что процесс обучения в школе или университете по существу - процесс социальный, поспорить сложно. Студенты (слушатели) раздают поглаживания лектору своим вниманием, вопросами по существу и вовремя сданными, а так же в идеале хорошо написанными экзаменационными работами; лектор же поглаживает студентов своей реакцией как на устные, так и на письменные выступления. Но если в рамках семинара еще есть хоть какая-то надежда получить обратную связь, то с письменными экзаменами все обстоит совсем плохо. Основываясь на своем опыте, могу сказать, что из десяти отправленных экзаменационных работ комментарии, разъясняющие оценку, приходят в среднем в одном-двух случаях.
Допустим, что мы имеем дело с идеальным студентом, который вкладывает в экзамен свое время, внимание, знания, желая показать лектору, что он освоил лекционный материал, и что усилия лектора не были потрачены впустую - на выходе мы получаем целый комплект поглаживаний. Естественно, студент хочет что-то получить взамен: не просто оценку, которая сама по себе ничего не значит, а еще и отзыв, показывающий, что и его усилия не пропали даром. Когда же ему ничего не отвечают, то получается, что студент раздавал свои поглаживания абсолютно зря - теперь лектор у него в должниках, но навряд ли он когда-нибудь вообще озаботится тем, чтобы вернуть ему долг - а неотданные долги, которые кредитор в данном случае не может вытребовать из-за разницы в социальной позиции, могут породить только негативные, разрущающие чувства. Кроме того, теряется мотивация что-либо делать хорошо: зачем стараться, если отдача все равно будет нулевая? Так потихоньку и пропадает интерес к учебе.
Понятно, что зарплата лектора и объемы работы не способствуют тому, чтобы писать длинные простыни отзывов, но почти всегда достаточно двух-трех фраз. Как мне кажется, это элементарная вежливость по отношению к студенту, которая заодно показывает, насколько серьезно лектор относится к преподаванию. Кроме того, можно использовать и такой метод: просить тех студентов, которые заинтересованы в обратной связи, указать это в своей работе. Так можно быть уверенным, что комментарий прочтут и примут к сведению.
В общем, будьте взаимно вежливы и не забывайте поглаживать друг друга. :)