Путин: национальный вопрос
"Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», - ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений - от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, - то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом - и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей".
Все уже слышали, пояснять, откуда цитата, не нужно. Что в ней так, что - нет? Про русскую "цивилизацию" - чистой воды демагогия. Бла-бла-бла, как теперь выражаются. Тут даже не буду время тратить: те, кто в такие вещи верует, мой ЖЖ, все равно, не читает. "Русское культурное ядро", соответственно, тоже - лишь благое пожелание, не более. Этой культуры в дореволюционной России едва хватало на 10-15% населения максимум, и если уж ее экстраполировать, то не внутрь России - на инородцев, а на мировую культуру, в которой - да, русская классическая литература, русская классическая музыка, театр и балет стали важной составляющей. Особенно - литература. Но только о ее всегда сложных отношениях с государством при этом забывать не следует - каково ей было, этой культуре, в России.
Вообще, если говорить о русской культуре, а ее наиболее весомая часть - еще раз повторю - русская классическая литература, включая сюда и такое уникальное в мировой культуре явление, как русская литературная критика XIX века, то главным ее плодом стал Октябрь 1917 года. Без Льва Толстого, Чехова и Горького, которые, представьте себе, были популярными писателями, с которыми по популярности из современных российских писателей сравнить просто некого, впрочем как и на Западе, разве что какого-нибудь Майкла Джексона. Как сегодня все, кто слушает музыку, слышали Майкла Джексона, так сто лет назад все, кто читал книги, читали Льва Толстого. Но вы улавливаете разницу - Майкл Джексон и Лев Толстой? Сопоставимость морального авторитета... А ведь говорим только про вершины, задающие общий тон, и то не все перечислили, а сколько было второстепенных фигур, типа какого-нибудь Леонида Андреева, Куприна или Помяловского, которым современные российские литературные монстры в лучшем случае, извиняюсь, в пупок дышат...
Господа цивилизационщики - идеалисты, и, конечно, готовы представлять дело так, что это русская культура (ну, или "цивилизация") дала миру Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого и т.д. Нет, господа, это они - люди - дали миру русскую культуру, как ни вставляло им при этом палки в колеса любимое Отечество. И высочайший уровень этой культуры самым естественным образом сочетался с русской революционной традицией: от друзей Пушкина - декабристов до друзей Горького - социал-демократов-большевиков. А как иначе - в дикой, отсталой стране? Или вы можете представить себе по-настоящему культурного человека, который будет из дикости и отсталости своих ближних со спокойной совестью извлекать прибыль, держа их за лохов, которых "нужно учить"?
Говорить о "геополитических дивидендах" Ленина и ставить его на одну доску с Вильсоном - тут товарищ полковник передергивает. В лучших традициях своего родного ведомства. Начать с того, что поминать "геополитику" рядом с именем Ленина... ну, это все равно, что про "интернациональную солидарность" заговорить в связи с именем Гитлера (а что? помогал же он Франко, еще кому-то там... не безвозмездно, правда, но так зато не лох был). "Геополитика" - взятая впервые на вооружение нацистскими теоретиками лженаука, утверждающая, что географическое положение государства якобы определяет его политику. Очень кстати пришлась империалистам такая теория. Ну, а что же еще политику определяет, ну, в самом-то деле? Не интересы же олигархов с банкирами! "С чего начинается Родина? С заветной скамьи у ворот..." Вот, видите, и здесь географически заданное пространство на первом месте!
Вудро Вильсону, положим, эта замечательная теория, могла бы понравиться, будь она введена в обращение чуть пораньше, хотя после Первой мировой войны, все же, другой тренд господствовал, и к нему Лига наций, как идея, больше подходила - глобальный мир, а не глобальное противостояние. К тому же Лига наций Вильсона рассматривалась капиталистами, как ответ Коминтерну Ленина. Но как можно было Ленину эту тухлятину подсунуть! Какой может быть "геополитический дивиденд" у человека, участвующего во всемирной классовой битве, когда на кону - ход всемирной истории?
И "пресловутое национальное самоопределение" Ленин, в отличие от Вильсона, проповедовал не для того, чтобы не мешать местным капиталистам эксплуатировать своих пролетариев, не лишать их тем самым "законной" прибыли, а для того, чтобы не помешать пролетариям каждой нации самим разобраться со своими эксплуататорами. Условия, которые создавали национальное самоопределение по Ленину и национальное самоопределение по Вильсону, были прямо противоположными, это - не одно и то же национальное самоопределение. Так, в отношении Первой мировой войны, по Вильсону русский народ "самоопределился", когда царь его втравил в войну на стороне Антанты, а по Ленину - когда он из этой войны через революцию вышел.
Право наций на самоопределение для большевиков было неотъемлемой частью политики пролетарского интернационализма. Лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" был главным лозунгом. Эта политика не удовлетворялась признанием формального равенства наций, не равных друг другу в действительности. Чтобы малые народы, веками притесняемые, обманываемые и обираемые своими "старшими братьями", приучились действительно видеть в них братьев, чтобы установилось действительное равенство, Ленин призывал пролетариев титульных наций сознательно ставить себя в несколько приниженное положение по отношении к зависимым народам, давая им по ряду вопросов привилегии и преимущества. В то же время, зная, к примеру, о главенствующей роли Германии в европейской политике, большевики были готовы, если бы потребовали обстоятельства, принести свое детище, революцию в России, в жертву, ради революции в Германии. Поэтому ленинская национальная политика - редкий пример последовательности и принципиальности в отстаивании интересов трудящихся классов всех наций. И если в СССР в национальной политике не всегда все шло гладко, снова поднял голову великодержавный российский держиморда, разваливший в итоге союз, то это стало возможно только из-за отхода от ленинской национальной политики.
Для буржуазии право наций на самоопределение было и остается демагогической уловкой, позволяющей проводить собственные интересы, пускаемой вход только тогда, когда ей это выгодно. Так было сто лет назад, так остается и сегодня: одни признают национальный суверенитет Косово, но отрицают таковой за Абхазией и Южной Осетией, другие - наоборот, не считают полноценным народом косовских албанцев, но ничего не имеют против абхазцев и южных осетин.
Теперь, наконец, от общего переходим к частному (в приведенной цитате рассуждение идет наоборот - от частного к общему) - к лозунгу "Хватит кормить Кавказ". Поэтому Владимир Владимирович и начинает свое утверждение с критики этого лозунга, а лишь потом подводит под него "теоретическую" базу, что по-другому ему этот лозунг раскритиковать не удастся, а подвергнуть его критике необходимо. Потому что проводимая им политика - "бонапартистская" политика лавирования между классовыми интересами буржуазии и пролетариата. Такая политика - источник силы, но, в то же время, и слабости, неустойчивости власти тандема. Отсюда - мечты о "среднем классе". В переживаемый период глобальной нестабильности политик такого рода должен только успевать поворачиваться. И в области национальной политики, чтобы не лишиться важной для него поддержки пролетариата южных окраин, со своей стороны не имеющего достаточно сил, чтобы противостоять произволу чиновников, олигархов и банкиров самостоятельно и поэтому ищущего поддержки на самом верху государства, команде Путина предпочтительнее (да и просто дешевле) "кормить" Кавказ, чем удерживать его силой. И уж совсем недопустимо было бы отпустить его на все четыре стороны - тут бы такие разброд и шатания начались!..
Еще раз отметим, что провозглашаемая Путиным национальная политика - при всей надуманности ее теоретического обоснования - в интересах пролетариата, причем не только Кавказа. Рабочие люди сильны своей солидарностью, массой, а всякое разделение их ослабляет. Еще больше их бы ослабило насильственное удержание вместе против их воли, но в данном случае, мы знаем, этого нет. И Путин прав, что "по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз". Правда, в случае с Советским Союзом началось все не с Кавказа и даже не с Прибалтики. Началось все с "Хватит кормить Кубу и Африку".
Я был тогда подростком, очень политизированным, и очень хорошо помню то крайне неприятное впечатление, которое мне приходилось переживать во время вспышек тупого воинствующего мещанского изоляционизма, которые в течение 80-х годов становились все чаще и чаще. Но СССР существовал и мог существовать в мире только в одном качестве (в котором он и был задуман своими создателями) - в качестве Отечества всех трудящихся. "Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!", - пелось в коминтерновском гимне. И по мере того, как этот лозунг все более забывался, отходил в историю, Советский Союз становился все более невозможным явлением, вырождался в мещанскую утопию.
Все уже слышали, пояснять, откуда цитата, не нужно. Что в ней так, что - нет? Про русскую "цивилизацию" - чистой воды демагогия. Бла-бла-бла, как теперь выражаются. Тут даже не буду время тратить: те, кто в такие вещи верует, мой ЖЖ, все равно, не читает. "Русское культурное ядро", соответственно, тоже - лишь благое пожелание, не более. Этой культуры в дореволюционной России едва хватало на 10-15% населения максимум, и если уж ее экстраполировать, то не внутрь России - на инородцев, а на мировую культуру, в которой - да, русская классическая литература, русская классическая музыка, театр и балет стали важной составляющей. Особенно - литература. Но только о ее всегда сложных отношениях с государством при этом забывать не следует - каково ей было, этой культуре, в России.
Вообще, если говорить о русской культуре, а ее наиболее весомая часть - еще раз повторю - русская классическая литература, включая сюда и такое уникальное в мировой культуре явление, как русская литературная критика XIX века, то главным ее плодом стал Октябрь 1917 года. Без Льва Толстого, Чехова и Горького, которые, представьте себе, были популярными писателями, с которыми по популярности из современных российских писателей сравнить просто некого, впрочем как и на Западе, разве что какого-нибудь Майкла Джексона. Как сегодня все, кто слушает музыку, слышали Майкла Джексона, так сто лет назад все, кто читал книги, читали Льва Толстого. Но вы улавливаете разницу - Майкл Джексон и Лев Толстой? Сопоставимость морального авторитета... А ведь говорим только про вершины, задающие общий тон, и то не все перечислили, а сколько было второстепенных фигур, типа какого-нибудь Леонида Андреева, Куприна или Помяловского, которым современные российские литературные монстры в лучшем случае, извиняюсь, в пупок дышат...
Господа цивилизационщики - идеалисты, и, конечно, готовы представлять дело так, что это русская культура (ну, или "цивилизация") дала миру Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого и т.д. Нет, господа, это они - люди - дали миру русскую культуру, как ни вставляло им при этом палки в колеса любимое Отечество. И высочайший уровень этой культуры самым естественным образом сочетался с русской революционной традицией: от друзей Пушкина - декабристов до друзей Горького - социал-демократов-большевиков. А как иначе - в дикой, отсталой стране? Или вы можете представить себе по-настоящему культурного человека, который будет из дикости и отсталости своих ближних со спокойной совестью извлекать прибыль, держа их за лохов, которых "нужно учить"?
Говорить о "геополитических дивидендах" Ленина и ставить его на одну доску с Вильсоном - тут товарищ полковник передергивает. В лучших традициях своего родного ведомства. Начать с того, что поминать "геополитику" рядом с именем Ленина... ну, это все равно, что про "интернациональную солидарность" заговорить в связи с именем Гитлера (а что? помогал же он Франко, еще кому-то там... не безвозмездно, правда, но так зато не лох был). "Геополитика" - взятая впервые на вооружение нацистскими теоретиками лженаука, утверждающая, что географическое положение государства якобы определяет его политику. Очень кстати пришлась империалистам такая теория. Ну, а что же еще политику определяет, ну, в самом-то деле? Не интересы же олигархов с банкирами! "С чего начинается Родина? С заветной скамьи у ворот..." Вот, видите, и здесь географически заданное пространство на первом месте!
Вудро Вильсону, положим, эта замечательная теория, могла бы понравиться, будь она введена в обращение чуть пораньше, хотя после Первой мировой войны, все же, другой тренд господствовал, и к нему Лига наций, как идея, больше подходила - глобальный мир, а не глобальное противостояние. К тому же Лига наций Вильсона рассматривалась капиталистами, как ответ Коминтерну Ленина. Но как можно было Ленину эту тухлятину подсунуть! Какой может быть "геополитический дивиденд" у человека, участвующего во всемирной классовой битве, когда на кону - ход всемирной истории?
И "пресловутое национальное самоопределение" Ленин, в отличие от Вильсона, проповедовал не для того, чтобы не мешать местным капиталистам эксплуатировать своих пролетариев, не лишать их тем самым "законной" прибыли, а для того, чтобы не помешать пролетариям каждой нации самим разобраться со своими эксплуататорами. Условия, которые создавали национальное самоопределение по Ленину и национальное самоопределение по Вильсону, были прямо противоположными, это - не одно и то же национальное самоопределение. Так, в отношении Первой мировой войны, по Вильсону русский народ "самоопределился", когда царь его втравил в войну на стороне Антанты, а по Ленину - когда он из этой войны через революцию вышел.
Право наций на самоопределение для большевиков было неотъемлемой частью политики пролетарского интернационализма. Лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" был главным лозунгом. Эта политика не удовлетворялась признанием формального равенства наций, не равных друг другу в действительности. Чтобы малые народы, веками притесняемые, обманываемые и обираемые своими "старшими братьями", приучились действительно видеть в них братьев, чтобы установилось действительное равенство, Ленин призывал пролетариев титульных наций сознательно ставить себя в несколько приниженное положение по отношении к зависимым народам, давая им по ряду вопросов привилегии и преимущества. В то же время, зная, к примеру, о главенствующей роли Германии в европейской политике, большевики были готовы, если бы потребовали обстоятельства, принести свое детище, революцию в России, в жертву, ради революции в Германии. Поэтому ленинская национальная политика - редкий пример последовательности и принципиальности в отстаивании интересов трудящихся классов всех наций. И если в СССР в национальной политике не всегда все шло гладко, снова поднял голову великодержавный российский держиморда, разваливший в итоге союз, то это стало возможно только из-за отхода от ленинской национальной политики.
Для буржуазии право наций на самоопределение было и остается демагогической уловкой, позволяющей проводить собственные интересы, пускаемой вход только тогда, когда ей это выгодно. Так было сто лет назад, так остается и сегодня: одни признают национальный суверенитет Косово, но отрицают таковой за Абхазией и Южной Осетией, другие - наоборот, не считают полноценным народом косовских албанцев, но ничего не имеют против абхазцев и южных осетин.
Теперь, наконец, от общего переходим к частному (в приведенной цитате рассуждение идет наоборот - от частного к общему) - к лозунгу "Хватит кормить Кавказ". Поэтому Владимир Владимирович и начинает свое утверждение с критики этого лозунга, а лишь потом подводит под него "теоретическую" базу, что по-другому ему этот лозунг раскритиковать не удастся, а подвергнуть его критике необходимо. Потому что проводимая им политика - "бонапартистская" политика лавирования между классовыми интересами буржуазии и пролетариата. Такая политика - источник силы, но, в то же время, и слабости, неустойчивости власти тандема. Отсюда - мечты о "среднем классе". В переживаемый период глобальной нестабильности политик такого рода должен только успевать поворачиваться. И в области национальной политики, чтобы не лишиться важной для него поддержки пролетариата южных окраин, со своей стороны не имеющего достаточно сил, чтобы противостоять произволу чиновников, олигархов и банкиров самостоятельно и поэтому ищущего поддержки на самом верху государства, команде Путина предпочтительнее (да и просто дешевле) "кормить" Кавказ, чем удерживать его силой. И уж совсем недопустимо было бы отпустить его на все четыре стороны - тут бы такие разброд и шатания начались!..
Еще раз отметим, что провозглашаемая Путиным национальная политика - при всей надуманности ее теоретического обоснования - в интересах пролетариата, причем не только Кавказа. Рабочие люди сильны своей солидарностью, массой, а всякое разделение их ослабляет. Еще больше их бы ослабило насильственное удержание вместе против их воли, но в данном случае, мы знаем, этого нет. И Путин прав, что "по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз". Правда, в случае с Советским Союзом началось все не с Кавказа и даже не с Прибалтики. Началось все с "Хватит кормить Кубу и Африку".
Я был тогда подростком, очень политизированным, и очень хорошо помню то крайне неприятное впечатление, которое мне приходилось переживать во время вспышек тупого воинствующего мещанского изоляционизма, которые в течение 80-х годов становились все чаще и чаще. Но СССР существовал и мог существовать в мире только в одном качестве (в котором он и был задуман своими создателями) - в качестве Отечества всех трудящихся. "Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!", - пелось в коминтерновском гимне. И по мере того, как этот лозунг все более забывался, отходил в историю, Советский Союз становился все более невозможным явлением, вырождался в мещанскую утопию.
Click to view