Почему африканцы сравнительно легко приспосабливались к рабству, а у индейцев не получалось?
Думаю, что тут всё дело в разнице уровней социально-психологического развития, на которых находились те и другие. Африканцы, которых местные царьки продавали европейским работорговцам, находились на другом, - как ни странно, более высоком, - уровне, нежели индейцы, из которых рабы не получались. Родовые связи у первых уже были не столь сильны и позволяли им находить индивидуальные ресурсы для выживания. Вторые в условиях отрыва от рода и связанной с ним системы ритуалов не выживали.
Подчинение родовым ритуалам не предполагает выбора. Физиологическим антагонистом ритуала является патология - невроз. Наивно видеть в дикарях стоиков. Там, где мы склонны восхищаться силой личности, на самом деле было отсутствие личности. Абсолютные рабы ритуала - они физически не могли уже подчинить себя ничему иному. Посаженные на цепь, они умирали не по собственной воле, которой у них не было; они не запрещали себе дышать и биться своему сердцу, мощнейшая психосоматика, описанная ещё Леви-Брюлем в "Первобытном мышлении", включалась сама собой.
Подчинение хозяину уже требует минимального выбора - возможности не подчиняться. Раб способен взбунтоваться. Или стать надсмотрщиком над другими рабами. Его психологический портрет на порядок сложнее минималистической схемы, в которую укладывается психика участника родового общества. Там, где появляется выбор, появляется и личность.
Кстати, из майя, которые ведь тоже были индейцами, прекрасно получались рабы (и их ценили на Кубе), просто их было мало, чтобы удовлетворить потребности плантаторов (на ютуб-канале НаукаPRO есть серия лекций о новой и новейшей истории юкатанских майя - рекомендую). Как и африканцы, которых привозили из-за океана, майя находились на стадии зарождения государственности, предполагавшей расслоение рода и ослабление родовых связей. Рабство им было уже известно, и рабами они становились до того, как попадали в руки белых. Как и африканцев, в рабство их продавали свои же.
Подчинение родовым ритуалам не предполагает выбора. Физиологическим антагонистом ритуала является патология - невроз. Наивно видеть в дикарях стоиков. Там, где мы склонны восхищаться силой личности, на самом деле было отсутствие личности. Абсолютные рабы ритуала - они физически не могли уже подчинить себя ничему иному. Посаженные на цепь, они умирали не по собственной воле, которой у них не было; они не запрещали себе дышать и биться своему сердцу, мощнейшая психосоматика, описанная ещё Леви-Брюлем в "Первобытном мышлении", включалась сама собой.
Подчинение хозяину уже требует минимального выбора - возможности не подчиняться. Раб способен взбунтоваться. Или стать надсмотрщиком над другими рабами. Его психологический портрет на порядок сложнее минималистической схемы, в которую укладывается психика участника родового общества. Там, где появляется выбор, появляется и личность.
Кстати, из майя, которые ведь тоже были индейцами, прекрасно получались рабы (и их ценили на Кубе), просто их было мало, чтобы удовлетворить потребности плантаторов (на ютуб-канале НаукаPRO есть серия лекций о новой и новейшей истории юкатанских майя - рекомендую). Как и африканцы, которых привозили из-за океана, майя находились на стадии зарождения государственности, предполагавшей расслоение рода и ослабление родовых связей. Рабство им было уже известно, и рабами они становились до того, как попадали в руки белых. Как и африканцев, в рабство их продавали свои же.